Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А57-20590/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20590/2023
г. Саратов
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалт»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2024 года по делу № А57-20590/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиши» о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалт» (412315, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Клиши» ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.12.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалт» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клиши» (далее – ООО «Клиши», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалт» (далее – ООО «Энергоконсалт», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 86 073 158,30 руб., в том числе основной долг в размере 33 218 385,50 руб., неустойка в размере 52 854 772,80 руб., для удовлетворения в третью очередь как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2024 (резолютивная часть объявлена 14.03.2024) заявление ООО «Клиши» признано обоснованным, в отношении ООО «Энергоконсалт»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, требования ООО «Клиши» в размере 86 073 158,30 руб., в том числе основной долг в размере 33 218 385,50 руб., неустойка в размере 52 854 772,80 руб. включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника: поисковая скважина № 5 (5-Тутурская) и поисковая скважина (незавершенная строительством скважина 2-ТЛУ), приобретенные залогодателем по договору купли-продажи имущественного комплекса по разведке и добыче углеводородного сырья в пределах Тутурского газоконденсатного месторождения от 14.08.2018 № 1, расположенные на участке недр в Тутурском газоконденсатном месторождении Иркутской области, открытом по свидетельству об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых от 17.03.2010 № ИРК 10 УВС 1027, с местоположением участка недр: на территории Жигаловского и Качугского районов Иркутской области с границами по координатам – точка 1: северная широта 54° 23? 32 восточная долгота 105° 25? 52, точка 2: северная широта 54° 35? 32 восточная долгота 105° 26? 00, точка 3: северная широта 54° 35? 27 восточная долгота 105° 42? 42, точка 4: северная широта 54° 23? 35 восточная долгота 105° 42? 30, с площадью участка недр 396 кв.м.

ООО «Энергоконсалт» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт, которым определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки, снизить размер неустойка, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, до 12 662 466,60 руб.

В апелляционной жалобе должник указывает, что ООО «Энергоконсалт» и ООО «Клиши» являются аффилированными лицами через ФИО4, до подачи заявления о признании ООО «Энергоконсалт» несостоятельным (банкротом) задолженность по договору займа ООО «Клиши» в принудительном порядке не взыскивалась, бенефициар ФИО4 не имела намерений по истребованию задолженности, преследовала цель по переоформлению доли в уставном капитале ООО «Энергоконсалт». По мнению должника, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ООО «Энергоконсалт» и ООО «Клиши», суду первой инстанции надлежало исследовать вопрос о правовой природе заявленного ООО «Клиши» требования для определения допустимости его включения в реестр требований кредиторов должника. По мнению должника, имеются основания полагать, что утвержденный судом первой инстанции временный управляющий ФИО5 является заинтересованным по отношению к ООО «Клиши» лицом, в связи с чем в данном случае при выборе саморегулируемой организации или арбитражного управляющего следует применить метод случайной выборки. В апелляционной жалобе должник также указывает на чрезмерность неустойки, включенной в реестр требований кредиторов, полагает, что взыскание неустойки в размере 52 854 772,80 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств, доводы должника о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необоснованно отклонены судом первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ООО «Энергоконсалт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Клиши» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.09.2018 между ООО «Энергоконсалт» (должник) и ООО «Элемент» (заимодавец) заключен договор займа № 4, по условиям которого ООО «Энергоконсалт» получены денежные средства в размере 28 600 000 руб., размер процентов за пользование суммой займа - 20% годовых, срок возврата суммы займа - не позднее 07.11.2018.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 06.09.2018 № 4 заимодавец на основании письменного уведомления должника передает сумму займа третьему лицу — ООО «СибГаз» (ИНН <***>, КПП 381101001) путем перечисления денежных средств по установленным данным пунктом реквизитам.

Согласно пункту 7.2. договора от 06.09.2018 № 4 при просрочке заемщиком своего обязательства по возврату общей суммs займа заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного бязательства.

ООО «Элемент» на основании письма ООО «Энергоконсалт» от 06.09.2018 № 27 передало денежные средства в размере 28 528 100 руб. в качестве окончательной оплаты по договору купли-продажи имущественного комплекса по разведке и добыче углеводородного сырья в пределах Тутурского газоконденсатного месторождения от 14.08.2018 № 1 за должника в пользу ООО «СибГаз», что подтверждено платежным поручением от 07.09.2018 № 1417.

В связи с неисполнением ООО «Энергоконсалт» обязательств по договору займа от 06.09.2018 № 4 ООО «Элемент» направляло должнику досудебные претензии с требованиями погасить задолженность по договору займа в виде основного долга, процентов и неустойки за просрочку возврата займа от 02.11.2018 № 02/11-001, от 29.01.2019 № 29/01-002, от 04.03.2019 № 04/03-001, от 07.06.2019 № 07/06-10, от 02.08.2019 № 02/08-007.

Обязательства по возврату займа исполнены ООО «Энергоконсалт» частично, на расчетный счет ООО «Элемент» поступили денежные средства в общем размере 12 500 000 руб.

Согласно расчету ООО «Элемент» по состоянию на 20.06.2021 размер начисленных, но не уплаченных ООО «Энергоконсалт» процентов по договору займа составил 10 270 179,56 руб., начисленная, но неуплаченной неустойка составила 34 005 727,20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу № А41-98754/19 с ООО «Энергоконсалт» в пользу ООО «Элемент» взысканы денежные средства в сумме 33 113 277,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 140 000 руб., всего 33 253 277,50 руб.

На основании соглашения об уступке прав требования от 22.12.2020 № 12/20, заключенного между ООО «Элемент» (Цедент) и ООО «Клиши» (Цессионарий), к ООО «Клиши» перешли права требования к ООО «Энергоконсалт», принадлежащие Цеденту по договору займа от 06.09.2018 № 4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу № А41-98754/19 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу № А41-98754/2019 ООО «Элемент» на его правопреемника – ООО «Клиши».

Согласно расчету ООО «Клиши» задолженность ООО «Энергоконсалт» составила 86 073 158,30 руб., в том числе основной долг в размере 33 218 385,50 руб., неустойка в размере 52 854 772,80 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО «Энергоконсалт» неисполненных обязательств, ООО «Клиши» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включения требований в размере 86 073 158,30 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

ООО «Энергоконсалт» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию неустойки до 12 662 466,60 руб.

Суд первой инстанции, признавая заявление ООО «Клиши» обоснованным, основывался на том, что задолженность ООО «Энергоконсалт» превышает 300 000 руб., учитываемые для определения наличия признаков банкротства обязательства перед заявителем не исполнены должником более трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, доказательств, свидетельствующих об ином, не представлено.

Установив, что условиями договора от 06.09.2018 № 4 предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщик залогом имущественного комплекса, доказательства утраты должником предмета залога не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о включении требований ООО «Клиши» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации - с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве указано, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Таким образом, наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего дела; доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов требований в размере 52 854 772,80 руб., из них проценты за пользование кредитом  в сумме 12 627 574 руб., неустойка в сумме 40 192 306,  руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Из изложенного следует, что если требование о взыскании процентов не подтверждено судебным актом, оно не может быть включено в реестр требований кредиторов на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежит предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу № А41-98754/2019 с ООО «Энергоконсалт» взыскана задолженность в общем размере 33 253 277,50 руб., в том числе основной долг по договору займа в размере 16 028 100 руб., проценты за пользование займом за период с 08.09.2018 по 27.08.2019 в размере 4 422 710,90 руб., неустойка за период с 08.11.2018 по 27.08.2019 в размере 12 662 466,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 140 000 руб.

Требования в виде начисленных процентов и неустойки в размере, превышающем взысканный в судебном порядке, а именно в размере 52 819 880,80 руб., из них проценты за пользование кредитом  в сумме 12 627 574 руб., неустойка в сумме 40 192 306,  руб.,  не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Энергоконсалт» на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом или требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая указанные обстоятельства заявление ООО «Клиши» в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Энергоконсалт» требований в размере 52 819 880,80 руб. подлежало оставлению без рассмотрения.

Определение суда первой инстанции в данной части не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отклонения доводов должника об аффилированности ООО «Энергоконсалт» и ООО «Клиши», наличии оснований для применения метода случайной выборки кандидатуры арбитражного управляющего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Судом первой инстанции установлена реальность спорных правоотношений, возмездность заключенного между должником и ООО «Элемент» договора займа.

Задолженность ООО «Энергоконсалт» перед ООО «Клиши» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств исполнения должником обязательств перед кредитором в полном объеме не представлено.

Отклоняя доводы должника в части несогласия с кандидатурой временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

ООО «Клиши» при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) указана кандидатура временного управляющего ФИО5, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В материалы дела Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» представлены документы, подтверждающие соответствие ФИО5 требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, письменное согласие ФИО5 на утверждение её временным управляющим ООО «Энергоконсалт».

ООО «Энергоконсалт», ссылаясь на неуказание в письменном согласии ФИО5 на отсутствие заинтересованности в отношении кредитора ООО «Клиши», полагает, что имеются основания утверждать, что арбитражный управляющий ФИО5 является заинтересованным по отношению к ООО «Клиши».

Также должник указал, что в рамках других дел о  банкротстве ООО «Клиши» также предлагает судами кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5

По мнению ООО «Энергоконсалт», данные  обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных сомнения что арбитражный управляющий ФИО5 будет действовать независимо и беспристрастно, в том числе в пользу должника и иных кредиторов, а не только в интересах кредитора ООО «Клиши».

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 35). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов.

Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

В соответствии с пунктом 4.1. Обзора судебной практики от 11.10.2023 в силу предоставленной компетенции по утверждению управляющего суд не связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Вне зависимости от приоритета кандидатуры, предложенной первым заявителем, суд должен проверить ее на соответствие требованиям добросовестности, независимости, должной компетентности и т.п. Если имеются разумные сомнения в соответствии предложенной кандидатуры требованиям закона, то суд должен отказать в ее утверждении, предложить представить иную кандидатуру, а в исключительном случае затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики от 11.10.2023 неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.

Кредитор - заявитель о банкротстве должника вправе указать кандидатуру временного управляющего (пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Закон не запрещает кредитору систематически пользоваться услугами одного и того же арбитражного управляющего.

Арбитражным судом не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, которые бы препятствовали утверждению предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего в качестве временного управляющего должника.

Способ случайной выборки арбитражного управляющего является исключительным механизмом, использование которого должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, вызывающими существенные сомнения в независимости и беспристрастности кандидатуры арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий может быть назначен посредством случайной выборки только, если будут приведены доказательства наличия разумных, существенных и обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего, предложенного конкурсными кредиторами (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 19, от 26.06.2020 № 308-ЭС-2721).

Доказательства, свидетельствующие о наличии заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику и кредитору, в материалах дела отсутствуют.

Участие арбитражного управляющего ФИО5 в иных делах о несостоятельности (банкротстве), в том числе инициированных ООО «Клиши», таким доказательством не является.

Несогласие ООО «Энергоконсалт» с заявленной кандидатурой временного управляющего не является безусловным основанием для определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной  выборки.

Каких-либо новых доводов в указанной части, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2024 года по делу № А57-20590/2023 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалт» требований общества с ограниченной ответственностью «Клиши» в размере 52 819 880,80 руб. отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Клиши» в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалт» требований в размере 52 819 880,80 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2024 года по делу № А57-20590/2023 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина



Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова



Е.В. Яремчук