Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А54-7778/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7778/2023
г. Рязань
01 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компас-авто" (ОГРН <***>; г. Рязань)

третьи лица: ФИО2 (Рязанская область), ФИО3 (г. Москва)

о взыскании суммы задатка в двойном размере в сумме 2 000 000 руб. (с учётом уточнения),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 04.08.2023;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (ФИО2): ФИО5, представитель по доверенности №62 АБ 1824730 от 14.10.2022;

от иного третьего лица: не явился, извещён надлежащим образом; 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компас-авто" о взыскании суммы задатка в двойном размере в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 301 руб. 98 коп. за период с 05.05.2022 г. по 29.08.2023 г. и с дальнейшим начислением процентов с 30.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

По ходатайству представителя ответчика судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызваны для дачи пояснения по спору в качестве свидетелей - ФИО6 и ФИО7. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний под роспись в приложении к протоколу. Пояснения свидетелей запротоколированы посредствам аудиозаписи.

12.09.2024 от истца в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 г. по 29.08.2023 г.  в размере 220 301 руб. 98 коп. с дальнейшим начислением процентов с 30.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным актам и не ущемляет прав других лиц, суд его принимает и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в этой части.

Представитель истца поддержал требования о взыскании суммы задатка в двойном размере в сумме 2 000 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве в иске просит отказать,  направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица (ФИО3),  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 09.12.2021г. между ФИО1, выступающим от своего имени и от имени ИП ФИО1, (задаткодатель) и ООО "Компас-Авто" (задаткополучатель) заключен договор о задатке при купле-продаже транспортного средства, по условиям которого задаткополучатель получил от задаткодателя сумму в размере 1 000 000 руб., что является эквивалентом суммы в размере 12 032  евро, в качестве задатка и в счёт оплаты приобретения на имя задаткодателя транспортного средства (номерной агрегат), именуемое в дальнейшем ТС: марка, модель ТС: 474460-2, гос. регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (<***>): X9H474460GA200023 наименование (тип ТС): Автодом специализированный прочее год изготовления: 2016, категория ТС: С, шасси (рама): WMAH38229PY325790 кузов (кабина, прицеп): отсутствует цвет кузова (кабины, прицепа): серый ПТС (серия, номер): 62 00 777822 Кем и когда выдан ПТС: ООО "Центртранстехмаш", 15.11.2016 г. На ТС установлен жилой модуль с необходимым для проживания оборудованием. ТС и жилой модуль находятся в технически исправном состоянии и не имеют дефектов (л.д. 10).

Согласно пункту 1.2 договора, цена продаваемого ТС определена участниками договора в сумме 210 000  евро. Расчет производится в рублях по официальному курсу рубля к евро на день оплаты.

В соответствии с пунктом 1.6  договора, крайний срок полной оплаты и подписания основного договора купли-продажи ТС: 30.04.2022 г.

Согласно пункту 2.1 договора, задаткополучатель после уведомления задаткодателя о готовности оплатить полную цену ТС, обязуется организовать заключение основного договора купли-продажи ТС между ООО "Компас-Авто" и задаткодателем.

09.12.2021 представителем ООО "Компас-Авто" ФИО2, была оформлена расписка о том, что он получил от ФИО1, сумму в размере 1 000 000 руб. в качестве задатка по договору о задатке при купле-продаже транспортного средства от 09.12.2021г. (л.д. 11).

29.04.2022 г. во исполнение пунктов  1.6 и 2.1  договора  ФИО1 направил уведомление  ФИО2, выступающему от своего имени и от имени и в интересах ООО "Компас-Авто"  о готовности  30 апреля 2022 года встретиться  для выполнения условий по договору о задатке при купле-продаже транспортного средства (номерной агрегат от 09 декабря 2021 года) по полной оплате цены продаваемого транспортного средства и процентов, начисленных на дату подписания основного договора купли-продажи ТС, а также подтвердил готовность к подписанию основного договора купли-продажи вышеуказанного ТС с ООО "Компас-Авто" (л.д. 12).

30.04.2022 года, в день исполнения обязательств по договору, ФИО1 от ФИО2   поступило письмо, в котором ФИО2 подтвердил факт получения от ФИО1 залога в размере 1 000 000 руб., а также подтвердил готовность возвратить полученные денежные средства и подтвердил  готовность исполнения обязательств по договору и просит ФИО1 явиться 30.04.2022г. в офис по адресу: <...>, помещение Н6 (л.д.13).

Указанная встреча не состоялась, поскольку ФИО2 не явился.

30.04.2022 в присутствии свидетелей был составлен акт об отсутствии продавца в месте заключения сделки/уклонения от подписания договора купли-продажи транспортного средства, в котором отражена и должным образом зафиксирована попытка со стороны ФИО1 выполнить условия договора. Актом удостоверено, что ФИО1 своевременно прибыл к месту заключения договора купли-продажи, однако продавец или представитель продавца отсутствовали, о причине неявки не сообщили, на телефонные звонки не ответили (л.д. 14).

Истец полагает, что с ним договор не был заключен в связи с заключением договора с иным покупателем на более выгодных условиях.

Истец в досудебном порядке направлял ответчику претензию с требованием возвратить двойную сумму задатка в размере 2 000 000 руб.  (л.д. 15-18).

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу договоров, заключенных между истцом и ответчиком, суд, исходя из специфики предмета, правового содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 7 главы 23 "Задаток", главой 27 "Понятие и условия договора", параграфом 1 главы 30 "Общие положения о купле – продаже").

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Обязательства по передаче задатка ответчику в счет обеспечения гарантий намерения истца  приобрести транспортное средство, указанное в пункте 1.1 договора о задатке от 09.12.2021г. были исполнены истцом надлежащим образом в соответствии с условиями договора о внесении задатка.

Факт передачи истцом денежных средств в размере 1 000 000 руб. и их получения ответчиком подтверждается распиской (л.д. 11).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось выше, задаткополучатель после уведомления задаткодателя о готовности оплатить полную цену ТС, обязуется организовать заключение основного договора купли-продажи ТС между ООО "Компас-Авто" и задаткодателем (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора  о задатке от 09.12.2021г. крайний срок полной оплаты и подписания основного договора купли-продажи ТС - 30.04.2022г.

Материалами дела подтверждается, что истец 29.04.2022г. направил ответчику уведомление  о готовности  30 апреля 2022 года встретиться  для выполнения условий по договору о задатке при купле-продаже транспортного средства и подтвердил готовность к подписанию основного договора купли-продажи ТС с ООО "Компас-Авто".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что в установленный договорами срок основной договор купли-продажи транспортного средства  сторонами заключен не был по вине ответчика.

В качестве доказательства неисполнения ответчиком обязательств истец представил в материалы дела акт об отсутствии продавца в месте заключения сделки/уклонения от подписания договора купли-продажи транспортного средства, составленный 30.04.2022 в присутствии свидетелей (л.д. 14).

Из представленных видеоматериалов следует, что истец прибыл по указанному адресу: <...>. помещение Н6, в 16-00,  дверь была закрыта, согласно вывеске на двери, по указанному адресу находится компания "Зеленый сад". После звонка открыл охранник и сказал, что компании "Компас-Авто" по данному адресу нет, с 16-00 нет сотрудников никаких организаций. Истец находился по указанному адресу до 18-00. На звонки ответчик не отвечал. Время определялось по видео, где велась съемка часов.

Вызванные в судебное заседание (05 марта 2024) свидетели:  ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт неявки 30.04.2022 представителя ответчика для заключения  основного договора купли-продажи транспортного средства.

По запросу суда в материалы дела (л.д. 130-132) был представлен договор купли-продажи автомобиля "Автодом" от 04.05.2022, заключенный между ООО "Компас-Авто" и ФИО3 Только после представления договора УМВД России по запросу суда, читаемый текст договора был представлен ответчиком. Однако, ни ответчиком ни третьими лицами не были представлены доказательства оплаты проданного транспортного средства. Согласно условиям договора от 04.05.2022, на дату совершения сделки оплата  была произведена.

Согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По условиям пункта 1.8 договора о задатке в случае отказа задаткополучателя (ответчика) от выполнения условий договора, задаткодатель (истец) вправе потребовать возврата задатка в двойном размере.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что, по его мнению, у истца не было намерений совершить сделку по купле-продаже транспортного средства. Ответчик просит суд уменьшить размер двойного задатка на основании статьи 333 ГК РФ.

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку не подтверждаются документально.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2   Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Двойной размер задатка  согласован сторонами  в договоре  (пункт 1.8 договора)

Доказательств явной несоразмерности указанного размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения заявленной истцом суммы задатка.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В  соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав все обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные условиями предварительного договора, не были исполнены ответчиком надлежащим образом. Таким образом, условия, предусмотренные пунктом  2 статьи 381 ГК РФ, для взыскания с продавца суммы задатка в двойном размере, имеются.  

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере является правомерным и  подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 771 руб.  (что составляет 70% от уплаченной истцом госпошлины при подаче иска) в связи с частичным отказом от иска.

Судебные расходы по госпошлине в сумме 33 000 руб.  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

1. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 301 руб. 98 коп. за период с 05.05.2022 г. по 29.08.2023 г.,  с дальнейшим начислением процентов с 30.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, прекратить в связи с отказом от иска.

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Компас-авто" (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Москва)  сумму задатка в двойном размере в сумме 2 000 000 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 33 000 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 771 руб., уплаченную по платежному поручению № 76 от 31.08.2023г.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья                                                                    И.В. Афанасьева