Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А56-129893/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129893/2019
11 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

- от 3-их лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

2,3) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12536/2025, 13АП-12537/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» и Комитета по строительству Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-129893/2019,

принятое по вопросу о распределении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности по оплате работ по контракту

3-и лица:

1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Постскриптум»;

3) общество с ограниченной ответственностью «Стройсиндикат»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 66 528 605,37 руб. задолженности по контракту от 08.10.2014 № 37/ОК-14.

Определением суда от 11.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Постскриптум» и общество с ограниченной ответственностью «Стройсиндикат».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023, с учетом определения от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 43 463 401,67 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 69 339 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Истец в лице конкурсного управляющего обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 2 498 339 руб. судебных издержек, в том числе:

- 2 429 000 руб. расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);

- 69 339 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 26.07.2024 № 1.

Определением суда от 02.04.2025 требования конкурсного управляющего истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 750 000 руб. в возмещение расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий истца в обоснование жалобы ссылается на доказанность факта оказания истцу юридических услуг на предъявленную к взысканию сумму (2 429 000 руб.), а также связь расходов на оплату данных услуг с рассмотрением настоящего дела. Конкурсный управляющий отмечает, что заявленная сумма соответствует сложности настоящего спора, продолжительности его рассмотрения (судебное разбирательство длилось более 4-ех лет, состоялось 31 судебное заседание), объема работы, выполненной представителями истца (представлено в материалы дела 49 процессуальных документов и 152 письменных доказательства). Конкурсный управляющий отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой оспорено представителями истца, данное заключение не принято судами в качестве доказательства. В связи с тем, что рассмотрение настоящего дела потребовало специальных знаний в области строительства, истцом в качестве представителя привлечен адвокат Иванов И.В., имеющий помимо юридического высшее строительно-техническое образование. Истец также отмечает, что законом допускается привлечение одной стороной спора нескольких представителей.

Кроме того, как полагает конкурсный управляющий, в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение разумности взыскиваемой суммы судебных расходов по оплате услуг представителей, снижение данной суммы судом не отвечает требованиям обоснованности, произведено произвольно в отсутствие мотивированных возражений и расчетов, представленных стороной ответчика.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий истца просит определение суда от 02.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 2 429 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Ответчик в обоснование своей жалобы ссылается на недоказанность факта несения истцом расходов в заявленной сумме. Так, по условиям пункта 4.8 договора от 01.06.2022 № 07-06/22-Ю, заключенного с адвокатом Ивановым И.В., оплата оказанных адвокатом услуг производится только при условии утверждения судом расходов в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Техмонтаж».

Определением от 07.02.2025 по делу № А56-14836/2017/ход.1 в части утверждения расходов на оплату услуг Иванова И.В. в размере 3 260 000 руб., включая 2 282 000 руб. в настоящем деле, отказано по причине отсутствия доказательств привлечения указанного лица и необходимости в его привлечении. В этой связи, как полагает ответчик, у конкурсного управляющего истца не имелось оснований для оплаты услуг Иванова И.В., отсутствовала процессуальная необходимость в привлечении указанного лица. Материалами дела не подтвержден и факт оказания услуг адвокатом Ивановым И.В., что также установлено судом при рассмотрении обособленного спора № А56-14836/2017/ход.1.

В жалобе ответчик просит отменить определение от 02.04.2025 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в целом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 апелляционные жалобы приняты к совместному производству, судебное заседание назначено на 24.07.2025.

Стороны представили мотивированные отзывы.

Возражая по доводам ответчика, конкурсный управляющий истца отметил, что определение от 07.02.2025 по обособленному спору № А56-14836/2017/ход.1 отменено постановлением апелляционного суда от 21.05.2025. В названном постановлении апелляционный суд признал обоснованным привлечение юриста ФИО4 с оплатой услуг в размере 661 500 руб., в том числе 147 000 руб. в рамках настоящего спора, а также привлечение адвоката Иванова И.В. с оплатой в размере 3 260 000 руб., в том числе 2 282 000 руб. по настоящему делу.

Конкурсный управляющий истца также представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что обоснованность несения расходов на оплату услуг ФИО4 и Иванова И.В. во взыскиваемой сумме уже установлена постановлением апелляционного суда от 21.05.2025 по обособленному спору № А56-14836/2017/ход.1. Данные выводы являются преюдициально значимыми для настоящего спора.

Ответчик в отзыве поддержал позицию о недоказанности оказания услуг адвокатом Ивановым И.В. в рамках рассмотрения дела, указал, что существенная часть процессуальных документов подготовлена непосредственно конкурсным управляющим ФИО5 По доводам истца, приведенным в дополнениях и отзыве, ответчик отмечает, что им подана кассационная жалоба на постановление от 21.05.2025 по обособленному спору № А56-14836/2017/ход.1.

Поступившие от сторон процессуальные позиции приобщены судом к материалам дела.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения жалоб процессуального оппонента возражали по мотивам, приведенным в отзывах.

Представитель Фонда (третьего лица) поддержал позицию ответчика, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены частично – взыскано 43 463 401,67 руб. из заявленных 66 528 605,37 руб., что составляет 65,3% от заявленных исковых требований. Принцип пропорционального возмещения издержек следует учитывать, в том числе при распределении расходов по оплате услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения издержек, в связи с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.03.2021 № 15 с дополнительным соглашением от 15.07.2022 № 1, подписанные с юристом ФИО4, а также акт (итоговый) об оказанных услугах от 15.07.2022. Согласно названным документам, стоимость услуг юриста ФИО4, оказанных непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, составила 147 000 руб. Услуги, оказанные юристом ФИО4, в том числе в рамках рассмотрения настоящего дела, оплачены истцом в полном объеме, согласно платежному поручению от 20.09.2024 № 29.

Кроме того, истец привлек для представления интересов в настоящем деле адвоката Иванова И.В., с которым заключен договор от 01.06.2022 № 07-06/22-Ю с дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3. Необходимость в привлечении данного представителя, как указывает конкурсный управляющий истца, обусловлена тем, что рассмотрение настоящего дела требовало наличия специальных познаний в области строительства, в то время как адвокат Иванов И.В., помимо юридического обладает также высшим строительно-техническим образованием. В обоснование размера взыскиваемой задолженности представителю истца потребовалось изучить строительно-техническую документацию и унифицированные в области строительного подряда формы актов КС-2, КС-3, КС-6, КС-6а. Согласно отчету о проделанной работе от 03.06.2024, адвокат Иванов И.В. принимал участие в заседаниях в качестве представителя в судах первой и апелляционной инстанции, в том числе опрашивал эксперта по заключению судебной экспертизы, что подтверждается протоколами судебных заседаний, составлял процессуальные документы от имени истца (в частности, письменные объяснения (обобщенные), представленные через «МойАрбитр» 09.12.2022). Услуги, оказанные адвокатом Ивановым И.В., полностью оплачены истцом, согласно платежному поручению от 27.02.2025 № 40.

Как полагает ответчик, представленные документы не подтверждают факта оказания услуг Ивановым И.В., а также факта оплаты данных услуг. По условиям пункта 4.8 договора от 01.06.2022 № 07-06/22-Ю оплата оказанных адвокатом услуг, согласно подписанным сторонами актам, производится истцом при условии утверждения судом расходов в рамках дела о банкротстве истца и поступления денежных средств на счет истца. Определением от 07.02.2025 по обособленному спору № А56-14836/2017/ход.1 в части утверждения расходов на оплату услуг адвоката Иванова И.В. в размере 3 260 000 руб., включая 2 282 000 руб. по настоящему делу, конкурсному управляющему отказано по причине отсутствия доказательств привлечения указанного лица, а также необходимости в его привлечении. В этой связи, как полагает ответчик, у конкурсного управляющего истца не имелось оснований для оплаты услуг Иванова И.В., отсутствовала процессуальная необходимость в привлечении данного лица для представления интересов в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, определение суда от 07.02.2025, принятое по обособленному спору № А56-14836/2017/ход.1, на которое ссылается ответчик, отменено в части постановлением апелляционного суда от 21.05.2025. Согласно указанному судебного акту, апелляционным судом признано обоснованным привлечение за счет имущества должника юристов: ФИО4 с оплатой в размере 661 500 руб., в том числе 147 000 руб. по настоящему делу, и Иванова И.В. с оплатой в размере 3 260 000 руб., в том числе 2 282 000 руб. по настоящему делу. Постановление апелляционного суда от 21.05.2025 по обособленному спору № А56-14836/2017/ход.1, которым установлен факт привлечения данных юристов, в том числе для представления интересов по настоящему делу, вступило в законную силу.

Ответчик также указывает, что значительная часть процессуальных документов, которые поданы от имени истца, составлены непосредственно конкурсным управляющим ФИО5 Между тем, как указал апелляционный суд в постановлении от 21.05.2025 по обособленному спору № А56-14836/2017/ход.1, число совершенных в рамках споров с участием должника процессуальных действий, подготовленных состязательных документов, свидетельствует о невозможности защиты прав ООО «Техмонтаж» силами конкурсного управляющего без привлечения юристов.

 В этой связи, при наличии в материалах дела платежного поручения от 27.02.2025 № 40, проверки обоснованности данных расходов за счет конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца, апелляционный суд отклоняет возражения ответчика о недоказанности факта оказания истцу услуг адвокатом Ивановым И.В., а также факта оплаты данных услуг.

Таким образом, истец документально обосновал факт несения судебных расходов в сумме 2 429 000 руб., а также подтвердил связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, поскольку требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, истец вправе требовать возмещения понесенных издержек в пределах 1 586 137 руб. (65,3% от заявленной к возмещению суммы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). Данный подход в полной мере соответствует разъяснениям абзаца второго пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителями услуг, в том числе количество судебных заседаниях, в которых участвовали представителя, число составленных по делу процессуальных документов, сложность настоящего спора, продолжительность его рассмотрения в судах трех инстанций, в целях соблюдения баланса интересов сторон, пришел к правомерным выводам о снижении суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, до 750 000 руб.

Вопреки позиции истца, судом, с учетом возражений со стороны ответчика, не допущено произвольного снижения суммы судебных расходов, а, напротив, учтены фактические обстоятельства настоящего спора. Оснований для иных выводов и изменения определения суда от 02.04.2025 по доводам, приведенным сторонами в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-129893/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина