Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А67-2286/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-2286/2022
г. Тюмень
29 ноября 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Чапаевой Г.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области на решениеот 26.05.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.)и постановление от 29.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н.) по делу № А67-2286/2022 по заявлению государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области(ИНН <***>, ОГРН <***>; 634041, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Веона» (ИНН <***>,ОГРН <***>; 634067, <...>)о взыскании штрафных санкций.

Суд установил:

государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веона» (далее – Общество) о взыскании штрафных санкций в сумме 4 500 руб. за непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах для персонифицированного учета по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год, по форме СЗВ-М за январь 2019 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в восстановлении пропущенного процессуального срока и удовлетворении заявленных требований отказано.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить решение и постановление судов, вынести новый судебный акт.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

12.03.2019 Общество представило в Фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ (по типу «исходная») за 2017 год на 5 застрахованных лиц.

05.02.2020 представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (по типу «исходная») за январь 2019 года на 4 застрахованных лиц.

В связи с представлением сведений с нарушением установленного срока Фондом составлены акты о выявленных правонарушениях в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и вынесены:

- решение от 13.03.2019 № 080S19190001533 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 2 500 руб.; требование от 20.05.2019 № 080S01190003015 о добровольной уплате штрафных санкций в срок до 07.06.2019;

- решение от 09.04.2020 № 080S19200001502 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 2 000 руб.; требование от 03.05.2020 № 080S01200002036 о добровольной уплате штрафных санкций в срок до 02.06.2020.

Поскольку уплата штрафа по вышеуказанным требованиям Обществом не произведена, Фонд в июле 2020 года обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества штрафных санкций в общей сумме 4 500 руб.

21.07.2020 по делу № А67-5344/2020 Арбитражным судом Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с Общества штрафных санкций в сумме 4 500 руб.

В связи с поступившими возражениями Общества относительно исполнения судебного приказа определением от 15.10.2020 Арбитражного суда Томской области судебный приказ от 21.07.2020 по делу № А67-5344/2020 отменен.

23.03.2022 Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением, которое было принято к производству определением суда от 25.03.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019, пришли к выводу о пропуске Фондом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суды обоснованно отметили, что статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) относит положения Закона № 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и в качестве общего правила устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с учетом статьи 19 Конституции Российской Федерации, а также универсальности воли законодателя, на основании статьи 2 Закона № 167-ФЗ и применительно к пункту 3 статьи 48 НК РФ по требованиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и, как следствие, в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того,что с момента отмены судебного приказа Фонд в соответствии со статьей 48 НК РФ был вправе обратиться в суд, так как страхователь (должник) при отмене взыскания штрафных санкций не мог быть признан исполнившим обязанность по их уплате, поскольку с этого момента взысканные денежные средства, как необоснованно перечисленные на основании отмененного судебного акта, подлежали возврату ответчику.

В обоснование необходимости восстановления пропущенного процессуального срока Фонд указал, что на дату отмены судебного приказа штрафные санкции были взысканы с Общества в полном объеме, основания для обращения в суд в порядке искового производства отсутствовали. В феврале 2022 года должник обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу № А67-5344/2020. Определением Арбитражного суда Томской областиот 24.03.2022 по делу А67-5344/2020 был произведен поворот исполнения судебного приказа от 21.07.2020.

Суд, руководствуясь положениями статьи 325 АПК РФ, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», обоснованно отклонил доводы Фонда, указав,что фактическое исполнение судебного приказа и последующая его отмена на основании поступивших возражений административного ответчика не свидетельствует об отсутствии у Фонда обязанности обратиться в суд с заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности в установленный статьей 48 НК РФ срок. При этом отсутствие процессуального решения о повороте исполнения решения не создает препятствийдля обращения с административным исковым заявлением в суд с учетом необходимости соблюдения процессуального срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что суды пришлик обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Фондом шестимесячного срока для обращения в суд по настоящему делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещенияна официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2286/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Г.В. Чапаева