Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А40-52861/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36880/2019

Дело № А40-52861/19
г. Москва
19 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей В.Р.Валиева, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по делу № А40-52861/19, принятого судьей Дружининой В.Г., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Ю» (ОГРН <***>) о взыскании 27 696 489 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Ю» о взыскании 27 696 489, 38 руб. по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 07.06.2016 № 59-3385, в том числе 12 372 241, 50 руб. - сумма задолженности ежемесячных платежей согласно п.3.4 Договора; 1 500 330, 05 руб. - проценты за представленную рассрочку согласно п. 3.3 Договора; 13 823 917, 83 руб. - пени согласно п. 5.1 Договора.

Решением от 30 апреля 2019 года по делу № А40-52861/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил взыскав с ООО «Лада-Ю» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 12 372 241 руб. 50 коп. задолженности, 1 500 330 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3.3 Договора, 1 448 789 руб. 76 коп. пени., в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы Департамента сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2016 между Департаментом городского имущества города Москвы (Департамент, истец) и ООО «Лада-Ю» (ответчик) заключен договор купли-продажи № 59-3385 нежилого помещения общей площадью 506,80 кв.м., расположенного по адресу: <...>. На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являлись собственностью города Москвы.

Согласно п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО «ЛАДА-Ю» обязуется принять и оплатить стоимость Объектов. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объектов составляет 49 488 966 руб.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объектов.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 13.09.2017 по 18.12.2018 в размере 12 372 241, 50 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата стоимости Объектов осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи. Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате процентов за период с 13.09.2017 по 18.12.2018, в результате чего задолженность по уплате процентов составила 1 500 330,05 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате по условиям договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) истцом было произведено начисление неустойки за период с 14.09.2017 по 18.12.2018 в размере 13 823 917, 83 руб.

Претензия исх. № №33-6-279390/18-(0)-1 от 19.12.2018 направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности, процентов и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика о том, что стоимость объекта должна быть уменьшена на сумму произведенных с согласия арендодателя неотделимых улучшений объекта недвижимости, как необоснованный поскольку, не относятся к предмету спора о взыскании задолженности по заключенному сторонами договору купли-продажи, которым установлена стоимость имущества; учитывая, что материалами дела подтверждено, что в заявленный исковой период ответчик не своевременно оплачивал задолженность, как это предусмотрено условиями договора, сроки нарушения обязательства, отсутствие доказательств оплаты задолженности, проверив расчет произведенный истцом, сроки нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, счел, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем, счел возможным снизить неустойку до суммы 1 448 789 руб. 76 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворить требования в части взыскания суммы задолженности в размере 12 372 241 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3.3 Договора в размере 1 500 330 руб. 05 коп. и неустойки в размере 1 448 789 руб. 76 коп.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в соответствии с наделенными полномочиями и с учетом имеющихся в деле документов повторно проверил обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, и пришел к выводу о правомерности требований ответчика о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение неустойки до 1 448 789 руб. 79 коп., данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе в части размера снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу № А40-52861/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: В.Р. Валиев

Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.