Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А12-32750/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32750/2020
г. Саратов
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2025 по делу № А12-32750/2020

по заявлению ФИО2 о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, ИНН <***>, адрес регистрации: 400048, <...>, дата смерти - 08.10.2024, свидетельство о смерти III-PK № 838164 от 09.10.2024)

заинтересованное лицо: ФИО4,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции до перерыва 07.07.2025:

- от ФИО4 - представителя ФИО5, по доверенности от 06.09.2024, - от ФИО2 - представителя ФИО6, по доверенности от 10.03.2025,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции после  перерыва 21.07.2025:

- от ФИО4 - представителя ФИО7, по доверенности от 06.09.2024, - от ФИО2 - представителя ФИО6, по доверенности от 10.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО4 (далее - ФИО4, залоговый кредитор) о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) по делу № А12-32750/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8 (далее – финансовый управляющий ФИО8)

08.10.2024 ФИО3 умер, в связи с чем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2024 по делу № А12-32750/2020 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечена нотариус ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2024 при банкротстве гражданина ФИО3 применены правила параграфа § 4. (Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти) главы Х «О несостоятельности (банкротстве)», к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 (далее – ФИО2)., которая на основании статьи 1153 ГК РФ заявила о принятии наследства после смерти сына ФИО3 Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО10 (далее – ФИО10) о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3

05.03.2025 в Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО2 поступило заявление о признании ничтожным соглашения от 25.08.2022 о передаче имущества должника – жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 318,2 кв.м., кадастровый номер - 34:34:030066:305, заключенного финансовым управляющим ФИО8 от имени должника и залоговым кредитором ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2025 по делу № А12-32750/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе заявитель ссылается на то, что соглашение от 25.08.2022 заключено без проведения необходимой процедуры реализации имущества гражданина. Также полагает, что при заключении спорного соглашения нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.06.2025.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 в связи с нахождением в отпуске судей Батыршиной Г.М. и Измайловой А.Э., для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Батыршиной Г.М. на судью Судакову Н.В. судьи Измайловой на судью Яремчук Е.В. и сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Семикин Д.С., судьи Судакова Н.В., Яремчук Е.В.

04.07.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции указанный документ приобщён к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 07.07.2025 в 10 час. 30 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 21.07.2025 до 10.час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.08.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ФИО3, ФИО10 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 предоставил заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

18.06.2015 в обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого заемщиками переданы в залог объекты недвижимого имущества:

- жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 318,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:305,

- жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 48,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:171,

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 576 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:80.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.09.2018 по делу №2-4677/2018 с ФИО3, ФИО10 в пользу ФИО4 солидарно взыскана сумма долга по договору займа от 01.04.2015 в размере 10 000 000 руб., сумма процентов в размере 2 706 431,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб.

Обращено взыскание на предметы залога:

 - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 318,2 кв.м., кадастровый номер 34:34:030066:305,

 - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 48,7 кв.м., кадастровый номер 34:34:030066:171,

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.03.2020 по делу №33-1381/2020 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) по делу № А12-24011/2020 ФИО10 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО11

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2021 по делу № А12-32750/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО4 в сумме 12 741 431,29 руб., из которых требования в размере 12 706 431,29 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 318,2 кв.м., кадастровый номер — 34:34:030066:305; жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 48,7 кв.м, кадастровый номер — 34:34:030066:171; земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО4  в сумме 20 885 136,99 руб., из которых требования в размере 20 870 136,99 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 318,2 кв.м., кадастровый номер — 34:34:030066:305; жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 48,7 кв.м, кадастровый номер — 34:34:030066:171; земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Залоговым кредитором было принято решение о реализации залогового имущества в рамках банкротства ФИО3 18.10.2021 на сайте ЕФРСБ за №7472649 опубликован утвержденный залоговым кредитором порядок реализации трех объектов недвижимости. 19.04.2022, 06.05.2022 на сайте ЕФРСБ опубликована дата и сведения о торговой площадке соответственно за №8626317 №8747817.

03.06.2022 на сайте ЕФРСБ за №8935050 опубликовано сообщение: «Торги не состоялись ввиду отсутствия заявок. Протокол приобщен к настоящему сообщению».

06.06.2022 на сайте ЕФРСБ за №8943227 опубликованы сведения о повторных торгах. 18.07.2022 на сайте ЕФРСБ за №9230913 опубликовано сообщение: «Торги не состоялись ввиду отсутствия заявок. Протокол приобщен к настоящему сообщению».

25.08.2022 поскольку проводимые торги не состоялись по причине отсутствия заявок, залоговым кредитором было принято решение об оставлении за собой залогового имущества, подписано соглашение, позднее поданы документы на государственную регистрацию сделки. Сами торги, результаты торгов никем не оспорены. 

В соответствии с условиями утвержденного залоговым кредитором положения о порядке и условия проведения торгов по реализации предмета залога, финансовым управляющим проведены торги по реализации залогового имущества должника, которые не состоялись.

25.08.2022 ФИО4 (залоговый кредитор) и финансовый управляющий ФИО3-  ФИО8 заключили соглашение, согласно которому ФИО4 на условиях данного соглашения принимает в собственность:

- жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 318,2 кв.м., кадастровый номер  34:34:030066:305;

- жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 48,7 кв.м., кадастровый номер  34:34:030066:171;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2. соглашения, в связи с признанием первых и повторных торгов по реализации объекта несостоявшимися, в соответствии с пунктом 4.1 статьи l38  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) залоговый кредитор ФИО4 оставил предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составляет 15 039 394,74  руб.

20% от цены, установленной по результатам реализации вышеуказанного имущества после признания первых и повторных торгов несостоявшимися составляет 3 007 878,95 руб. На основании пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве 80 % суммы, вырученной от реализации предмета залога направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 10 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов  первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

Поскольку проводимые торги не состоялись по причине отсутствия заявок, залоговым кредитором было принято решение об оставлении за собой залогового имущества, подписано соглашение, позднее поданы документы на государственную регистрацию сделки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2022 по делу                   № А12-32750/2020 отменено. Принят новый судебный акт. Ходатайство ФИО10 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО8 проводить торги жилого дома, расположенного по адресу: <...>, площадью 48,7 кв.м., кадастровый номер - 34:34:030066:171 и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер - 34:34:030066:80.При этом суд апелляционной инстанции отдельно отметил (стр.6 абзац 7 сверху), что «Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что согласно представленным финансовым управляющим должника в ЕФРСБ сведениям, повторные торги по продаже залогового имущества не состоялись по причине отсутствия заявок на участие. При таких обстоятельствах, принятые обеспечительные меры, носящие временный характер, не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле».

Обеспечительные меры о запрете регистрационных действий не принимались, повторные торги не состоялись, 14.07.2022 публичная процедура торгов была уже завершена, больше торгов в рамках процедуры банкротства ФИО3 не проводилось.

07.11.2022 в Арбитражный суда Волгоградской области поступило ходатайство ФИО3 об исключении из конкурсной массы следующего имущества гражданина: жилого дома (площадью 48,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:171) и земельного участка (площадью 576 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:80), расположенных по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2023 по делу № А12-32750/2020 в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка отказано. Основанием для отказа послужило, отсутствие в конкурсной массе должника ФИО3 указанного имущества, так как спорное имущество зарегистрировано за ФИО12 25.11.2022на основании судебных актов, принятых в рамках дела № А12-7967/2021.

Судом установлено, что параллельно процедуре банкротства ФИО3 проходила процедура банкротства ФИО12 (далее – ФИО12).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2021 (резолютивная часть оглашена 09.11.2021) по делу № А12-7967/2021 ФИО12 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина по правилам банкротства умершего гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО11 (далее – финансовый управляющий ФИО11).

14.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО13 о признании недействительным договора дарения от 26.07.2012 в общую долевую собственность жилого дома (кадастровый номер 34:34:030066:171) и земельного участка (кадастровый номер 34:34:030066:80), расположенных по адресу: <...>, заключённого между должником ФИО12 (даритель) и ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО3 (одаряемые).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 15.07.2022 по делу № А12-7967/2021 признан недействительным договор дарения от 26.07.2012 в общую долевую собственность жилого дома (кадастровый номер 34:34:030066:171) и земельного участка (кадастровый номер 34:34:030066:80), расположенных по адресу: <...>, заключённый между должником ФИО12 (даритель) и ФИО10, ФИО3 (одаряемые). Применены последствия признания сделки недействительной. Восстановлена в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО12 жилой дом (площадью 48,7 кв.м., кадастровый номер 34:34:030066:171) и на земельный участок (площадью 576 кв.м., кадастровый номер 34:34:030066:80), расположенные по адресу: <...>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2022 по делу                     № А12-7967/2021 изменено, третий абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО12 жилой дом (площадью 48,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:171) и на земельный участок (площадью 576 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:80), расположенные по адресу: <...> с сохранением обременения залога в пользу ФИО4 по договору залога от 18.06.2015».

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2022 по делу №А12-7967/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

14.11.2022 произведена государственная регистрация по соглашению от 25.08.2022 об оставлении залогового имущества за ФИО4, однако, в последующем на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А12-7967/2021 восстановлена в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО12 нажилой дом (площадью 48,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:171) и на земельный участок (площадью 576 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:80), расположенные по адресу: <...> с сохранением обременения залога в пользу ФИО4 по договору залога от 18.06.2015.

В связи с вышеизложенным, жилой дом (площадью 48,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:171) и земельный участок (площадью 576 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:80), расположенные по адресу: <...> включены в конкурсную массу ФИО12 в рамках дела №А12-7967/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО12

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2023 по делу № А12-7967/2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО12 требования ФИО4 в сумме 2 021 989 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 48,7 кв.м. кадастровый номер 34:34:030066:171 и требования ФИО4 в сумме 1 130 794 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества - земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 576 кв. м, кадастровый номер 34:34:030066:80.

В ходе процедуры банкротства ФИО12, ФИО4 повторно финансировал расходы по реализации имущества не выходящего из его залога.

28.06.2023 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об утверждении порядка реализации залогового имущества с утверждением следующего порядка:

- истребовать из конкурсной массы ФИО3 в конкурсную массу ФИО12 денежные средства в размере 10%. от стоимости реализации вышеуказанных объектов, а именно 255 375,42 руб.;

- провести регистрационную запись залогового имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 48,7 кв. м., кадастровый номер 34:34:030066:171, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, на залогового кредитора ФИО4

Между тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2023 по делу № А12-7967/2021 в рамках дела о банкротстве ФИО12 прекращено производство по заявлению залогового кредитора ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО12

При этом суд пришел к выводу, что истребование денежных средств из конкурсной массы одного должника в конкурсную массу другого должника с последующей перерегистрацией права собственности на предмет залога за залоговым кредитором, внесение кредитором денежных средств на специальный счёт должника в качестве отступного не может быть отнесено к содержанию положения о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога в том смысле, который ему придают положения норм Закона о банкротстве. 

В указанном определении суд указал, что предложенный залоговым кредитором порядок реализации имущества не содержит начальной цены продажи предмета залога, условий проведения торгов с участием в них потенциальных покупателей. Предложение отказаться от торгов в пользу залогового кредитора путём внесения им денежных средств в конкурсную масса не основано на мнении иных кредиторов, не было предметом собрания кредиторов и судебного разбирательства по рассмотрению разногласий

28.11.2023 финансовым управляющим ФИО11 на сайте ЕФРСБ объявление № 13070102 опубликован порядок реализации имущества в рамках дела о банкротстве ФИО12

Обращаясь с заявлением о признании соглашения от 25.08.2022 недействительной сделкой, ФИО2 указала, что в собственности должника остался только жилой дом, с кадастровый номером 34:34:030066:305, в связи с чем сторонами сделки нарушен императивный законодательный запрет на отчуждение объектов недвижимости без земельного участка под ним. Заявитель полагает, что данная сделка, приводящая к раздельной реализации земельного участка и расположенного на нем здания, независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов, является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ как нарушающая требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о признании соглашения от 25.08.2022  недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судебной коллегий установлено, что оспариваемая сделка совершена 25.08.2022, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 24.12.2020, то есть данные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения воля сторон не была направлена ни на возникновение правовых последствий, вытекающих из условий сделки и характерных для такого рода обязательств, ни на создание каких-либо иных правовых последствий в отношениях между сторонами. Обязательный признак мнимости сделки - порок воли каждой ее стороны.

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия.

Исходя из статей 110, 139 Закона о банкротстве, процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Первые и повторные торги по продаже залогового имущества должника проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается сообщениями от 03.07.2022 и 18.07.2022, размещенными в ЕФРСБ.

Судебная коллегия обращает внимание, что действующим законодательством предусмотрена реализация залоговым кредитором права на оставление за собой предмета залога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовый управляющий ФИО8 и залоговый кредитор ФИО4, заключая соглашение об оставлении заложенного имущества за залогодержателем от 25.08.2022, действовали в соответствии с положениями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкростве.

28.11.2023 финансовым управляющим ФИО11 на сайте ЕФРСБ объявление № 13070102 опубликован порядок реализации имущества в рамках дела о банкротстве ФИО12

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, три объекта недвижимости находятся в конкурсных массах ФИО14 и ФИО3 и реализуются залоговым кредитором ФИО4 с учетом принятых судебных актов.

При этом порядок реализации спорного залогового объекта недвижимости в конкурсной массе ФИО3 осуществлен в соответствии с правилами Закона о банкротстве, порядок и условия реализации имущества должника не обжаловался, процедура торгов соблюдена, торги, результаты торгов не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что что при заключении спорного соглашения нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также, что на момент заключения соглашения 25.08.2022 земельный участок не принадлежал должнику судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 15.07.2022 по делу № А12-7967/2021 признан недействительным договор дарения от 26.07.2012 в общую долевую собственность жилого дома (кадастровый номер 34:34:030066:171) и земельного участка (кадастровый номер 34:34:030066:80), расположенных по адресу: <...>, заключённый между должником ФИО12 (даритель) и ФИО10, ФИО3 (одаряемые). Применены последствия признания сделки недействительной. Восстановлена в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО12 жилой дом (площадью 48,7 кв.м., кадастровый номер 34:34:030066:171) и на земельный участок (площадью 576 кв.м., кадастровый номер 34:34:030066:80), расположенные по адресу: <...>.

Указанное определение вступило в законную силу 03.11.2022, в связи с чем, на момент заключения соглашения от 25.08.2022 земельный участок принадлежал должнику.

14.11.2022 прошла государственная регистрация по соглашению от 25.08.2022 об оставлении залогового имущества за ФИО4, однако, в последующем на основании Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А12-7967/2021, восстановлена в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО12 жилой дом (площадью 48,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:171) и на земельный участок (площадью 576 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:80), расположенные по адресу: <...> с сохранением обременения залога в пользу ФИО4 по договору залога от 18.06.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2023 по делу № А12-32750/2020 в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы жилого дома (площадью 48,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:171) и земельного участка (площадью 576 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:80), расположенных по адресу: <...> отказано, ввиду того, что в конкурсной массе должника ФИО3 указанное имущество отсутствует, так как спорное  имущество зарегистрировано за ФИО12 25.11.2022.

Суд обратил внимание, что реализация жилого дома (площадью 48,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:171) и земельного участка (площадью 576 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:80), расположенных по адресу: <...> происходит в процедуре банкротства ФИО12 в рамках дела №А12-7967/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО12

В этой связи в рамках дела №А12-7967/2021 залоговый кредитор ФИО4 ходатайствовал об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2023 по делу № А12-7967/2021 производство по заявлению залогового кредитора ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО12 прекращено. 

Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 576 кв.м кадастровый номер 34:34:030066:80, а также два объекта недвижимости расположенные на нем находятся в залоге ФИО4

Указанный земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 576 кв.м. находился и реализован в конкурсной массе ФИО12

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

С учетом того, что ФИО4 является залоговым кредитором в отношении данного земельного участка, по соглашению о передачи имущества, им были перечислены на счет ФИО12 денежные средства в размере 10% от стоимости объекта -113 100 руб.

Согласно поступившей в адрес суда 20.03.2025 выписке земельный участок, площадью 576 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:80, расположенный по адресу: <...> также зарегистрирован за ФИО4 на основании соглашения от 24.05.2024 в рамках дела № А12-7967/2021.

В суде первой инстанции ФИО15 пояснила, что она зарегистрирована в доме, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 318,2 кв.м., кадастровый номер  34:34:030066:305.

Между тем, как установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 318,2 кв.м., кадастровый номер  34:34:030066:305, реализован в 2022 году, право собственности на указанный дом зарегистрировано за ФИО4 14.11.2022 на основании соглашения от 25.08.2022 , что подтверждается Выпиской  на объект недвижимости, которая поступила 20.03.2025 в материалы электронного дела № А12-32750/2020.

Также согласно указанной выписке, земельный участок (площадью 576 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:80), расположенный по адресу: <...> зарегистрирован за ФИО4 06.06.2024 на основании соглашения от 24.05.2024, договора залога от 18.06.2015, дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2017 к договору залога от 18.06.2015, решения Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2-3487/2019 от 10.06.2019, апелляционного определения Волгоградского областного суда по делу № 33-3658/2021 от 05.04.2021, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А12-7967/2021.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно предмету соглашения от 25.08.2022, ФИО4 передавался и земельный участок и объекты недвижимости на нём.

А также следует принять во внимание, что 24.05.2024 финансовым управляющим ФИО11 от имени ФИО12 и залоговым кредитором ФИО4 в лице представителя ФИО5 было заключено соглашение о передаче ему имущества должника в составе земельного участка по адресу <...>, кад. № 34:34:030066:80

В рамках дела № А12-7967/2021 о банкротстве ФИО12 06.02.2025 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО13 о признании ничтожным соглашения от 24.05.2024 г. о передаче имущества должника в составе земельного участка по адресу <...>, кад. № 34:34:030066:80 площадью 576 кв.м., заключенного финансовым управляющим ФИО16 от имени должника и залоговым кредитором ФИО4 в лице представителя ФИО5 Одновременно заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРП записи о собственности должника ФИО12 на земельный участок по адресу <...>, кад. № 34:34:030066:80, площадью 576 кв.м., а так же взыскать с ФИО12 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 827,5 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2025 по делу № А12-7967/2021 в удовлетворении заявления отказано. В настоящий момент в производстве Двенадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба ФИО13 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2025 по делу № А12-7967/2021.

Между тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по настоящему делу, указанное соглашение от 24.05.2024 недействительным не признано, в связи с чем, в рамках рассматриваемого спора у судебной коллегии не имеется оснований усомниться в законности проведенной регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 318,2 кв. м., кадастровый номер - 34:34:030066:305.

Судебной коллегией установлено, что кроме залогового имущества у ФИО3 в конкурсной массе иного имущества нет, денежные средства ФИО4 внесены на счет должника, в связи с чем, расходы по реализации залогового имущества несет залоговый кредитор.

Кроме того, ни должником ФИО3, ни долевым собственником залогового имущества ФИО10, ни ФИО2 меры по погашению задолженности и выкупу заложенного имущества не предпринимались.

Злоупотребления правом со стороны ФИО4 при заключении оспариваемого соглашения от 25.08.2022 судебной коллегией также не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о признании сделки должника недействительной.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2025 по делу № А12-32750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                    Д.С. Семикин


Судьи                                                                                                                               Н.В. Судакова


        Е.В. Яремчук