Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А43-32449/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А43-32449/2021

г. Нижний Новгород 28 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-611), рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Золиной А.С., дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) Оренбургская обл., Оренбургский р-н, пос. им. Куйбышева,

к ответчику: Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва, в лице представительства в Приволжском федеральном округе,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, г. Оренбург, ФИО3, г. Оренбург, ФИО4, г. Оренбург,

о взыскании 410 000 руб. 00 коп.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 410 000 руб., в том числе 400 000 руб. компенсационной выплаты, 6 000 руб. расходов за составление экспертизы, 4 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.09.2021 в пределах лимита ответственности РСА и по 1 % в день от суммы страхового возмещения с перерасчетом на дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования истца основаны на статьях 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, пояснил следующее. В акте приема-передачи ТС от 11.02.2021 отсутствуют подписи сторон (транспортное средство фактически ФИО2 не передавалось), в соответствии со сведениями, опубликованными на официальном сайте ГИБДД РФ, транспортное средство Toyota Corolla получило аналогичные повреждения в результате ДТП от 13.03.2019. На основании изложенного ответчик заявил ходатайства:

- передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы,

- истребовать из ГИБДД по Оренбургской области административный материал по факту ДТП от 13.03.2019, карточку учета Toyota Corolla,

- в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- назначить по делу судебную экспертизу

Определением от 14.06.2022 производство по делу приостанавливалось в целях проведения судебной экспертизы.

Определением от 15.11.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением через канцелярию суда заключения эксперта от 03.11.2022 № 22/07/22.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в экспертном заключении отсутствует расписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, заключение экспертов № 22/07/22 от 03.11.2022 г., выполненное экспертами ФИО5 и ФИО6, имеет существенные недостатки, повлекшие за собой ошибочные выводы. Установлены факты затруднения процесса изучения экспертизы для суда и сторон, увеличения трудоемкости при ознакомлении и нарушен принцип проверяемости. Экспертами не запрашивались и не осматривались объекты исследования и место ДТП, что свидетельствует о неполноте исследования. Не дана техническая оценка кодам ошибок из блока SRS. Осмотр поврежденных транспортных средств является одним из главных условий проведения экспертизы. Представлена рецензия эксперта ФИО7 (который обладает познаниями в области трассологии и обладает специальными познаниями для разрешения вопроса по определению стоимость восстановительного ремонта каждого ТС с учетом Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г от 19.09.2014 №432-П.) на заключение экспертов № 22/07/22 от 03.11.2022 г., выполненное экспертами ФИО5 и ФИО6, которая подтверждает ошибочные выводы данной экспертизы.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.12.2022 до 08 час. 50 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

От экспертов посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступили пояснения по проведенной экспертизе/

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении, так как оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ суд не усматривает, несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о наличии данных оснований.

Убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы экспертов, в материалы дела не представлено. Позиция, приведенная истцом в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, является мнением стороны и сама по себе не может являться безусловным основанием для признания выводов экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы. Доказательств, что при составлении рецензии экспертом проведен осмотр спорного автомобиля, исследовано место ДТП, учтены погодные и дорожные условия на месте ДТП и прочего, в материалы дела не представлено.

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***> принадлежащая на праве собственности ФИО8

Ущерб причинен автотранспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2021.

Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО ККК № 3012014176 в ООО «НСГ-Росэнерго».

Приказом Банка России от 03.12.2020 N ОД-2003 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа -"РОСЭНЕРГО" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, выданные от 23.10.2015 N СЛ N 3295 "На осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни", от 23.10.2015 СИ N 3295 "На осуществление добровольного имущественного страхования", от 23.10.2015 ОС N 3295-03 "На осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3295: адрес: 649000, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 9, оф. 1, ИНН <***>; ОГРН <***>). Приказ вступил в силу 04.12.2020 (дата размещения приказа на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

С 30.11.2020 назначена временная администрация сроком на шесть месяцев (приказы Центрального банка Российской Федерации от 30.11.2020 N ОД 1974 и от 03.12.2020 N 2004.)

Поскольку Приказом Банка России от 03.12.2020 N ОД-2003 у страховщика ООО "НСГ-Росэнерго" была отозвана лицензия на осуществление страхования, а решением Арбитражного суда Республики Алтай N А02-211/21 от 21.07.2021 г. страховщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована в установленном законом порядке, то в силу и. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.044.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе получить компенсационную выплату в счет возмещения вреда.

Поскольку у ООО «НСГ-Росэнерго» - страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, отозвана лицензия, ИП ФИО1 считает, что РСА обязан перечислить истцу компенсационную выплату.

29.07.2021 потерпевший. обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Оплаты не было произведено.

02.08.2021 по заказу ФИО8 составлено экспертное заключение № 44.07.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 441 200 руб. с учетом износа.

30.07.2021 между ФИО8 и ИП ФИО1 подписан договор о переуступке права требования выплаты ущерба, а также неустойки по факту ДТП от 11.02.2021.

06.09.2021 ИП ФИО1 обратился в РСА в лице представительства в Приволжском федеральном округе с претензией о произведении компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп. по факту ДТП от 11.02.2021.

Выплата ответчиком не произведена.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части невыплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Суд проверил договоры цессии (уступки права требования) на предмет соответствиятребованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 и пункту 1 статьи 24 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которое является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также разделом 7 Устава РСА.

С учетом вышеизложенных норм суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился к ответчику с требованием об осуществлении компенсационной выплаты.

На основании статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - постановление Пленума N 58) указано, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом, исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, лежит на потерпевшем, как лице, имуществу которого был причинен вред в результате заявленного события.

Как следует из обстоятельств дела, истец, заявляя о наступление события, подпадающего под определение о страховом случае, сослался на то, что повреждения были получены вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 11.02.2021 по адресу: <...>.

В свою очередь, ответчиком данное событие не признается страховым случаем, влекущим за собой обязанность по производству страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По делу судом назначалась судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

«1. Какие повреждения получило транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.02.2021 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО»?».

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность», а именно экспертам ФИО6, ФИО5.

Результатом проведённого экспертами исследования стало заключение экспертов № 22/77/22, от 03.11.2022. Из выводов, сделанных экспертами, следует:

Исходя из вопросов, поставленных судом, перед экспертами непосредственно характер контактного взаимодействия автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***> и LADA Vesta, государственный регистрационный номер <***> не исследовался. Отмечено, что исходя из отсутствия осыпей грязевого налета и фрагментов деталей ТС на месте ДТП, с технической точки зрения можно контактировать, что столкновения указанных ТС в зафиксированном на схеме ДТП месте и месте, зафиксированном на фото с места ДТП не происходило.

Столкновение автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный номер <***> и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***> участников характеризуется как перекрестное, встречное, косое, скользящее, левое боковое для автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>.

Исходя из построенной модели столкновения и масштабного сопоставления графических моделей установлено, что на автомобиле LADA Vesta, государственный регистрационный номер <***> отсутствуют конструктивные элементы способные оставить подобный след после взаимодействия.

Отдельно отмечено, что на фото с места ДТП автомобиль LADA Vesta, государственный регистрационный номер <***> повреждений передней левой боковой и угловой частей не имеет. Определяется смещение переднего бампера в левой боковой части, которое формирует выступающий фрагмент задней левой боковой части переднего бампера.

Наслоение инородного вещества зеленого оттенка в области локализации выше описанного отпечатка соответствует базовому цвету эмали автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный номер <***> и локализован на высоте выступающей части переднего бампера ТС, что с технической точки зрения дает основания говорить о том, что до момента столкновения передний бампер автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный номер <***> был сдвинут со штатного места и взаимодействие происходило задним левым углом бампера.

Массив следовых отпечатков, начинающихся в передней части передней левой двери обрывается в передней нижней части задней левой двери, что указывает на выход ТС из контакта со следообразующими объектами.

Риски с наслоением инородного материала зеленого оттенка так же обрываются в передней части задней левой двери.

Отмечено, что обрыв единой динамической линии указывает либо на выход ТС из контактного взаимодействия либо на остановку ТС в точке контактирования (в таком случае стадия разлета ТС после столкновения отсутствует).

Подводя итог исследованию повреждений первичного характера можно сказать, что столкновение автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный номер <***> с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***> имело место. Автомобили взаимодействовали не однократно. Условия конатактирования отличались как минимум состоянием опорной поверхности из-за чего высотный диапазон следовых отпечатков в задней нижней части двери передней левой и передней нижней части двери задней левой отличается от высотного диапазона наслоений в задней части двери задней левой и заднем левом крыле.

Подводя итог анализу повреждений, заявленных обстоятельств и восстановленного механизма происшествия, можно говорить о том, что на месте ДТП, зафиксированном на фото с места ДТП отсутствуют необходимые признаки столкновения автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***> и автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный номер <***>.

Анализом материалов административной проверки установлено не соответствие схемы ДТП и объяснений водителя LADA Vesta, государственный регистрационный номер <***> фактическому расположению и перемещению ТС участников в ходе рассматриваемого ДТП от 11.02.2021 года.

Степень повреждений автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный номер <***> не сопоставима со степенью и объемом заявленных повреждений автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>.

Смещение переднего бампера автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный номер <***> произошло до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Анализ характера образования повреждений левой боковой части автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***> показал, что воздействие на ТС со стороны автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный номер <***> имело место не однократно и ограниченной выступающей площадью переднего бампера.

Резюмируя проведённое исследование, эксперт сформулировал ответы на поставленные судом вопросы:

1) с технической точки зрения настоящим исследованием не установлено повреждений автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***> которые могли бы образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

2) стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***> возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.02.2021г., в соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ «Об ОСАГО» составляет: 0 (ноль) рублейНа основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное суду заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

Согласно определению о приостановлении производства по делу №А43-32449/2021 экспертиза поручена непосредственно двум экспертам, а именно ФИО5 и ФИО6, которые предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Подписка давалась экспертами непосредственно по Делу №А43-32449/2021. Утверждение, что подписка экспертами давалась по другому делу не может быть принято во внимание, в виду того, что Дело (№А43-32449/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков г. Москва, в лице представительства в Приволжском федеральном округе о взыскании 410 000 руб. 00 коп.}}, указанное в подписке согласно картотеке Арбитражных дел можно идентифицировать по истцу ФИО1.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при печати подписки допущена машинописная опечатка в указании года (вместо 2021 указан 2022), не мешающая идентификации дела.

Подписка давалась и эксперты предупреждались именно по делу ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков г. Москва, в лице представительства в Приволжском федеральном округе о взыскании 410 000 руб. 00 коп согласно определению судьи Арбитражного суда Нижегородской области О.Е. Паныниной от 14 июня 2022г. о назначении судебной экспертизы по делу №А43-32449/2021 по иску ИП ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков г.Москва, в лице представительства в Приволжском федеральном округе о взыскании 410 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 03.11.2022 № 22/07/22 признано в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая недоказанность наступления страхового случая по договору страхования, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы истца о том, что экспертами не учтены погодные и дорожные условия на месте ДТП, не проведен натуральный осмотр места ДТП, не исследованы непосредственные объекты исследования судом отклоняются, поскольку по ходатайству экспертов определением суда от 22.07.2022 истребовались у ИП ФИО7 фотоматериалы объекта исследования, выполненные в ходе осмотра и использованные при составлении экспертного заключения от 02.08.2021 № 44.07.21, у ИП ФИО9 фотоматериалы объекта исследования, выполненные в ходе осмотра и использованные при составлении акта осмотра от 29.03.2021 № 1230/133/03194/21, у истца и третьих лиц запрашивались иные материалы (фотографии, видеозаписи, объяснения и т.п.) имеющиеся (возможно имеющиеся) касательно ДТП от 11.02.2021. Однако истцом, третьими лицами, ИП ФИО7, ИП Любезным В.С. запрашиваемые дополнительные доказательства по делу не представлены, причин о невозможности их представления также не указано.

Таким образом, заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, экспертами сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсационной выплаты истцом не доказано, а судом не установлено, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки суд также отказывает.

В связи с отказом в иске, все понесенные по делу судебные издержки относятся на истца по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

ООО «НЭПЦ «Ценность»» выставило счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы № С00350 от 08.07.2022 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Понесенные истцом судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп., на основании того же пункта статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, как вызванные обязанностью исполнения возложенной судом обязанности и документально подтвержденные.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению ООО «НЭПЦ «Ценность»» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

2. Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. отнести на истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) Оренбургская обл., Оренбургский р-н, пос. им. Куйбышева.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 08.07.2022 № 00350.

4. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.Е.Паньшина