Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А48-2680/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-2680/2017
г. Воронеж
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Алферовой Е.Е.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА Инжиниринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Обнова»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2018 по делу № А48-2680/2017 (судья Юдина А.Н.), принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА Инжиниринг» о рассрочке исполнения решения от 21.03.2018 по делу № А48-2680/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обнова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА Инжиниринг» о взыскании задолженности в сумме 4 495 085 руб. 34 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обнова» (далее – истец, ООО «Обнова») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ОМЕГА Инжиниринг») о взыскании задолженности в

сумме 10 165 522,30 руб. за выполненные работы по договору подряда от 05.08.2016 (с учётом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2018 по делу № А48-2680/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 001 776,06 руб. задолженности за выполненные работы, 42 514,29 руб. государственной пошлины и 79 482,73 руб. расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2018 по делу № А48-2680/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ОМЕГА Инжиниринг» без удовлетворения.

21.06.2018 Арбитражным судом Орловской области на основании вступившего в законную силу решения от 21.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 019477421.

14.08.2018 ООО «ОМЕГА Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.03.2018, в котором просило производить взыскание равными платежами по 250 000 руб. ежемесячно за период с 25.08.2018 по 25.06.2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2018 заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его неправомерность, ООО «ОМЕГА Инжиниринг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2018 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта, которое считает незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 461-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт через определённое время.

В обоснование своего заявления ответчик ссылается на то, что согласно выписке КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), на счете ООО «ОМЕГА Инжиниринг» арестованы денежные средства согласно определению Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-2680/2017 от 14.04.2017. Как указывает ответчик, поскольку общая сумма долга в размере 5 628 687,74 руб. является достаточно крупной, единовременное списание денежных средств и/или блокировка счетов может повлечь крайне негативные последствия для деятельности ООО «ОМЕГА Инжиниринг», а именно: задержку выплаты заработной платы сотрудников в штате ответчика. Как следует из текста заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, фонд заработной платы ООО «ОМЕГА Инжиниринг» составляет 780 000 руб., при этом на дату подачи указанного заявления, согласно выписке по счету, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», остаток составляет 3820,40 руб. Также заявитель отмечает, что в случае блокировки счетов ООО «ОМЕГА Инжиниринг» расчеты с контрагентами будут невозможны. Кроме того, по мнению ответчика, единовременное списание денежных средств и/или

блокировка счетов может повлечь такие последствия, как остановку деятельности организации, которое, в свою очередь, может привести к банкротству.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предусмотрено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учётом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачами судопроизводства являются защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в указанной сфере (статья 2 АПК РФ).

Судебный акт арбитражного суда от 21.03.2018 по делу № А48-2680/2017 вступил в законную силу (статья 180 АПК РФ) и согласно статье 16 АПК РФ обязателен для исполнения.

Тяжелое финансовое состояние должника относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки.

Представленные должником документы таких данных не содержат и носят предположительный характер.

При этом справки налогового органа о наличии расчетных и иных счетов, документов бухгалтерской отчетности, характеризующих финансовое состояние, в частности, динамику и состояние дебиторской и кредиторской задолженности, не представлено.

Суд, проанализировав представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что из них невозможно установить финансовое положение должника.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу следует отказать. При этом судом учтено, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что предоставление рассрочки исполнения решения суда по данному делу будет способствовать достижению исполнимости решения по делу должником.

Апелляционная коллегия учитывает, что неблагоприятное финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Доводы должника, заявленные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание непредставление в силу статьи 65 АПК РФ документальных доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта может привести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя, а также к нарушению принципа равноправия сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем, ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» было представлено платежное поручением от 17.10.2018 № 33.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой

плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата; факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В представленном заявителем платежном поручении от 17.10.2018 № 33 в поле «Списано со счета плательщика» отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленный документ не является доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Ввиду отсутствия подлинного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика, оснований для возврата заявителю из федерального бюджета государственной пошлины в настоящем случае не имеется.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2018 по делу № А48-2680/2017 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1