Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А11-14108/2022

г. Владимир


«17» октября 2024 года Дело № А11-14108/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иберус-Муром» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2024 по делу №А11-14108/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иберус-Муром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области от 05.07.2022 №868 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 23.10.2023 №159; о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области от 05.07.2022 №3,

при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества «Муромтепловоз».


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Иберус-Муром» – ФИО1 по доверенности от 18.01.2022 сроком на три года, представлено удостоверение адвоката от 24.11.2021 № 2734;

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 13.05.2024.

Открытое акционерное общество «Муромтепловоз», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Иберус-Муром», Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области (правопредшественник Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области) (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2021 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Иберус-Муром» (далее – Общество, налогоплательщик) 15.10.2021.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 31.01.2022 № 130, дополнение к акту налоговой проверки от 20.05.2022 № 9.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 05.07.2022 № 868 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 80 690 руб. 80 коп., уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, в сумме 44 331 361 руб.

Данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 201 727 руб., пени в сумме 32 170 руб. 37 коп.

Одновременно Инспекцией вынесено решение от 05.07.2022 № 3 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Данным решением Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 44 331 361 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 02.09.2022 № 13-10-02/10341@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением Управления от 23.10.2023 № 159 в пункт 3.1 решения Инспекции от 05.07.2022 № 868 внесены изменения в части суммы начисленных пеней по НДС (отменены пени, начисленные за период действия моратория, введенного
постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в сумме 8875 руб. 99 коп.). Согласно указанным изменениям сумма начисленных Обществу пеней составила 23 294 руб. 38 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 05.07.2022 №868 в редакции решения Управления от 23.10.2023 №159; о признании незаконным решения Инспекции от 05.07.2022 №3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Муромтепловоз».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2024 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в иных налоговых периодах, начиная с 2017 года, в которых Общество принимало суммы налога от спорной деятельности к вычетам, но НДС заявляло не к возмещению из бюджета, а к уплате, налоговый орган по результатам камеральных налоговых проверок не вменял претензий к спорной деятельности и ее реальности, последовательно подтверждая право Общества на применение идентичных по своей природе 2 кварталу 2021 года вычетов (в том числе по приобретению и реализации продукции, связанной с ОАО «Муромтепловоз».

Общество указывает на то, что основной претензией налогового органа к спорным хозяйственным операциям является их фактическое осуществление не Обществом, а иным юридическим лицом - ОАО «Муромтепловоз».

Общество утверждает, что у налогового органа отсутствовало правовое основание для принятия оспоренных решений, указывая, что единственным таковым основанием применительно к обстоятельствам вменяемого нарушения могли являться исключительно положения статьи 54.1. НК РФ.

Налогоплательщик отмечает, что налоговым органом в ходе проверки было установлено и признано, что Общество не искажало сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), из, чего следует, что в том числе, все обязательства были исполнены надлежащим лицом.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании подержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО «Муромтепловоз».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии со статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК ПФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из решения Инспекции от 05.07.2022 № 868, основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа об умышленном создании формального документооборота между Обществом и ОАО «Муромтепловоз» при фактическом исполнении договорных обязательств последним с целью обеспечить возможность вести предпринимательскую деятельность ОАО «Муромтепловоз» при наличии у него задолженности по налогам, пени, штрафам и аресте расчетных счетов.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 12.05.2017 у ОАО «Муромтепловоз» налоговым органом в связи с неуплатой налогов приостановлены операции по счетам в банке. На 17.01.2022 задолженность ОАО «Муромтепловоз» перед бюджетом составила 1 177 942 544 руб., из них задолженность по налогам - 861 340 667 руб., пени - 301 406 634 руб., штрафам - 15 195 243 руб.

В проверяемый период с расчетных счетов Общества производились платежи в адрес контрагентов ОАО «Муромтепловоз».

Так, в период 2017 года - 9 месяцев 2021 года с расчетных счетов Общества перечислены денежные средства контрагентам ОАО «Муромтепловоз» в размере 763 434 тыс. руб. с назначением платежа «за ОАО «Муромтепловоз». Тем самым Общество фактически обеспечивало финансово-хозяйственную деятельность ОАО «Муромтепловоз».

Документов, обосновывающих перечисление денежных средств с расчетных счетов Общества за ОАО «Муромтепловоз», не представлено.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество осуществляет деятельность по производству фрез и иных инструментов и их реализацию. На официальном сайте iberusmurom.ru Общество позиционирует себя как производитель качественного деревообрабатывающего инструмента, оснащенного сменными твердосплавными пластинами. На сайте размещен каталог фрез, ножей к фрезам, сертификаты качества, цены, рекомендации по использованию.

Согласно представленным Обществом налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2015 год - 9 месяцев 2021 года у Общества с 2019 года значительно увеличилась выручка от реализации, тогда как из представленных ОАО «Муромтепловоз» налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2015 год - 9 месяцев 2021 года следует, что в данной организации с 2019 года значительно уменьшилась выручка от реализации.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что с момента регистрации Общества (09.09.1999) и до 05.09.2018 единственным учредителем Общества являлось ОАО «Муромтепловоз». С 06.09.2018 учредителями Общества значатся: ОАО «Муромтепловоз» (размер доли 20 %), ФИО3 (размер доли 33 %), ФИО4 (размер доли 47 %).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 от 21.02.2019 № 41 он не знает номинальную и реальную стоимость приобретенной доли в уставном капитале Общества, обладает ли Общество движимым и недвижимым имуществом, кто ведет налоговый учет и представляет отчетность, основных покупателей и поставщиков Общества.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 28.02.2019 № 9 ФИО4 не смог пояснить, кто является руководителем Общества, численность сотрудников, юридический и фактический адрес Общества, каким имуществом оно обладает, какие виды деятельности осуществляет, кто является поставщиками и покупателями Общества.

Показания указанных лиц свидетельствуют о формальном переводе части уставного капитала Общества на ФИО4 и ФИО3

Письмом Следственного отдела по г. Муром Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области от 24.11.2020 № 091389-19 в налоговый орган предоставлены документы, изъятые в ходе обысков, проведенных 18.11.2020 в служебных помещениях Общества и ОАО «Муромтепловоз», расположенных по адресу: <...>, в рамках уголовного дела № 091389-19.

Анализ изъятых документов показал, что обстоятельства, вызвавшие необходимость совершения сделки по продаже доли в уставном капитале Общества, указаны в справке по долям ОАО «Муромтепловоз» в уставном капитале Общества и акциям ОАО «Муромтепловоз», приобретенным Обществом, изъятой из кабинета главного бухгалтера ОАО «Муромтепловоз» ФИО5 в ходе проведения обыска ОАО «Муромтепловоз».

Из данного документа следует, что ОАО «Муромтепловоз» осознанно вышло из состава учредителей Общества с целью обезопасить данный финансовый актив от обращения взыскания на имущество ОАО «Муромтепловоз». В справке также указано, что доля 20% ОАО «Муромтепловоз» уже продана физическому лицу в ноябре 2018 года, но сделка осталась незарегистрированной ввиду запрета судебными приставами на регистрационные действия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела Общества, в котором содержится информация о том, что 04.12.2018 в регистрирующий орган от Общества поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001, в соответствии с которым доля ОАО «Муромтепловоз» (20%) переходит ФИО4 Однако, 14.01.2019 регистрационным органом в регистрации указанных изменений было отказано ввиду запрета судебными приставами на регистрационные действия.

Учитывая финансово-хозяйственные связи организаций в проверяемый период, заинтересованность ОАО «Муромтепловоз» и его должностных лиц в деятельности Общества, суд первой инстанции правильно признал обоснованным вывод Инспекции о формальности перевода уставного капитала Общества на иных лиц в целях избежать обращения взыскания на данный финансовый актив.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что генеральный директор ОАО «Муромтепловоз» ФИО6 является сотрудником Общества и состоит в должности консультанта по внешнеэкономической деятельности.

Данное обстоятельство подтверждено трудовым договором от 03.02.2020 № 06/20, а также сведениями персонифицированного учета из расчета по страховым взносам, справкой по форме 2- НДФЛ за 2019 год.

Согласно выписке из протокола заседания Совета директоров ОАО «Муромтепловоз» - единственного учредителя и участника Общества от 06.07.2017 № 23-01, решению ОАО «Муромтепловоз» от 06.07.2017 ФИО7 был назначен на должность директора Общества сроком на 3 года. Трудовой договор между Обществом и ФИО7 подписан ФИО6

Кроме того, с 2018 года ФИО7 является сотрудником ОАО «Муромтепловоз и согласно представленным ОАО «Муромтепловоз» в налоговый орган справкам по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы ФИО7 получил доход в ОАО «Муромтепловоз».

Деловая переписка ОАО «Муромтепловоз» в лице ФИО6 с потенциальными российскими и зарубежными покупателями Общества, содержащая договоренности о поставке продукции ОАО «Муромтепловоз» через Общество, являющееся дилером и дочерним предприятием ОАО «Муромтепловоз» и имеющее полномочия на поставку данной продукции, подтверждает факт оказания влияния ФИО6 на принятие решений в Обществе, а, следовательно, подконтрольность Общества ОАО «Муромтепловоз».

В ходе обыска, проведенного в кабинете главного бухгалтера ОАО «Муромтепловоз» ФИО5, обнаружены регистрационные документы, бухгалтерская отчетность и регистры бухгалтерского учета Общества, отчеты о результатах аудита бухгалтерской отчетности Общества за 2019 год и полугодие 2020 года, первичные бухгалтерские документы Общества, а также деловая переписка Общества с его контрагентами, кредитными организациями, органами власти, налоговым органом, акт проверки Общества Пенсионным фондом Российской Федерации, лицензионная документация Общества, пояснения по акту налоговой проверки по НДС за 1 квартал 2020 года Общества, справки о затратах на выполнение контрактов международной купли-продажи от 07.09.2018 № 18- 08075-С, от 01.10.2018 № 17-0196-62, заключенных Обществом с иностранными покупателями, и другая документация, относящаяся к деятельности Общества, в том числе за 2019, 2020 годы.

Копией протокола совещания по реализации мероприятий в соответствии с ГОСТ PB0015-002-2012 в Обществе от 05.03.2019, изъятым в ходе обыска из кабинета главного бухгалтера ОАО «Муромтепловоз», подтверждается факт принятия управленческих решений в Обществе с участием должностных лиц ОАО «Муромтепловоз». Так, в составе комиссии на совещании помимо должностных лиц Общества присутствовали должностные лица ОАО «Муромтепловоз» ФИО5 (главный бухгалтер), ФИО8 (заместитель главного бухгалтера), ФИО9 (начальник ЛМЦ), ФИО10 (ведущий экономист), ФИО11, ФИО12 (начальники цехов).

Из кабинета главного бухгалтера ФИО5 также изъята деловая переписка ОАО «Муромтепловоз» с кредитной организацией ПАО «ПСБ» от 11.11.2019, деловая переписка сотрудника ОАО «Муромтепловоз» ФИО13, не являющейся работником Общества, с АО АКБ «Новикомбанк» по вопросу открытия счетов Общества в ноябре 2019 года, деловая переписка Общества от 01.10.2019 № 57/785 по вопросу открытия расчетных счетов Общества и ОАО «Муромтепловоз» от 23.12.2019 № 57/981 по вопросу приобретения прав (требований) ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам ОАО «Муромтепловоз» с последующим погашением долга за счет выручки Общества с кредитной организацией АО АКБ «Новикомбанк».

Факт взаимозависимости ОАО «Муромтепловоз» и Общества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2022 по делу № А11-321/2022, а также подтвержден материалами настоящего дела.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что взаимозависимость Общества и ОАО «Муромтепловоз» оказала влияние на условия и результаты сделок, совершаемых Обществом и экономические результаты его деятельности, фактически руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществлялось генеральным директором ОАО «Муромтепловоз» ФИО6, его заместителями (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17). Кроме того, должностные лица ОАО «Муромтепловоз» (ФИО7, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и другие инженерно -технические сотрудники), которые являются и сотрудниками Общества, оказывали влияние на деятельность Общества.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности рассматриваемых организаций показал, что ОАО «Муромтепловоз» является основным поставщиком Общества, доля его поставок в адрес Общества с 2015 года по 2021 год составляла от 43,4% до 91,3% в общем объеме покупок Общества.

Для ОАО «Муромтепловоз» Общество является основным покупателем, с 2018 года по 9 месяцев 2021 года ОАО «Муромтепловоз» реализовало в адрес Общества от 27% до 98,3 % всей продукции.

При этом, из анализа операций по расчетным счетам Общества за период 2017 год - 9 месяцев 2021 года установлено, что объем денежных средств, перечисленных в адрес ОАО «Муромтепловоз», не соответствует объему приобретенных Обществом у ОАО «Муромтепловоз» товаров (работ, услуг).

Так, в период с 01.01.2017 по 30.09.2021 Обществом приобретены у ОАО «Муромтепловоз» товары (работы, услуги) на общую стоимость 1 184 508,6 тыс. руб., однако перечислены денежные средства в адрес ОАО «Муромтепловоз» в размере 49 089,3 тыс. руб. Остальные денежные средства перечислялись Обществом контрагентам и прочим кредиторам ОАО «Муромтепловоз» с назначением платежа «за ОАО «Муромтепловоз» (за материалы, услуги, на выплату заработной платы сотрудникам ОАО «Муромтепловоз»),

Из анализа условий договоров, заключенных между Обществом и ОАО «Муромтепловоз», данных бухгалтерского учета по счету 10 «Материалы» Общества, установлено, что поставляемая продукция в адрес Общества производится ОАО «Муромтепловоз» преимущественно из давальческих материалов, приобретаемых Обществом.

В ходе проверки Инспекцией проведен анализ цен приобретения и реализации спорного товара на основе счетов-фактур, полученных и выставленных, транспортных накладных, актов выполненных работ, карточек счетов бухгалтерского учета 41, 44, из которого следует, что основная часть спорного товара реализована в адрес ОАО «Муромтепловоз» с минимальной наценкой (0,5-5%). Исключение составляют те позиции товаров (31%), стоимость которых увеличена на стоимость коммерческих расходов - расходов по доставке данных товаров, произведенной ОАО «Муромтепловоз» по договору перевозки грузов от 15.06.2018 № И-615 и ООО «Деловые Линии», расходов на топливо, заработную плату экспедиторов.

Материалами дела подтверждается, что спорный товар приобретался непосредственно для ОАО «Муромтепловоз» в связи с отсутствием у него возможности приобретения данного товара самостоятельно. Реализация товара производилась в основном с минимальной торговой наценкой или с наценкой, компенсирующей Обществу транспортно-заготовительные расходы, относящиеся к данным товарам.

Общество в лице ФИО6, действующего на основании доверенности с момента ареста расчетных счетов ОАО «Муромтепловоз», заключало международные договора с компанией по поставке транспорта «ТРАДЕКС» и Кубинским государственным предприятием по импорту и экспорту технических товаров «Техноимпорт», которые ранее являлись покупателями аналогичного товара ОАО «Муромтепловоз».

Реализация товара на экспорт является несвойственной для Общества деятельностью, поскольку до мая 2017 года (дата ареста расчетных счетов ОАО «Муромтепловоз») международные контракты Обществом не заключались.

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства в собственности Общества отсутствуют.

По сведениям по форме 6-НДФЛ и расчетам по страховым взносам с 2019 года значительно увеличилось число сотрудников Общества. Так, в 2015 году численность составляла 32 человека, в 2016 году - 33 человека, в 2017 году - 28 человек, в 2018 году - 44 человека, а в 2019 году - 79 человек, из них 52 совместителя с ОАО «Муромтепловоз». Численность сотрудников Общества в 2 квартале 2021 года составляла 68 человек, из них 48 являлись сотрудниками ОАО «Муромтепловоз». При этом, в большей части справок совместителей начисление заработной платы Обществом осуществлялось в незначительных размерах и за неполный период.

Протоколом осмотра помещений Общества от 31.07.2020 и протоколом обыска от 18.11.2020 зафиксировано, что рабочие места большей части инженерно-технических сотрудников-совместителей находятся в помещениях ОАО «Муромтепловоз» (кабинет № 307 «отдел снабжения», № 213 «главная бухгалтерия», кабинеты начальника ОМТС, начальника ОВК, и в других помещениях), к которым Общество не имеет никакого отношения.

В ходе обыска кабинета № 307 «Отдел снабжения» установлено, что в данном кабинете расположены 4 рабочих места: 3 сотрудников ОАО «Муромтепловоз» (ФИО23, ФИО24, ФИО25) и 1 сотрудника ОАО «Муромтепловоз», совмещающего работу в Обществе (ФИО26).

На рабочем столе ФИО26, занимающей в Обществе должность агента по снабжению, в ОАО «Муромтепловоз» - ведущего экономиста, обнаружены книги учета (журнал регистрации прихода металлопроката листового (склад 90) за период ноябрь 2012 года - ноябрь 2020 года, журнал регистрации счетов-фактур на приобретение сортового проката (склад 91, 90) за период сентябрь 2016 года - ноябрь 2020 года, книга учета материалов за 2018-2019 годы), содержащие одновременно учетные данные как по ОАО «Муромтепловоз», так и по Обществу.

На рабочих столах и в компьютерах сотрудников, находящихся в кабинете № 307, обнаружена деловая переписка Общества и ОАО «Муромтепловоз» с поставщиками, служебные записки на имя начальника ОМТС ОАО «Муромтепловоз» ФИО21 от структурных подразделений ОАО «Муромтепловоз» о необходимости приобретения материалов для производства готовой продукции, которые в дальнейшем закупались Обществом.

В ходе обыска кабинета начальника ОМТС обнаружена деловая переписка и первичные документы (договоры, счета на оплату, счета-фактуры) как Общества, так и ОАО «Муромтепловоз».

Из материалов дела следует, что с момента образования Общество осуществляет деятельность по производству фрез и иных инструментов и их реализацию, для чего арендует у ОАО «Муромтепловоз» административное помещение, производственные площади и оборудование для производства фрез и иных инструментов, а именно: офисное помещение в здании заводоуправления площадью 26,6 кв.м - кабинет № 235, а также один пролет в производственном корпусе цеха № 30 площадью 612 кв.м, первый и второй этажи административно-бытового корпуса цеха № 30 общей площадью 420 кв.м.

В ходе проведенного 31.07.2020 осмотра должностными лицами налогового органа установлено, что в кабинете № 235 расположена бухгалтерия Общества и 3 рабочих места для главного бухгалтера, аудитора и бухгалтера - совместителя.

В арендованных производственных помещениях цеха № 30 на первом этаже расположен цех механической обработки и производства фрез, участок упаковки и складские помещения, на втором этаже расположены административные помещения: общее помещение (приемная), кабинет директора, конструкторский отдел, архив, столовая и кладовая.

Из протокола допроса свидетеля ФИО27 от 07.12.2020 следует, что в Обществе он работает токарем, вместе с ним в производственном цехе Общества работают еще 8 человек: работник заготовительного участка ФИО28, токарь ФИО29, фрезеровщик ФИО30, оператор обрабатывающего станка ФИО31, слесарь-сборщик ФИО32, шлифовщики ФИО33, ФИО34, ФИО35 Данные работники являются только сотрудниками Общества. На вопрос, какие сотрудники еще работают в Обществе, ФИО27 назвал директора ФИО7, конструктора ФИО36, коммерческого директора ФИО37 и главного инженера ФИО38

Из показаний названного свидетеля следует, что через проходную к своему рабочему месту он проходит по электронному пропуску ОАО «Муромтепловоз».

Из протокола допроса свидетеля главного инженера Общества ФИО38 от 04.12.2020 следует, что он также является сотрудником ОАО «Муромтепловоз». Свидетель сообщил, что вход на территорию ОАО «Муромтепловоз» как по основному месту работы, так и по совместительству, ФИО38 осуществляет по пропуску ОАО «Муромтепловоз». Заработная плата ФИО38 в Обществе составляет примерно 10 000 руб., выплата заработной платы в обеих организациях производится на одну зарплатную карту в ПАО Сбербанк России, в ОАО «Муромтепловоз» иногда на вторую зарплатную карту в Новикомбанке.

Из протоколов допросов экспедиторов ФИО39 и ФИО40, слесаря ФИО41, слесаря ФИО42, агента по снабжению ФИО43 следует, что основным местом их работы является ОАО «Муромтепловоз». Трудоустройство по совместительству в Обществе являлось не их инициативой, а распоряжением должностных лиц ОАО «Муромтепловоз». Выполнение трудовых обязанностей в Обществе осуществлялось ими без отрыва от основной работы, на своих рабочих местах в ОАО «Муромтепловоз». Установленного графика работы в Обществе не было, все должностные обязанности как в ОАО «Муромтепловоз», так и в Обществе выполнялись в одно рабочее время.

Из показаний слесаря ФИО44 установлено, что в Общество он был трудоустроен в 2019 году примерно на 1 месяц в связи с направлением его в командировку в Индонезию для участия в международной выставке пожарной техники и оборудования от имени Общества в качестве представителя производителя ОАО «Муромтепловоз» пожарной машины ГПМ-10. При этом продукция на выставке выставлялась под торговым знаком завода изготовителя - ОАО «Муромтепловоз», каких- либо вывесок, баннеров и рекламной продукции от имени Общества на выставке не имелось. Инструктаж перед командировкой с ним и другими сотрудниками проводил по громкой телефонной связи ФИО6 Он же руководил группой на выставке в Индонезии. Билет на самолет получал либо у секретаря ОАО «Муромтепловоз» ФИО45, либо у ФИО15 До аэропорта добирались на автомобиле ОАО «Муромтепловоз».

Из показаний инженера по охране труда ФИО46 установлено, что в Общество он был трудоустроен по предложению директора Общества, ФИО которого он не помнит. В Обществе он выполнял те же обязанности, что и в ОАО «Муромтепловоз» (оформлял инструкции по охране труда, расписывался в трудовых договорах о проведенном вводном инструктаже при трудоустройстве сотрудников). Распоряжения получал нечасто от сотрудников Общества, ФИО которых также не помнит. Все обязанности выполнял на своем рабочем месте в ОАО «Муромтепловоз» в кабинете охраны труда, используя имущество (офисную мебель, оргтехнику) ОАО «Муромтепловоз».

Таким образом, показания свидетелей свидетельствуют о формальном характере совмещения обязанностей работников в обеих организациях, работники ОАО «Муромтепловоз» имеют должности, схожие с должностями Общества, они выполняют в обеих организациях одинаковые обязанности, рабочие места находятся по месту основной работы в административных и производственных помещениях ОАО «Муромтепловоз», к которым Общество не имеет никакого отношения, проход через проходную к рабочим местам осуществляется по пропускам, выданным в ОАО «Муромтепловоз», несмотря на различный график работы в организациях, начисление заработной платы в Обществе осуществлялось в незначительных размерах и за неполный период, начисление заработной платы производилось в основном в ОАО «Муромтепловоз», выплата заработной платы в обеих организациях производилась через расчетные счета Общества.

Из анализа сведений книг продаж ОАО «Муромтепловоз» и Общества за 2016 - 2021 годы установлено, что некоторые покупатели Общества ранее являлись покупателями ОАО «Муромтепловоз», в том числе зарубежные покупатели.

Деловая переписка с перечисленными покупателями, а также иными основными покупателями Общества, с которыми ОАО «Муромтепловоз» не имело сотрудничества ранее, подтверждает, что перед заключением договоров с Обществом, все они обращались с заявками на изготовление и поставку продукции в ОАО «Муромтепловоз», при этом поставка утверждалась с условием поставки продукции через Общество. Именно ОАО «Муромтепловоз» выступало инициатором заключения договоров покупателями его продукции с Обществом.

Заявки на поставку продукции направлялись покупателями в ОАО «Муромтепловоз», при заключении сделок представители контрагентов общались с сотрудниками ОАО «Муромтепловоз». Полученные в счет оплаты по договорам денежные средства в дальнейшем были израсходованы Обществом на оплату задолженности ОАО «Муромтепловоз» перед контрагентами, а также выплату заработной платы его сотрудникам.

Из анализа сведений книг покупок ОАО «Муромтепловоз» и Общества за 2016 - 2021 годы установлено, что большая часть поставщиков Общества ранее являлась поставщиками ОАО «Муромтепловоз».

Ответы поставщиков Общества подтверждают факт сотрудничества с ОАО «Муромтепловоз» до начала взаимоотношений с Обществом, а также то, что контактными лицами с поставщиками Общества выступали сотрудники ОАО «Муромтепловоз».

Спорный товар, приобретенный Обществом, является нетипичным для его фактической деятельности (производство инструмента), в дальнейшем он был передан в переработку ОАО «Муромтепловоз» в качестве давальческого сырья для изготовления продукции, изначально продавцом которой являлось ОАО «Муромтепловоз», а в последующем Общество.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает, что фактическим исполнителем договоров, заключенных конечными покупателями с Обществом, являлось ОАО «Муромтепловоз».

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно признал обоснованным вывод Инспекции о том, что фактически товар (работы, услуги) поставляло ОАО «Муромтепловоз», при этом договора с контрагентами умышленно были заключены не с ОАО «Муромтепловоз», а с Обществом с целью получения оплаты на расчетные счета Общества.

О направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют результаты обыска в кабинете № 235 (в компьютере обнаружены скриншоты деловой переписки ФИО47 (внутреннего аудитора) с консультантом по вопросам налогового законодательства, в которой Обществу рекомендовано не направлять сотрудников для допроса в налоговый орган).

Об этом же свидетельствует письмо ОАО «Муромтепловоз» от 10.12.2018 № 76-318/01, адресованное главному инженеру Главного Управления Министерства обороны РФ ФИО48 В указанном письме сообщает, что ситуация, когда ОАО «Муромтепловоз» вынуждено исполнять контракты, в том числе по гособоронзаказу, через дочернее предприятие - Общество, сложилась по причине блокировки счетов ОАО «Муромтепловоз» налоговым органом. Несмотря на сложившуюся ситуацию ОАО «Муромтепловоз» сообщает о готовности к выполнению контрактов по поставке своей продукции через дочернее предприятие -Общество. Для этого в Обществе реализована система управления качеством продукции, проводятся работы по получению лицензии на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что спорные сделки Общества относились к деятельности иного юридического лица - ОАО «Муромтепловоз», и, как следствие, не могли быть приняты к учету Обществом.

В нарушение положений статей 154, 171, 172 НК РФ Обществом неправомерно заявлены во 2 квартале 2021 года спорные операции по реализации товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты, поскольку фактически спорная производственно-хозяйственная деятельность осуществлялась взаимозависимым с Обществом лицом - ОАО «Муромтепловоз» по договорам, формально составленным от имени Общества.

Кроме того, вывод Инспекции о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от ОАО «Муромтепловоз» на оказание транспортных услуг правильно признан судом первой инстанции обоснованным.

Согласно представленным документам между Обществом и ОАО «Муромтепловоз» заключен договор от 15.06.2018 № И-615 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 22.04.2019 № 1 к договору от 15.06.2018 № И-615 по взаимному соглашению сторон Общество (заказчик) может обеспечить заправку транспорта ОАО «Муромтепловоз» (перевозчика) ГСМ для исполнения поручений заказчика.

Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, полученным от ОАО «Муромтепловоз» на оказание транспортных услуг. Однако, товарно-транспортные накладные и путевые листы Обществом по требованиям Инспекции не представлены.

Из анализа данных карточек бухгалтерских счетов 10 «Материалы» и 41 «Товары» за 2020 год Общества установлено, что стоимость транспортных услуг, оказанных ОАО «Муромтепловоз», увеличивает стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных Обществом, которые в дальнейшем переданы Обществом в переработку ОАО «Муромтепловоз» в качестве давальческого сырья или реализованы ОАО «Муромтепловоз» как покупные товары.

С учетом установленных выше обстоятельств указанные налоговые вычеты по НДС заявлены Обществом не в рамках осуществления собственной хозяйственной деятельности, поскольку ОАО «Муромтепловоз» по договору на перевозку грузов фактически перевозило товар для обеспечения собственной финансово -хозяйственной деятельности.

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что заявленный Обществом во 2 квартале 2021 года налоговый вычет по НДС в размере 61 452 руб. связан с приобретением товара (вольтамперметры, термометры) у ОАО «Витебский завод электроизмерительных приборов», Республика Беларусь. Данный товар использован для комплектации продукции, изготовленной для компании Скай Авиатор Компани Лимитед, Мьянма и ФКУ «ЦОБХР МВД России». Фактическим производителем данного товара для формальных покупателей Общества являлось ОАО «Муромтепловоз».

Следовательно, операции по приобретению Обществом продукции у ОАО «Муромтепловоз» и у ОАО «Витебский завод электроизмерительных приборов», а также по дальнейшей их реализации в адрес конечных покупателей, также относятся к деятельности ОАО «Муромтеплово.

В рассматриваемом случае налоговым органом представлены убедительные и достаточные доказательства создания между Обществом и ОАО «Муромтепловоз» схемы по формальному переводу финансово-хозяйственной деятельности последнего на Общество с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогоплательщиком денежных средств из бюджета путем возмещения НДС.

Правовые подходы, сформулированные в Постановлении №53 к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, сохраняют свою актуальность и после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ.

То обстоятельство, что налоговый орган не вменил Обществу нарушение положений статьи 54.1 НК РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества налогового нарушения, выразившегося в

неправомерном исчислении налоговой базы по НДС и неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из подлинного экономического содержания спорных операций, налоговый орган правомерно исключил операции, относящиеся к деятельности ОАО «Муромтепловоз», из налогового учета Общества (как реализации, так и налоговых вычетов).

В этой связи Общество неправомерно заявило сумму налога к возмещению из бюджета в размере 44 331 361 руб., не уплатило НДС за 2 квартал 2021 года в размере 201 727 руб. и соответствующие пени.

Обстоятельства настоящего дела с очевидностью свидетельствуют об умышленном характере допущенного Обществом налогового правонарушения, в связи с чем оно правильно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Аналогичное нарушение, допущенное Обществом в 1 квартале 2021 года, установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-14099/2022.

Нарушений процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения её результатов судом по материалам дела не установлено.

То обстоятельство, что при проведении камеральной налоговой проверки за предыдущие налоговые периоды, в которых сумма НДС Обществом исчислена к уплате в бюджет, налоговым органом не выявлены нарушения, не влияет на законность оспоренных решений.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу пункта 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документ, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, камеральная налоговая проверка, в отличие от выездной проверки, не является углубленной формой контроля, не все нарушения ввиду ограничения права налогового органа на истребование документов можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки.

Иным доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2024 по делу №А11-14108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иберус-Муром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья А.М. Гущина


Судьи Т.А. Захарова


М.Н. Кастальская