Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А56-10404/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10404/2019
12 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Колесова Г.В. по доверенности от 24.05.2019

от ответчика (должника): Емельянова Н.Ю. по служебному удостоверению

от заинтересованного го лица: Снигищенко Е.В. по служебному удостоверению


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20606/2019) Прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу № А56-10404/2019 (судья Ресовская Т.М.), принятое


по заявлению ООО "Балтпродком"

к Прокуратуре Красносельского района Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо: Прокуратура Санкт-Петербург


о признании незаконным представления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтпродком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным представления Прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга от 23.01.2019 № 03-04-23/2019 об устранении нарушений требований законодательства.

К участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга.

Решением суда от 18.06.2019 представление Прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга от 23.01.2019 № 03-04-23/2019 об устранении нарушений требований законодательства признано незаконным. С Прокуратуры Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтпродком" взыскано 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокуратура Красносельского района Санкт-Петербурга направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что требования, содержащиеся в Законе о долевом строительстве, носят диспозитивный характер, в связи с чем допускается уменьшение застройщиком объема прав и гарантий, императивно установленных для потребителей. Кроме того, в жалобе указано на неправомерность взыскания с прокуратуры расходов по государственной пошлине.

В судебном заседании представители Прокуратур поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства, регламентирующего вопросы долевого строительства многоквартирных домов.

При изучении договора от 31.10.2018 г. № АМЗ/773/486 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 76, корпус 29, литера А, установлено несоответствие пункта 6.2 договора положениям пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 договора установлено, что плановый срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2020 года, согласно пункту 3.2 договора объект должен быть передан застройщиком участникам после ввода в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

Вместе с тем, определенные договором срок ввода дома в эксплуатацию и срок передачи квартиры участникам долевого строительства не совпадают, в связи с чем Прокуратура пришла к выводу о том, что пункт 6.2 договора сокращает гарантийный срок, в течение которого участник долевого строительства имеет возможность реализовать свое право на выявление дефектов и предъявление претензий к застройщику, так как на момент получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартира еще не передана участнику по акту приема-передачи, причем срок передачи квартиры и планируемый срок ввода объекта составляет не более шести месяцев, следовательно, в данной ситуации гарантийный срок на квартиру для участников будет составлять менее чем пять лет, что ущемляет его права как потребителя

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае, если Объект построен с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, Участник вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Указанный пункт договора также признан условием, ущемляющим права потребителя и противоречащим пункту 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве.

Аналогичные нарушения выявлены Прокуратурой при изучении договора участия в долевом строительстве от 16.10.2018 № 114/739/1298.

По факту выявленных нарушений, 23.01.2019 Прокуратурой Красносельского района Обществу выдано представление № 03-04-23/2019 об устранении выявленных нарушений требований законодательства.

Не огласившись с означенным представлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодателем отдан приоритет специальным нормам, регулирующим отношения в области долевого строительства, и нормы Закона о защите прав потребителей применяются только в том случае, если в какой-либо части правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве не урегулированы Законом № 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию

По мнению Управления, данный пункт договоров нарушает права потребителя, поскольку сокращается гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет возможность реализовать свое право на выявление дефектов и предъявления претензий к застройщику, так как на момент сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию квартира еще не передана дольщику по акту приема-передачи. Такое условие также не соответствует пункту 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, в соответствии с которой гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, приведенная норма об исчислении гарантийного срока носит диспозитивный характер, т.е. позволяет сторонам в договоре предусмотреть иной порядок исчисления гарантийного срока (при этом сам гарантийный срок не может составлять менее пяти лет).

Следовательно, пункт 6.2 спорных договоров соответствует Закону № 214-ФЗ и не нарушает права потребителя.

На основании статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона №2300-1 при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных пунктом 3 статьи 29 Закона № 2300-1.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что в случае, если Объект построен с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, Участник вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Указанный пункт договора также признан Прокуратурой условием, ущемляющим права потребителя и противоречащим пункту 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве.

Апелляционный суд не может согласиться с означенной позицией Прокуратуры, поскольку положения части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ носят диспозитивный характер и предполагают, в том числе указание в договоре иных условий, определяющих действия сторон в случае строительства застройщиком объекта с отступлением от условий договора.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае представление Прокуратуры не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные Обществом требования.

Вместе с тем, вывод суда о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с Прокуратуры в пользу Общества является ошибочным.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Указанная правовая позиция (содержится также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2017 по делу N А21-4635/2016) не была учтена судом первой инстанции при принятии решения в части взыскания с Прокуратуры в пользу Общества судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, в связи с чем оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу № А56-10404/2019 отменить в части взыскания с Прокуратуры Санкт-Петербурга 3 000 расходов по оплате государственной пошлины.

Возместить Обществу с ограниченной ответственностью "Балтпродком" за счет казны Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу № А56-10404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи



Л.В. Зотеева


О.В. Фуркало