Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А56-117458/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117458/2020
26 января 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35164/2021) МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу №А56-117458/2020/тр.3, принятое

по заявлению МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петроклиника»,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петроклиника» (далее – должник, ООО «Петроклиника») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

11.06.2021 МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу (далее – кредитор, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 501 264 руб. 54 коп.

Определением от 11.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что у ООО «Петроклиника» перед МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды Российской Федерации за 2020г. в размере 501 264 руб. 54 коп., в т.ч. 476 581 руб. 71 коп. – налог, 24 682 руб. 83 коп. – пени, задолженность в размере 1 714 руб. 95 коп. перед Фондом Социального страхования Российской Федерации за 4 квартал 2020г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами статей 71 и 100 Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований в процедурах банкротства, предусмотрена обязанность лица, предъявляющего требования к должнику в деле о банкротстве, представить суду судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений пунктов 1, 2 статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) требование уполномоченного органа по обязательным платежам может быть включено в реестр требований кредиторов должника, если возможность принудительного взыскания соответствующей задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства не утрачена.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога, срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках, срок для судебного взыскания недоимки.

Сроки на взыскание с должника в судебном порядке предъявляемой налоговой задолженности, предусмотренные пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, истекли.

Согласно материалам дела, требования №23656 и №18820 вынесены 18.04.2019 и 20.03.2019 соответственно. Решение №2295 от 26.03.2021, вынесенное на основании соответствующих требований, является ненадлежащим доказательством, подтверждающим требования кредитора, так как кредитором пропущен срок на принудительное взыскание, ввиду того, что оно вынесено на основании требования №6348 от 12.02.2021, тогда как продление сроков принудительного взыскания задолженности в настоящем случае не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока принудительного взыскания предъявленной к должнику задолженности в судебном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-117458/2020/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова