Постановление от 12 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-307499/2024
13 февраля 2026 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

рассмотрев кассационную жалобу

АО «МТУ Сатурн»

на решение от 04 июня 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 сентября 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «МТУ Сатурн»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО «МТУ

Сатурн» о взыскании неустойки в размере 1 028 743,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2025 года,

оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного


апелляционного суда от 13 сентября 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «МТУ Сатурн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить.

Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2, 290 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «МТУ Сатурн» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 2222187348051592568215655 от 5 апреля


2022 года на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022 году.

Пунктом 3.2.22 контракта предусмотрено, что не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения контракта исполнитель обязан направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы (РКМ), обосновывающие цену контракта и цену единицы работы.

Таким образом, исполнитель обязан направить заказчику РКМ в срок до 5 августа 2022 года включительно.

Исполнителем РКМ были направлены 25 мая 2023 года, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Просрочка исполнения обязательства составила 293 дня за период с 6 августа 2022 года по 25 мая 2023 года.

В случае просрочки исполнителем обязательства по направлению заказчику РКМ исполнитель уплачивает неустойку (пеню).

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составила 1 028 743,41 рублей.

В связи с тем, что неустойку ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и руководствуясь положениями статей 395, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 721, 753, 1102, 1107 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3.2.22 контракта, цена единицы работы подлежит согласованию с заказчиком и вводится в действие дополнительным соглашением к контракту.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик не оспаривал факт нарушения обязательства по предоставлению расчетно-калькуляционных материалов (РКМ).

Исполнителем РКМ были направлены 25 мая 2023 года, дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 3.2.22 было подписано 15 апреля 2024 года.


Цена контракта составила 6 583 255,64 рубля.


Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков по предоставлению РКМ на согласование с заказчиком.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил иск.


Довод жалобы о том, что обязательства были исполнены надлежащим образом, отклоняется, поскольку указанные ответчиком письма, которыми он направил истцу РКМ, в материалы дела не представлены.

Довод о необходимости применения моратория на начисление финансовых санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 отклоняется.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкование Постановления № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 44 по смыслу пп. 2 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Обязательства ответчика по выполнению работ возникло в день заключения контракта.


Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ квалифицируется как текущее, в связи с чем финансовые санкции подлежат начислению.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2025 года по делу № А40-307499/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Нечаев