Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А65-3059/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3059/2021

Дата принятия решения – 08 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нико", г.Набережные Челны к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <...> с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – ФИО2 (взыскатель по исполнительному производству), УФССП по РТ, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны ФИО3 от 28.01.2021 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., об освобождении ООО «НИКО» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №60826/20/16057-ИП возбужденному 28.10.2020 <...>

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от ФИО2 - не явился, извещен;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нико", г.Набережные Челны (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <...> (ответчик), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны ФИО3 от 28.01.2021 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., об освобождении ООО «НИКО» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №60826/20/16057-ИП возбужденному 28.10.2020 <...>.

Определением от 26.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – ФИО2 (взыскатель по исполнительному производству), УФССП по РТ, г.Казань.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 Арбитражный суд г.Москвы вынес решение по делу № А40- 37032/19-76-300 об обязании ООО «НИКО» заменить товар ненадлежащего качества (транспортное средство автомобиль-тягач седельный 6898D5 2016 года изготовления VIN <***>) на аналогичный товар надлежащего качества (транспортное средство автомобиль-тягач седельный 6898D5), соответствующее обязательным требованиям Госстандарта РФ, по договору купли-продажи № Р17-00726-ДКП для целей лизинга по договору № Р17-00726-ДЛ от 25.01.2017.

05.02.2020, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40- 37032/19-76-300 Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист серии ФС №034366754.

13.10.2020 ИП ФИО2 обратился в службу приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании указанного исполнительного листа, 28.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №60826/20/16057-ИП в отношении должника - ООО «НИКО» в пользу взыскателя – ФИО2

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Со ссылкой на то, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО3 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 28.01.2021 №16057/21/19067 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, должник обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании недействительным постановления и освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что оспариваемое постановление не утверждено страшим судебным приставом, им предприняты меры по исполнению решения суда, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к ответственности.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства №60826/20/16057-ИП от 28.10.2020 получено ООО «НИКО» 12.11.2020 (л.д.81).

Пунктом 2 указанного постановления от 28.10.2020 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

16.11.2020 должник направил в адрес службы приставов заявление об отложении исполнительных действий на срок 10 дней. Данное заявление было получено ответчиком 17.11.2020. С учетом, указанного заявления ответчиком более месяца не предпринимались меры принудительного исполнения.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.01.2021 вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, даже с учетом срока, указанного в ходатайстве должника об отложении исполнительных действий.

Довод общества о том, что оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом отклоняется судом, поскольку как следует из имеющейся в материалах дела копии постановления (л.д.12-13) оно подписано электронной подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 (И.о.), на основании чего суд приходит выводу о соблюдении требования о его утверждении.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07).

В обоснование заявления общество указало, что исполнить решение суда не представляется возможным, им предприняты меры по исполнению решения суда, однако взыскатель не принимает его предложения о замене спорного транспорта на другой.

Довод заявителя о том, что судебный акт невозможно исполнить, суд считает безосновательным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в чч. 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судебный акт по делу №А40- 37032/19-76-300 от 08.10.2019 вступил в законную силу 24 декабря 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств попытки исполнения решения суда в добровольном порядке, заявитель представил предложения, направленные в адрес взыскателя о принятии аналогичных транспортных средств от 04.02.2020, от 17.06.2020, от 16.11.2020, от 03.12.2020.

По мнению суда, указанные письма (предложения) не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку не являются доказательствами исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, Решением от 08.10.2019 по делу №А40- 37032/19-76-300 Арбитражный суд г.Москвы обязал ООО «НИКО» заменить товар ненадлежащего качества (транспортное средство автомобиль-тягач седельный 6898D5 2016 года изготовления VIN <***>) на аналогичный товар надлежащего качества (транспортное средство автомобиль-тягач седельный 6898D5), соответствующее обязательным требованиям Госстандарта РФ, по договору купли-продажи № Р17-00726-ДКП для целей лизинга по договору № Р17-00726-ДЛ от 25.01.2017.

Соответственно, должник должен был принять меры по передаче взыскателю индивидуально-определенного транспортного средства.

Согласно фактическим обстоятельствам спора, обществом в добровольном порядке в установленный срок не произведено исполнение исполнительного документа.

В рассматриваем случае, заявитель, исполняя решение суда, направляя взыскателю предложения о замене транспортного средства на другой, со ссылкой на то, что завод-изготовитель прекратил выпуск вышеуказанного транспортного средства, самостоятельно избрал (изменил) способ исполнения решения суда (по своему усмотрению), при отсутствии к тому правовых оснований.

Как установлено судом уже до возбуждения исполнительного производства должник знал об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, вместе с тем не воспользовался представленным ему пунктом 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ правом обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Направление писем (предложений) не свидетельствует об исполнении или невозможности исполнении требований исполнительного документа, поскольку за должником сохраняется обязанность по передаче указанного в судебном акте транспортного средства.

В свою очередь, взыскатель в своем отзыве по настоящему делу указал, что должник не предпринимал попыток исполнить решение суда.

Как указал ответчик и не опровергнуто заявителем, фактически действия должника направлены на прекращение исполнительного производства после истечения добровольного срока для исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа 26.11.2020 должник обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства. Данное заявление, на дату вынесения судебного акта не рассмотрено.

Суд исходит из того, что общество надлежащим образом извещенное о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не исполняя в полном объеме требования исполнительного документа в добровольном порядке, несет риск наступления неблагоприятных для заявителя последствий в виде взыскания исполнительского сбора.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 также отмечено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума при применении положений пункта 7 статьи 112 Закон об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В этой связи в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 3 статьи 401 ГК РФ, статьи 112 Закона об исполнительном производстве обязанность доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы возлагается на должника.

В рассматриваемом случае таких доказательств заявителем суду не представлено.

Лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения об их применении, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии соответствующих обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о наличии непреодолимой силы, препятствующей должнику в пределах срока для добровольного исполнения произвести исполнение.

Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, 28.01.2021 года судебным приставом-исполнителем было правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа, поскольку требования исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок заявителем не исполнены. При этом, принятые заявителем меры нельзя признать исчерпывающими.

По мнению суда, доводы заявителя, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и, соответственно, о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Ссылку заявителя на п. пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) суд считает несостоятельной в виду следующего.

Изложенная в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) правовая позиция о невозможности применения к должнику такой санкции как взыскание исполнительского сбора при принятии мер, направленных на заключение мирового соглашения в период течение 5-дневного срока добровольного исполнения, применяется в случае заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом в порядке, установленном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при утверждении мирового соглашения у его сторон отсутствует возможность повлиять на срок его заключения с целью его утверждения судом в 5-дневнй срок, что исключает наличие признака противоправности в действиях должника и, как следствие, необоснованность и незаконность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, в рассматриваемом деле стороны по исполнительному производству не только не заключали мировое соглашение, но даже не достигли согласия по его существенным условиям. В настоящий момент между сторонами исполнительного производства сохраняется спор относительно исполнения судебного акта.

При этом, как установлено судом, в рамках дела №А40-37032/19-76-300 взыскатель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об изменении способа исполнения суда (на взыскание реальной стоимости товара надлежащего качества).

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, по мнении. суда установленные в ходе рассмотрения заявления обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера исполнительного сбора.

Исходя из положений пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 указано, суд наделен правом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств как уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, так и освободить должника от его взыскания.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исходя из буквального толкования данной нормы и разъяснений данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", положения об обязательности доказывания наличия, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (обстоятельств непреодолимой силы), должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Однако при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора правовое значение имеют и иные отмеченные выше обстоятельства.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора. При соблюдении данных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исходя из: отсутствия намеренного уклонения от исполнения исполнительного документа, значительности размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд в рамках представленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора наложенного на ООО "НИКО", постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны ФИО5, №16057/21/19067 от 28.01.2021г., вынесенным в рамках исполнительного производства №30826/20/16057-ИП на 1/4 от установленного размера, до 37500 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Общества с ограниченной ответственностью "Нико", г.Набережные Челны (ИНН: <***>), постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны ФИО5, №16057/21/19067 от 28.01.2021г., вынесенным в рамках исполнительного производства №30826/20/16057-ИП на 1/4 от установленного размера, до 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов