Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А70-14709/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14709/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Малышевой И.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (625000, город Тюмень,улица Хохрякова, дом 47, офис 711) на определение от 21.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14709/2017о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (625051, город Тюмень,улица Прокопия Артаманова, дом 5, квартира 123, ОГРН 1087232001042, ИНН 7202180214), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Сидора Павла Леонидовича об утверждении мирового соглашения.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» - Волегов М.А.по доверенности от 01.12.2019, Кавецкая Н.В. по доверенности от 31.12.2019; индивидуального предпринимателя Семенова Игоря Владимировича – Корбу Ю.И. по доверенности от 30.12.2019; обществас ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» - Ермолаев В.И. по доверенности от 28.02.2020; общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» - Рожнева А.Б. по доверенности от 01.03.2019;Натчук Александр Сергеевич и его представитель – Ермолаев В.И.по доверенности от 13.08.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (далее – ООО «Дорстрой-Инвест», должник) его конкурсный управляющий Сидор Павел Леонидович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключённого 29.11.2019 между должником в лице конкурсного управляющегои представителем кредиторов Рожневой Анной Борисовной.

Определением от 21.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области утверждено мировое соглашение.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – АО «ТАЛК», кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то,что суд утвердил мировое соглашение, условия которого противоречат действующему законодательству и нарушают права и интересы конкурсного кредитора АО «ТАЛК», чьи требования определением суда от 01.02.2018 включены в реестр требований кредиторов должника в размере17 852 458,37 руб., в том числе: 14 031 567,39 руб. – сумма задолженности,3 446 765,98 руб. - неустойка, 374 125 руб. - судебные расходы.

По мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную возможность восстановления платёжеспособности должника (какое-либо инвестиционное соглашение, расчёты), а также документы, свидетельствующие о возможности исполнения заключённого мирового соглашения.

АО «ТАЛК» считает, что может получить в результате реализации имущества должника в процедуре гораздо больше, чем по мировому соглашению, по условиям которого кредитор с целью восстановления платёжеспособности должника предоставил ему скидку по оплате суммы долга в размере 50 процентов.

Кроме того, кассатор полагает, что допущено процессуальное нарушение, выраженное в том, что резолютивная часть определения суда, вопреки требованиям части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не содержит условий утверждённого мирового соглашения.

В заседании суда кассационной инстанции представителиАО «ТАЛК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили судебный акт отменить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», Натчука А.С., индивидуального предпринимателяСеменова Игоря Владимировича (далее – ИП Семенов И.В., инвестор), считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поддержали возражения, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобыи проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов судебного дела следует и установлено судом первой инстанции, что на заседании комитета кредиторов ООО «Дорстрой-Инвест», состоявшемся 20.11.2019, принято решение о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «Дорстрой-Инвест»,по условиям которого ИП Семенов И.В. принял на себя обязательствапо погашению требований кредиторов должника на предложенных условиях: скидка с задолженности, включённой в третью очередь реестр требований кредиторов, составляет 50 процентов, отсрочка погашения требований- два года с момента истечения срока обжалования определенияоб утверждении мирового соглашения.

Удовлетворяя указанное ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции, проанализировав условия предложенного мирового соглашения, пришёл к выводу о том, что привлечение инвестора, заинтересованного в сотрудничестве с ООО «Дорстрой-Инвест», является разумным компромиссом между интересами должника и кредиторов, направлено на сохранение деятельности должника путём восстановленияего платёжеспособности; мировое соглашение по форме и содержанию соответствует положениям статей 150, 154, 155 и 156 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Законо банкротстве), не нарушает прав и законных интересов кредиторов,третьих лиц.

Между тем судом не учтено следующее.

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства регламентирован главой VIII Закона о банкротстве, в соответствии с которой при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суду надлежит проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания установленным в Законео банкротстве требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов в виде предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путём восстановления её платежеспособности.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяетих правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения большепо сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника, либо инвестиционной деятельности третьего лица зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», кредиторыв результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчётов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Таким образом, не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В соответствии со статьёй 170 АПК РФ судебный акт должен быть мотивирован: в мотивировочной его части должны быть отражены мотивы, по которым суд пришёл к тем или иным выводам, должна быть дана оценка всем доводам лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в данном случае суд первой инстанции, сосредоточившись на анализе обстоятельств, связанных с наличием экономического смысла и инвестиционной привлекательностью активов должника для инвестора,наличием у него денежных средств и имущества в размере, позволяющим исполнить условия мирового соглашения, необоснованно исключилиз предмета исследования обстоятельства, касающиеся размера скидки, установленной по условиям мирового соглашения, а также наличияу должника конкурсной массы (недвижимого имущества), за счёт которой возможно удовлетворение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, вопрос о том, могут ли кредиторы получить в результате исполнения условий мирового соглашения больше того, чем они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе конкурсного производства; направлено ли мировое соглашение на возобновление платёжеспособности должника, с учётом того, что по факту выплаты инвестором сумм реестровой и текущей задолженности он становится правопреемником каждого из указанных кредиторов в отношении возмещённого требования на всю сумму долга указанную в мировом соглашении, с полным объёмом прав, имеющихся у кредиторов на момент такой выплаты.

Доказательства возможного реального возобновления производственной деятельности должника не представлены.

В свою очередь, проверяя действительность воли сторон, суду следовало дать надлежащую оценку доводу АО «ТАЛК» о том, что мировое соглашение используется отдельными кредиторами для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц (в том числе Натчуку А.С., являющемуся поручителем по обязательству кредитора),то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Кроме того, при утверждении мирового соглашения суд не проверил, являются ли в данном случае предложенные сроки погашения задолженности оправданной отсрочкой (рассрочкой) с точки зрения равенства всех кредиторов, а равно не дал никакой оценки договорам-купли продажи предмета лизинга, являющихся приложением к мировому соглашениюи, по сути, обязывающих их совершить АО «ТАЛК» на условиях,не согласованных с данным лицом, при наличии самостоятельного спорао понуждении к заключению (дело № А70-18949/2018).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают праваи законные интересы других лиц, участвующих в деле, следует признатьпреждевременным.

Без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, оснований для утверждения мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка Натчука А.С. на то, что материалами настоящего дела подтверждается факт злоупотребления правом со стороны АО «ТАЛК» на получение полного удовлетворения своих требований не нашла своего подтверждения, поскольку требование кредитора прошло проверку, включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В отношении иных нарушений, допущенных судом, коллегия считает необходимым указать на то, что резолютивная часть оспариваемого определения арбитражного суда не содержит исчерпывающих условий самого мирового соглашения.

Отсутствие в резолютивной части определения содержания утверждённого судом мирового соглашения не позволяет установить,на каких условиях суд утвердил мировое соглашение, что не может восполнить изложение судом содержания представленного в суд мирового соглашения лишь в мотивировочной части определения, а также создает неясность и возможность различного толкования условий мирового соглашения, что в конечном итоге повлечёт его неисполнимость.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать вопросы о том, могут ли кредиторы получитьв результате мирового соглашения больше того, чем они получилибы в результате распределения конкурсной массы в ходе конкурсного производства и может ли заключение мирового соглашенияна предложенных условиях являться экономически выгодным и представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов; дать надлежащую оценку всем доводам кредиторов, по результатамчего, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14709/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


И.А. Малышева