Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А82-23922/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23922/2019
г. Ярославль
09 октября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 09 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома Северо-Запада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 164 115 рублей 21 копейки,


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2019,

от ответчиков: от ГБУЗ ЯО «КБ № 2» – ФИО3 по доверенности от 30.08.2019 № 1, ФИО4 по доверенности от 20.08.2020 № 6,

от ООО «Строительные решения» - не явились,

от третьего лица – не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деревянные дома Северо-Запада» (далее – истец, Общество, ООО «Деревянные дома Северо-Запада») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» (далее – ответчик, Больница, Учреждение, ГБУЗ ЯО «КБ № 2») о взыскании 143 550 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 20 565 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 07.12.2017 по 06.11.2019 с продолжением начисления процентов по день фактического погашения долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 438, 443, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 125126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и мотивированы обязанностью ответчика уплатить сумму неосновательного обогащения.

Определением суда от 31.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 06.04.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» (далее – третье лицо, ООО «Пластика Окон»), общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (далее – ООО «Строительные решения», ООО «СР»).

Определением суда от 15.07.2020 ООО «Строительные решения» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (далее также – второй ответчик), в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет иска и просил взыскать сумму неосновательного обогащения и процентов с надлежащего ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 03.09.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.09.2020.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, иск поддержал в полном объеме.

Представители Больницы, также присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Ответчик пояснил, что 04.12.2017 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-З «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе) между ООО «Строительные решения» и правопредшественником Больницы – государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ярославской области Клинической больницей № 8 по результатам электронного аукциона в электронной форме был заключен контракт № Ф.2017.516467 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Строительные решения» (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту помещений (замена окон в помещениях 2-го неврологического отделения; замена окон в помещениях 1-го неврологического отделения) в полном соответствии с техническим заданием. Работ подрядчиком были произведены и сданы, о чем свидетельствуют подписанный сторонами акт выполненных работ от 22.12.2017 ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед подрядчиком по оплате выполненных работ и произвел оплату ООО «СР» в размере 273 350 рублей 00 копеек. Со ссылкой на пункт 5.1 контракта Больница указала, что ООО «Строительные решения» приняло на себя обязательства по обеспечению работ материалами оборудованием и изделиями, необходимыми для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта. В соответствии с пунктом 5.6 контракта подрядчик осуществляет все расчеты с субподрядчиками и поставщиками. Таким образом, между истцом и Учреждением не существует никаких договорных отношений и обязательств. Ответчик исполнил свои обязательства по контракту, заключенным с подрядчиком и не отвечает перед истцом за неисполнение обязательств со стороны подрядчика, если оно имело место быть. Больница обращает внимание, что 11.09.2019 ею был дан ответ на претензию истца об оплате задолженности за поставку товара. Ответчик пояснил истцу, что задолженности ни перед ООО «Деревянные окна Северо-Запада», ни перед ООО «СР» не имеет. По поводу представленного в дело акта приема-передачи продукции от 05.12.2017, по мнению, истца, подтверждающего факт получения окон ответчику, Больница со ссылкой на статьи 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 40-ФЗ, закон о бухучете) указала на пороки в его оформлении, которые не позволяют идентифицировать данный документ к спорным правоотношениям.

Более подробно позиция Учреждения изложена в письменных пояснениях.

Остальные участники процесса в суд не прибыли, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

ООО «Пластика окон» в представленном отзыве на иск пояснило, что 18.05.2017 ООО «Пластика окон» (поставщик) поступила претензия от ООО «Деревянные дома Северо-Запада» (покупатель) о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств в рамках договора поставки от 31.08.2017 № Ю/024-19/2828/17, согласно которому поставщик обязуется изготавливать и передавать в собственность покупателю изделия из ПВХ профиля и комплектующие к ним, а покупатель обязуется принять и оплатить изделия - в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. 24.05.2018 поставщиком в адрес покупателя был направлен ответ, согласно которому ООО «Пластика Окон» сообщило, что принятые на себя обязательства перед ООО «Деревянные дома Северо-Запада» по изготовлению и передаче изделий по заказам №№ 765850, 759450, 801394, 801395, 795820, 801271, 802898, 802897 в рамках договора поставки от 31.08.2017 № Ю/О24-19/2828/17 выполнило в полном объеме Изделия по заказу № 795820 были приняты представителем покупателя без предъявления претензий по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается актом приема-передачи продукции от 05.12.2017 (приложение 3), что, в свою очередь, свидетельствует надлежащем исполнении поставщиком обязательств по изготовлению и передаче в собственность ООО «Деревянные дома Северо-Запада» изделий из ПВХ профиля и комплектующих к ним. Универсальный передаточный документ (далее – УПД) по заказу № 795820 был направлен ООО «Деревянные дома Северо-Запада», однако до настоящего времени подписанный УПД от истца ООО «Пластика Окон» не получены. Мотивированный отказ от подписания УПД в адрес ООО «Пластика Окон» также не поступал. Таким образом, ООО «Пластика Окон» исполнило принятые на себя обязательства перед OOO «Деревянные дома Северо-Запада» по изготовлению и передаче изделий по заказу № 795820 в рамках договора поставки от 31.08.2017 № Ю/О24-19/2828/17.

После перерыва судебное заседание в соответствии со статьями 163, 156 АПК РФ продолжено, а дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

04.12.2017 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ярославской области Клинической больницей № 8 - правопредшественником Больницы (заказчик) и ООО «Строительные решения» (подрядчик) результатам электронного аукциона в электронной форме заключен контракт, предметом которого являлся выполнение работ по капитальному ремонту помещений (замена окон в помещениях 2-го неврологического отделения; замена окон в помещениях 1-го неврологического отделения) в полном соответствии с техническим заданием (приложение к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена работ, указанных в контракте, составляет 273 350 рублей 00 копеек. Цена контракта является твердой и определяется не весь срок исполнения контракта.

Оплата по контракту за выполненные работы производится по безналичному расчету в российских рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания заказчиком и порядочиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета и счета-фактуры (для плательщиков НДС) в течение 30 календарных дней (пункты 2.1, 2.2, 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4, 5.5, 5.6 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объемах, предусмотренные техническим заданием (приложение к контракту), и сдать работы в соответствии с условиями контракта. Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению работ материалами, оборудованием и изделиями, необходимыми для выполнения работ, указанных в контракте. Для выполнения отдельных видов работ или части отдельного вида работ в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту), подрядчик имеет право привлечь субподрядчиков. Подрядчик информирует заказчика о заключении договоров подряда с субподрядчиками по мере их заключения. В информации должен излагаться предмет договора, наименование и адрес субподрядчика. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств с субподрядчиками. Подрядчик осуществляет все расчет с субподрядчиками и поставщиками.

Место выполнения работ: <...>, помещения 2-го неврологического отделения; помещения 1-го неврологического отделения. Срок выполнения работ: начало выполнения работ с начала заключения контракта, окончание выполнения работ – в течение 20 дней с момента заключения контракта (пункты 8.1, 8.2 контракта).

Согласно пунктам 9.1, 9.4 контракта приемка выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, осуществляется и оформляется в соответствии с условиями контракта с составлением акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подписываются заказчиком и подрядчиком. Датой приемки выполненных работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Контракт в силу пункта 14.1 считается заключенным и вступает в действие с момента его подписания сторонами, действует по 02.02.2018, а в части неисполненных обязательств по контракту – до полного их исполнения сторонами. Окончание срока действия не освобождает стороны от исполнения обязательств и ответственности за их неисполнение.

Как утверждает истец, ООО «Строительные решения» во исполнение условий контракта приобрело у ООО «Деревянные окна Северо-Запада» в рамках имеющегося между контрагентами договора поставки от 02.10.2017№ 10/17 на условиях отсрочки платежа изделия из ПВХ (далее – изделия, спорные изделия, окна) на сумму 144 891 рубль 15 копеек, которые Общество, в свою очередь, приобрело у ООО «Пластика окон» по договору поставки от 31.08.2017 № Ю/О24-19/2828/17, оплатив третьему лицу 143 550 рублей 17 копеек. Ссылаясь на представленный в дело акт приема-сдачи продукции от 05.12.2017, ООО «Деревянный окна Северо-Запада» настаивает, что спорные изделия были поставлены третьим лицом напрямую в Больницу, и приняты ее уполномоченным лицом 29.11.2017. Истец и третье лицо со своей стороны оформили УПД от 06.12.2017 № 55369 на сумму 143 550 рублей 17 копеек, в которую вошли стоимость изделий и доставка по городу (Ярославль).

Из пояснений участников процесса следует, что истец и третье лицо в рамках договора поставки от 31.08.2017 № Ю/О24-19/2828/17, также как ответчик и второй ответчик в рамках контракта, произвели между собой полный расчет по своим обязательствам. В то же время ООО «Деревянные окна Северо-Запада» не получило плату за поставленные на нужды Больницы изделия из ПВХ ни от ООО «Строительные решения», как непосредственного контрагента истца, приобретшего у последнего окна, ни от Учреждения, получившего спорные изделия.

Данное обстоятельство побудило Общество после соблюдения претензионного порядка обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском, требуя взыскать с надлежащего ответчика сумму неосновательного обогащения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Опираясь на приведенную норму процессуального права, суд при рассмотрении настоящего дела пришел к следующим выводам.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проанализировав имеющиеся в деле документальные доказательства, суд не усматривает у Больницы наличия обязательства перед истцом, возникшего из неосновательного обогащения. Напротив, ГБУЗ ЯО «КБ № 2» представлены документы, свидетельствующие о правоотношениях между Учреждением и ООО «СР» в рамках контракта, регулируемого в силу его смешанного характера (пункт 3 статьи 422, статья 431 ГК РФ) статьями 506-534, 702-729, 763-768 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статьи 526, 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Со стороны Больницы в полной мере исполнены все обязательства по оплате выполненных ООО «СР» работ по контракту, что следует из акта о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года от 22.12.2017 № 2, обоюдно подписанного сторонами контракта и заверенного их печатями, платежных поручений от 22.12.2017 № 6319, от 29.05.2018 № 2702 о перечислении ответчиком в адрес ООО «Строительные решения» 273 350 рублей 00 копеек.

При этом из документов не следует, что ООО «Деревянные окна Северо-Запада» являлось участником контракта между ответчиками, равно и то, что Больница являлась участником договоров между истцом и вторым ответчиком, между истцом третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Относительно довода Общества о том, что в Больнице установлены именно те окна, которые не были оплачены истцу со стороны второго ответчика, суд склонен согласиться с Учреждением, которое, проанализировав представленный в дело акт приема-передачи продукции от 05.12.2017 (далее также – акт), указало на пороки в его оформлении с позиции норм Закона № 402-ФЗ. Кроме того, ООО «Пластика Окон» указало, что в приведенном акте в подтверждение получения спорных изделий расписался представитель покупателя, а именно Общества. Также суд со своей стороны отмечает, что из акта не видно, что поставленные изделия из ПВХ предназначались для нужд Больницы и что они приобретались именно во исполнение условий контракта непосредственно ООО «СР». Все реквизиты, указанные в акте, касаются договора от 31.08.2017 № Ю/О24-19/2828/17 между ООО «Деревянные окна Северо-Запада» и ООО «Пластика окон». Ссылок на второго ответчика и его реквизиты в акте не имеется. Иного не следует. Указание в акте адреса места нахождения здания Больницы (<...>) само по себе не означает, что спорные изделия были получены Учреждением и они были установлены в помещениях Больницы именно в рамках выполнения работ по контракту.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 9 ГК РФ).

В силу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Следовательно, по мнению суда, в рассматриваемом случае представленные ответчиком и третьим лицом документы не свидетельствуют об исполнении ООО «Строительные решения» контракта в части поставки спорных изделий за счет истца и не подтверждают факт закупки со стороны ООО «СР» изделий из ПВЗ у истца во исполнение обязательств перед Больницей в рамках контракта. Следовательно, оснований для удовлетворения требований и к ООО «Строительные решения» у суда не имеется.

Заключая договоры со своими контрагентами, истец должен предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с ними, не оформляя надлежащим образом все предусмотренные договорами документы и не совершая предусмотренные договорами действия должным образом.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая избранный способ защиты права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в сложившейся ситуации.

В связи с отказом в удовлетворении иска суд в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственный пошлины оставляет на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома Северо-Запада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 143 550 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 20 565 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 06.11.2019 с продолжением их начисления по день фактического погашения долга, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина