Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А58-5308/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5308/2024
22 августа 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2024 Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андросовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Миры Владимировны (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Адгезия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 255 117,62 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.08.2023 № 367, представлен паспорт, диплом.

от ответчика: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Мира Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адгезия" о взыскании задолженности в размере 13 255 117,62 руб., в том числе:

- основной долг за поставку товаров по договорам поставки с отсрочкой оплаты № УТ-100439 от 15.12.2022, № УТ-100601 от 21.12.2022, № 02 от 27.01.2023, № УТ-3147 от 07.02.2023, № УТ-5090 от 27.02.2023, № УТ-6432 от 06.03.2023, № УТ-6891 от 06.03.2023, № УТ-9523 от 20.03.2023, № УТ-11923 от 29.03.2023, № УТ-13734 от 05.04.2023, № УТ-

19997 от 05.05.2023, № УТ-21306 от 11.05.2023, № УТ-33208 от 16.06.2023, № УТ-81523 от 05.10.2023 в общей сумме 8 999 891, 34 руб.;

- неустойка за просрочку в поставке товаров по договорам поставки с отсрочкой оплаты № УТ- 100439 от 15.12.2022, № УТ-100601 от 21.12.2022, за период с 31.12.2022 по 29.05.2024 в общей сумме 709 096,47 руб. и далее с 30.05.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 0,5% суммы основного долга в размере 213 389,28 рублей за каждый день;

- неустойка за просрочку в поставке товаров по договорам поставки с отсрочкой оплаты № 02 от 27.01.2023, № УТ-3147 от 07.02.2023, № УТ-5090 от 27.02.2023, № УТ-6432 от 06.03.2023, № УТ-6891 от 06.03.2023, № УТ-9523 от 20.03.2023, № УТ-11923 от 29.03.2023, № УТ-13734 от 05.04.2023, № УТ-19997 от 05.05.2023, № УТ-21306 от 11.05.2023, № УТ-33208 от 16.06.2023, № УТ-81523 от 05.10.2023 за период с 31.12.2022 по 29.05.2024 в общей сумме 3 546 129, 81 руб. и далее с 30.05.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% суммы основного долга в размере 8 786 502,06 рублей за каждый день, расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 276 руб.

31.07.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчику необходимо подготовить правовую позицию, а также для обеспечения явки представителя в суд.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель истца выступил с пояснениями, относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства возражает, считает, что ответчик затягивает рассмотрение дела. Пояснил, что от ответчика оплаты не поступало.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из того, что

ответчик не представил доказательств объективной невозможности участия своего представителя в судебном заседании.

Суд пришел к выводу, что отложение судебного заседания нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела, не соответствует целям эффективного правосудия.

По указанным выше основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, вместе с тем, суд, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 08.08.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 08 августа 2024 года в 14 час. 32 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Андросовой А.А. при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.08.2023 № 367, представлен паспорт, диплом.

от ответчика: не явились, извещены

08.08.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.

08.08.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования, просит в пункте 3 просительной части искового заявления период начисления неустойки в связи с допущенной опечаткой вместо «с 31.12.2022» читать с «01.04.2023» согласно представленного расчета исковых требований.

Представитель истца выступил с пояснениями, относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства возражает. Относительно доводов ответчика о мирном урегулировании спора возражает, поскольку долг не оплачивается длительное время, также считает, что урегулирование спора мирным путем возможно и при исполнении судебного акта.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, определил отказать в удовлетворении, поскольку истец в настоящее время не намерен урегулировать спор мирным путем.

Также суд обращает внимание на то, что ответчику было предоставлено достаточное время для подготовки к судебному заседанию, подготовки отзыва и

предоставления доказательств, принимая во внимание поступление искового заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 10.06.2024, принятия иска к производству и назначения предварительного судебного заседания (определение от 13.06.2024), назначение дела к судебному разбирательству (определение от 08.07.2024) и объявления о перерыве от 01.08.2024, где ответчику предлагалось представить отзыв по существу исковых требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Представитель истца поддерживает исковые требования, относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки возражает, поскольку долг не погашается длительное время и не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

В период с 15.12.2022 по 21.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Адгезия» (покупатель, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Мирой Владимировной (поставщик, истец) в рамках исполнения Покупателем обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Квартальная застройка квартала МСО в с. Бердигестях Горного улуса" в рамках реализации республиканской адресной программы " Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы" заключено 14 договоров поставки с отсрочкой платежа.

Согласно условиям п. 1.1 и п. 1.2 этих договоров Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя строительные и отделочные материалы, а также комплектующие к ним (далее - Товар), наименование, ассортимент, количество и цена которых согласовывается сторонами в счетах-спецификациях, являющихся приложением к договорам, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договоров.

Цена Товаров определялась в п. 3.3 Договоров, оплату которой Покупатель обязался осуществить путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика с отсрочкой платежа в сроки, определенные в п. 3.3.1 Договоров.

Из искового заявления следует, что поставщиком обязательство по поставке предусмотренных Договорами товаров были исполнены в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

№

Наименование договора/счета

Цена договора/счета,

руб.

Поставлено

Документ-основание

Сумма, руб.

1

Договор поставки № УТ-

100439 от 15.12.2022

505 440,00

УПД № 14923 от 21.12.2022

505 440,00

2

Договор поставки № УТ-

100601 от 21.12.2022

130 779,65

УПД № УТ-14998 от 22.12.2022

130 779,65

3

Договор поставки № 02 от

27.01.2023

708 600,00

УПД № УТ-1976 от 30.03.2023

708 600,00

4

Договор поставки № УТ-3147 от 07.02.2023

2 206 303,24

УПД № УТ-511 от 10.02.2023

1 500 021,92

УПД № УТ-563 от 14.02.2023

706 281,32

5

Договор поставки № УТ-5090 от 27.02.2023

1 51 1 785,36

УПД № УТ-911 от 01.03.2023

364 876,36

УПД № УТ-912 от 01.03.2023

1 146 909,00

6

Договор поставки № УТ-6432 от

06.03.2023

108 766,00

УПД № УТ-1091 от 06.03.2023

108 766,00

7

Договор поставки № УТ-6891 от 06.03.2023

154 150,50

УПД № 1225 от 11.03.2023

27 272,76

УПД № 1582 от21.03.2023

126 877,74

8

Договор поставки № УТ-9523 от 20.03.2023

659 751,60

УПД № УТ-1566 от 21.03.2023

573 927,60

УПД № УТ-1596 от 21.03.2023

85 824,00

9

Договор поставки № УТ-

11923 от 29.03.2023

933 940,00

УПД № УТ-1988 от 30.03.2023

933 940,00

10

Договор поставки № УТ-

13734 от 05.04.2023

1 399 350,00

УПД № УТ-2308 от 06.04.2023

1 399 350,00

11

Договор поставки № УТ- 19997 от 05.05.2023

629 398,36

УПД № УТ-3492 от 05.05.2023

250 880,00

УПД № УТ-3493 от 05.05.2023

51 660,00

УПД № УТ-3490 от 05.05.2023

7 940,00

УПД № УТ-3491 от 05.05.2023

11 370,00

УПД № УТ-3487 от 05.05.2023

3 378,36

УПД № УТ-3710от 15.05.2023

291 600,00

УПД № УТ-3488 от 05.05.2023

7 570,00

УПД № УТ-3489 от 05.05.2023

5 000,00

12

Договор поставки № УТ-

21306 от 11.05.2023

152 756,00

УПД № УТ-3607 от 12.05.2023

152 756,00

13

Договор поставки № УТ-

33208 от 16.06.2023

476 700,00

УПД № УТ-5038 от 16.06.2023

476 700,00

14

Договор поставки № УТ-

81523 от 05.10.2023

44 883,00

УПД № УТ-12618 от 23.10.2023

44 883,00

Всего

9 622 603,71

9 622 603,71

Между тем по указанным обязательствам оплата Покупателем была произведена

лишь по 2 договорам в общей сумме 617 147,37 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась следующая задолженность (с учетом корректировки счетов-фактур, что следует из актов сверки взаимных расчетов):

№

Наименование договора

Цена договора

Оплата

Сумма

задолженности

Документ-основание

Сумма

1

Договор поставки № УТ- 100439 от 15.12.2022

505 440,00

Платежное поручение № 373 от 03.03.2023

88 507,97

82 609,63

Платежное поручение № 375 от 03.03.2023

228 653,40

Платежное поручение № 948 от 20.04.2023

105 669

2

Договор поставки № УТ- 100601 от 21.12.2022

130 779,65

130 779,65

3

Договор поставки № 02 от 27.01.2023

708 600,00

708 600,00

4

Договор поставки № УТ-3147 от 07.02.2023

2 206 303,24

2 206 303,24

5

Договор поставки № УТ-5090 от 27.02.2023

1 51 1 785,36

Корректирующая счет- фактура № УТ-974 от 02.03.2023

5 195

1 506 590

6

Договор поставки № УТ-6432 от 06.03.2023

108 766,00

108 766,00

7

Договор поставки № УТ-6891 от 06.03.2023

154 150,50

154 150,50

8

Договор поставки № УТ-9523 от 20.03.2023

659 751,60

659 751,60

9

Договор поставки № УТ- 11923 от 29.03.2023

933 940,00

Платежное поручение № 1720 от 13.07.2023

194 317

739 623,00

10

Договор поставки № УТ- 13734 от 05.04.2023

1 399 350,00

Корректирующая счет- фактура № УТ-493 от 06.04.2023

370

1 398 980

11

Договор поставки № УТ- 19997 от 05.05.2023

629 398,36

629 398,36

12

Договор поставки № УТ- 21306 от 11.05.2023

152 756,00

152 756,00

13

Договор поставки № УТ- 33208 от 16.06.2023

476 700,00

476 700,00

14

Договор поставки № УТ- 81523 от 05.10.2023

44 883,00

44 883,00

Всего

9 725 895,71

8 999 891,34

Истец указывает, что общий размер задолженности общества перед

индивидуальным предпринимателем с учетом сумм частичных погашений задолженности и произведенных корректировок по указанным выше 14 договорам поставки составил 8 999 891,34 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях соблюдения указанных положений 27.04.2024 Истцом Ответчику вручена претензия № 2 за исх. б/н от 25.04.2024 (вх. № 404 от 27.04.2024), в которой Индивидуальный предприниматель попросил Общество погасить имеющуюся задолженность и неустойку за просрочку в оплате товаров, поставленных по 14-ти договорам поставки.

В установленный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30-дневный срок, т.е. до 27.05.2024, Общество не осуществило погашение имеющейся задолженности, а также не представило ответ на полученную претензию, в связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 10.06.2024.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

Пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД):

- по договору поставки № УТ-100439 от 15.12.2022 по УПД № УТ-14923 от 21.12.2022;

- по договору поставки № УТ-100601 от 21.12.2022 по УПД № УТ-14998 от 22.12.2022;

- по договору поставки № 02 от 27.01.2023 по УПД № УТ-1976 от 30.03.2023;

- по договору поставки № УТ-3147 от 07.02.2023 по УПД № УТ-511 от 10.02.2023, № УТ-563 от 14.02.2023;

- по договору поставки № УТ-5090 от 27.02.2023 по УПД № УТ-911 от 01.03.2023, УПД № УТ-912 от 01.03.2023;

- по договору поставки № УТ-6432 от 06.03.2023 по УПД № УТ-1091 от 06.03.2023;

- по договору поставки № УТ-6891 от 06.03.2023 по УПД № УТ-1225 от 11.03.2023, УПД № УТ1582 от 21.03.2023;

- по договору поставки № УТ-9523 от 20.03.2023 по УПД № УТ-1566 от 21.03.2023, УПД № УТ-1596 от 21.03.2023;

- по договору поставки № УТ-11923 от 29.03.2023 по УПД № УТ-1988 от 30.03.2023;

- по договору поставки № УТ-13734 от 05.04.2023 по УПД № УТ-2308 от 06.04.2023;

- по договору поставки № УТ-19997 от 05.05.2023 по УПД № 3492 от 05.05.2023, УПД № УТ-3493 от 05.05.2023, УПД № УТ-3490 от 05.05.2023, УПД № УТ-3491 от 05.05.2023, УПД № УТ-3487 от 05.05.2023, УПД № УТ-3710 от 15.05.2023, УПД № УТ-3488 от 05.05.2023, УПД № УТ-3489 от 05.05.2023;

- по договору поставки № УТ-21306 от 11.05.2023 по УПД № УТ-3607 от 12.05.2023;

- по договору поставки № УТ-33208 от 16.06.2023 по УПД № УТ-5038 от 16.06.2023;

- по договору поставки № УТ-81523 от 05.10.2023 по УПД № УТ-12618 от 23.10.2023.

Ответчиком отзыв по существу исковых требований, доказательства оплаты долга в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 8 999 891,34 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, а именно:

- за просрочку в поставке товаров по договорам поставки с отсрочкой оплаты № УТ- 100439 от 15.12.2022, № УТ-100601 от 21.12.2022, за период с 31.12.2022 по 29.05.2024 в общей сумме 709 096, 47 руб. и далее с 30.05.2024 по день фактической

оплаты долга исходя из 0,5% суммы основного долга в размере 213 389,28 рублей за каждый день;

- за просрочку в поставке товаров по договорам поставки с отсрочкой оплаты № 02 от 27.01.2023, № УТ-3147 от 07.02.2023, № УТ-5090 от 27.02.2023, № УТ-6432 от 06.03.2023, № УТ-6891 от 06.03.2023, № УТ-9523 от 20.03.2023, № УТ-11923 от 29.03.2023, № УТ-13734 от 05.04.2023, № УТ-19997 от 05.05.2023, № УТ-21306 от 11.05.2023, № УТ- 33208 от 16.06.2023, № УТ-81523 от 05.10.2023 за период с 01.04.2023 по 29.05.2024 в общей сумме 3 546 129, 81 руб. и далее с 30.05.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% суммы основного долга в размере 8 786 502,06 рублей за каждый день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Как следует из п. 5.4 Договоров поставки № УТ-100439 от 15.12.2022, № УТ-100601 от 21.12.2022, в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями договора, Покупатель обязан оплатить Поставщику пени в размере 0.5% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В то время как по иным договорам поставки пунктами п. 5.4 предусмотрены при нарушении срока оплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более

короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указывает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном объеме, а именно по договорам поставки № УТ-100439 от 15.12.2022 и № УТ-100601 от 21.12.2022 из расчета 0,5% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, является чрезмерным.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с допущенными нарушениями, а также высокий размер неустойки 0,5% от суммы долга по договорам поставки № УТ-100439 от 15.12.2022 и № УТ-100601 от 21.12.2022, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов

сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить размер неустойки по указанным договорам (из расчета 0,1%) до 141 819,28 руб., согласно следующим расчетам:

по договору поставки № УТ-100439 от 15.12.2022:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка

c

по

дней

505 440,00

31.12.2022

03.03.2023

63

505 440,00 * 63 * 0,1%

31 842,72

- 88 507,97

03.03.2023

Оплата задолженности (п/п № 373 от 03.03.2023)

416 932,03

04.03.2023

03.03.2023

0

416 932,03 * 0 * 0,1%

0

-228 653,40

03.03.2023

Оплата задолженности (п/п № 375 от 03.03.2023)

188 278,63

04.03.2023

20.04.2023

48

188 278,63 * 48 *0,1%

9 037,37

- 105 669,00

20.04.2023

Оплата задолженности (п/п № 948 от 20.04.2023)

82 609,63

21.04.2023

29.05.2024

405

82 609,63 * 405 * 0,1%

33 456,90

Итого:

74 336,99

по договору поставки № УТ-100601 от 21.12.2022:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка

c

по

дней

130 779,65

31.12.2022

29.05.2024

516

130 779,65 * 516 * 0,1%

67 482,29

Итого:

67 482,29

С учетом уменьшения, общая сумма неустойки по договорам поставки № УТ-

100439 от 15.12.2022 и № УТ-100601 от 21.12.2022 составит 141 819,28 руб. (74 336,99 руб. + 67 482,29 руб.).

Такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки и уравняет положение сторон.

При этом суд полагает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Поскольку установленные обстоятельства, позволившие суду признать неустойку по вышеуказанным договорам явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на дату принятия решения судом не отпали, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по вышеуказанным договорам с 30.05.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы основного долга.

В части снижения начисленных истцом неустойки за просрочку в поставке товаров по договорам поставки с отсрочкой оплаты № 02 от 27.01.2023, № УТ-3147 от 07.02.2023,

№ УТ-5090 от 27.02.2023, № УТ-6432 от 06.03.2023, № УТ-6891 от 06.03.2023, № УТ-9523 от 20.03.2023, № УТ-11923 от 29.03.2023, № УТ-13734 от 05.04.2023, № УТ-19997 от 05.05.2023, № УТ-21306 от 11.05.2023, № УТ-33208 от 16.06.2023, № УТ-81523 от 05.10.2023 за период с 01.04.2023 по 29.05.2024 в общей сумме 3 546 129, 81 руб. и далее с 30.05.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% суммы основного долга в размере 8 786 502,06 рублей за каждый день, суд приходит к выводу, об отсутствии основания для снижения ввиду следующего.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается обоснованной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2023 N 308-ЭС23-9998 по делу N А3243520/2021, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013).

Таким образом, по мнению суда, размер неустойки 0,1% является общепризнанным в договорных отношениях, а указанный размер неустойки соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

Указанная неустойка в размере 3 546 129,81 руб., рассчитанная по 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, является достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Заявляя о снижении размера неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Также суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара (обязательство не исполнено, начиная с 01.04.2023 по день судебного разбирательства 08.08.2024).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явной несоразмерности договорной неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, не следует; ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, суд не усматривает оснований в этой части для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки по договорам поставки с отсрочкой оплаты № 02 от 27.01.2023, № УТ-3147 от 07.02.2023, № УТ-5090 от 27.02.2023, № УТ-6432 от 06.03.2023, № УТ-6891 от 06.03.2023, № УТ-9523 от 20.03.2023, № УТ-11923 от 29.03.2023, № УТ-13734 от 05.04.2023, № УТ-19997 от 05.05.2023, № УТ- 21306 от 11.05.2023, № УТ-33208 от 16.06.2023, № УТ-81523 от 05.10.2023 за период с 01.04.2023 по 29.05.2024 в общей сумме 3 546 129, 81 руб. и далее с 30.05.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% суммы основного долга в размере 8 786 502,06 рублей за каждый день, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 687 949,09 рублей (3 546 129,81 руб. + 141 819,28 руб.) за период с 31.12.2022 по 29.05.2024 и далее с 30.05.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% суммы основного долга в размере 8 999 891,34 рубля за каждый день просрочки, в остальной части следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления произведена уплата госпошлины в размере 89 276 руб. по платежному поручению № 1792 от 06.06.2024.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы истца по госпошлине в размере 89 276 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адгезия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Миры Владимировны (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 687 840,43 рубля, из них основной долг в размере 8 999 891,34 рубля, неустойка в размере 3 687 949,09 рублей за период с 31.12.2022 по 29.05.2024 и далее с 30.05.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% суммы основного долга в размере 8 999 891,34 рубля за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 89 276 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья А.В. Гуляева