Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А40-298201/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298201/19-27-2393
город Москва
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения принята 27 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидорович А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «БИЗНЕСИНВЕСТГРУПП» (450003, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА, ПРОСПЕКТ ОКТЯБРЯ, ДОМ 25/1, КВ. 59, ОГРН: 1110280024832, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2011, ИНН: 0275073645)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (123995, ГОРОД МОСКВА, БЕРЕЖКОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 30, КОРПУС 1, ОГРН: 1047730015200, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: 7730176088)

о признании незаконным действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности по непредставлению возможности ознакомиться с документами заявки на регистрацию товарного знака № 2006715276

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕСИНВЕСТГРУПП" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (далее - заинтересованное лицо, Роспатент) о признании незаконными действий по непредставлению возможности ознакомиться с документами заявки на регистрацию товарного знака № 2006715276.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что письмом от 17.07.2019, направленным по почте 23.07.2019 (что следует из штампа на конверте), Роспатент сообщил Заявителю о том, что ознакомление с материалами заявки состоится 23.07.2019, а письмом от 06.09.2019 Роспатент сообщил Заявителю о том, что просьба заявителя о предоставлении возможности ознакомится с документами заявки на государственную регистрацию товарного знака по заявке № 2006715276 была удовлетворена, в назначенное время заявитель не явился для ознакомления с документами заявки, а также не поступало просьбы о переносе даты и/или времени. Также Роспатента указал в письме, что государственная услуга считается оказанной.

По мнению заявителя, действия Роспатента противоречат п.1 ст.1493 ГК РФ, услуга фактически заявителю оказано не была, в связи с чем оспариваемые действия государственного органа нарушили законные права заявителя на ознакомление с материалам заявки.

На основании изложенного, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1493 ГК РФ после подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки.

Согласно Положению о Роспатенте федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны товарных знаков, является Роспатент.

Необходимо отметить, что согласно пункту 4 Положения о Роспатенте Федеральная служба по интеллектуальной собственности осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ей федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 72 Административного регламента основанием для начала административной процедуры рассмотрения ходатайства, касающегося ознакомления с документами заявки, является поступление ходатайства в подразделение, ответственное за ознакомление заявителей с документами заявки.

Административная процедура состоит из следующих административных действий: проверка уплаты пошлины; проверка наличия документов, необходимых для предоставления государственной услуги, и наличия в документах заявки запрошенных в ходатайстве документов заявки; подбор документов заявки для ознакомления; ознакомление заявителя с документами заявки.

При этом, в соответствии с пунктом 77 Административного регламента административное действие, предусмотренное подпунктом 4 пункта 72 Административного регламента, включает ознакомление заявителя с документами заявки в соответствии с Порядком ознакомления с документами заявки в согласованные Роспатентом дату и время.

До даты, указанной в уведомлении об удовлетворении ходатайства, касающегося ознакомления с документами заявки, предусмотренном в пункте 75 Административного регламента, дата и время ознакомления заявителя с документами заявки переносится по просьбе заявителя.

Если заявитель не явился для ознакомления с документами заявки в Роспатент в согласованные дату и время, в том числе в случае их переноса, ознакомление с документами заявки в дальнейшем по данному ходатайству не осуществляется, а государственная услуга считается предоставленной.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что комбинированное обозначение со словесным элементом «1001 + 1 МЕЛОЧЬ» по заявке № 2006715276 с приоритетом от 6 июня 2006 года заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя ООО «Редакция «Детективная газета» в отношении товаров, 16 услуг 35 классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

Решением Роспатента от 28 февраля 2008 года было отказано в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2006715276. Данное решение было обосновано несоответствием регистрации заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Впоследствии в Роспатент 27 июня 2019 года поступило ходатайство ИП Ибатуллина А.В. об ознакомлении с документами заявки №2006715276 на государственную регистрацию товарного знака и выдачи копий таких документов.

Как указал ответчик, указанное ходатайство было рассмотрено Роспатентом в порядке, установленном ГК РФ, Административным регламентом и Порядком .

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, Роспатент 17 июля 2019 года направил в адрес ИП Ибатуллина А.В. уведомление об удовлетворении данного ходатайства. Также в уведомлении Роспатента от 17 июля 2019 года содержалась информация о дате и месте ознакомления с материалами заявки №2006715276.

Вместе с тем в назначенное время для ознакомления с материалами заявки № 2006715276 ИП Ибатуллин А.В. не явился.

Таким образом, ИП Ибатуллин А.В. знал о дате и месте проведения ознакомления с материалами заявки № 2006715276, однако в указанное в уведомлении ФИПС от 17 июля 2019 года время для ознакомления с материалами данной заявки не явился.

В дальнейшем, Роспатентом 6 сентября 2019 года было направлено письмо, в котором сообщалось о том, что в назначенное время ИП Ибатуллин А.В. не явился для ознакомления с документами заявки. Также Роспатент в указанном письме проинформировал ИП Ибатуллина А.В. о том, что государственная услуга по ознакомлению с документами заявки №2006715276 на государственную регистрацию товарного знака и выдачи копий таких документов считается оказанной.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» не обращалось в Роспатент с ходатайством об ознакомлении с документами заявки № 2006715276 на государственную регистрацию товарного знака и выдачи копий таких документов. При этом каких-либо доказательств нарушения оспариваемыми действиями Роспатента его прав и законных интересов в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что ФИПС направил уведомление от 17 июля 2019 года в день ознакомления с материалами заявки № 2006715276, в связи с чем в нарушение пункта 77 Административного регламента лишил возможности ИП Ибатуллина А.В. перенести дату ознакомления с материалами указанной заявки, является необоснованным.

В обоснование данного довода истец представил в материалы дела конверт ФИПС, который, по мнению истца, свидетельствует о направлении 23 июля 2019 года уведомления об удовлетворении ходатайства ИП Ибатуллина А.В.

Вместе с тем, уведомление ФИПС от 17 июля 2019 года об удовлетворении ходатайства ИП Ибатуллина А.В. об ознакомлении с материалами заявки № 2006715276 было оформлено и направлено посредством АО «Почты России».

При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 3.5.1 Инструкции обработка документов для отправки почтовой связью осуществляется отделом обработки корреспонденции ФИПС в соответствии с действующими Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221.

Документы для отправки передаются полностью оформленными, зарегистрированными, с указанием почтового адреса (номера телефона), электронного адреса или с указанием на рассылку. Документы отправляются в день их подписания или не позднее следующего рабочего дня.

Письмо Роспатента, в котором сообщалась дата и адрес проведения ознакомления, было подписано 17 июля 2019 года и в соответствии с положениями пункта 3.5.1. Инструкции было направлено ИП Ибатуллину А.В. в ту же дату.

При этом следует отметить, что информация о направлении исходящей корреспонденции по каждой заявке на государственную регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, а также информация об ответах на поступающие заявления и ходатайства также отражаются на официальном сайте (https://wwwl .fips.ru/).

Как установлено судом, информация о направлении 17 июля 2019 года ИП Ибатуллину А.В. уведомления об удовлетворении ходатайства об ознакомлении была отражена на официальном сайте ФИПС, в соответствующем разделе административного дела по заявке № 2006715276 (https://new.fips.ru/registers-doc-view/fips servlet#Delo).

Более того, направление уведомления об удовлетворении ходатайства ИП Ибатуллина А.В. об ознакомлении с материалами заявки № 2006715276 также подтверждается распечатками из систем электронного документооборота по товарным знакам «TMAdmin» и АС «ТЗ РФ».

Согласно сведениям указанных программ уведомление об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами заявки № 2006715276 было направлено ИП Ибатуллину А.В. 17 июля 2019 года.

Таким образом, представленный в материалы настоящего дела конверт ФИПС, содержащий штамп отправки от 23 июля 2019 года, не может подтверждать направление в указанную дату именно уведомления ФИПС от 19 июля 2019 года об ознакомлении с материалами заявки № 2006715276.

Кроме того, ответчик пояснил, что в силу большого количества дел, по которым ведется переписка ФИПС с ИП Ибатуллиным А.В., а также с подконтрольными ему организациями, не представляется возможным доподлинно установить, какая корреспонденция была направлена в представленном в материалы настоящего дела заявителем конверте.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия Роспатента по предоставлению возможности ознакомления с документами на регистрацию товарного знака по заявке № 2006715276 полностью соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия.


Судья: В.И Крикунова