Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А41-57707/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.01.2023



Дело № А41-57707/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу №А41-57707/22,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о привлечении арбитражного управляющего ООО "Попечитель-Н" ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Попечитель-Н» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что судам необходимо было принимать во внимание бухгалтерскую отчетность общества по состоянию на 31.12.2020, указывает на несоответствие балансовой стоимости активов должника реальному положению дел и что установление судом действительной стоимости актива должника возможно лишь при наличии разногласий между конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в ином случае определение необходимости дополнительной страховки входит в компетенцию конкурсного управляющего. Указывает, что до обращение конкурсного кредитора с жалобой в Управление, разногласия по сути отсутствовали, после чего конкурсным управляющим незамедлительно была инициирована подача заявления в суд об установлении действительной стоимости актива должника. Ссылается на определение ВС РФ от 28.10.2021 №306-ЭС21-10251 согласно которому, конкурсный управляющий не лишен права возражать по поводу обязанности дополнительно страховать ответственность ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел. Также ссылается на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу А41-36595/21 установлена действительная стоимость активов ООО «Попечитель-Н» по состоянию на 31.12.2020 в размере 82 439 руб., что подтверждает правильность позиции арбитражного управляющего относительно отсутствия необходимости дополнительного страхования своей ответственности.

В части выводов о нарушении арбитражным управляющим правил инвентаризации, указывает, что нарушение методических указаний, носящих рекомендательный характер, не может являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Также указывает, что судами не дано оценки доводам арбитражного управляющего о том, что формирование инвентаризационной комиссии в отсутствие штатных работников у предприятия повлекло бы необоснованные расходы из конкурсной массы должника.

Кроме того, кассатор ссылается на нарушение процедуры привлечения к ответственности, поскольку протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего при наличии заявления о невозможности явки при наличии уважительной причины.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Заинтересованное лицо, третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года по делу № А41-36595/21 общество с ограниченной ответственностью «Попечитель-Н» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена ФИО1

ООО «Бизнес Диалог» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с жалобой на действия (бездействие) деятельности арбитражного управляющего.

В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения арбитражным управляющим несвоевременно опубликовано сообщение о получении требования кредитора на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), чем нарушено требование пункта 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; арбитражным управляющим в нарушение пунктов 2.2, 2.3, 2.6, 2.10, 3.4 Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», не соблюден порядок проведения инвентаризации имущества должника, инвентаризационная комиссия создана не была, проведение инвентаризации осуществлялось единолично управляющим; арбитражным управляющим нарушен срок заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражных управляющих, чем нарушены требования пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №12 7-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что по факту выявленных правонарушений в отношении арбитражного управляющего составлен Протокол об административном правонарушении от 19.07.2022 № 01975022. Для составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо вызывалось путем направления в его адрес Уведомления от 24.06.2022 № 17а-02712/22, врученного согласно информации с сайта АО «Почта России» 06.07.2022г. Судом также установлено, что факт получения уведомления арбитражным управляющим не оспаривается.

Проверив порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции счел, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Судом установлено, что требование кредитора было опубликовано на сайте ЕФРСБ своевременно, в пределах установленного срока (не позднее 24.10.2021г.). Доказательств, опровергающих указанный довод арбитражного управляющего, административным органом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий обязан был заключить договор дополнительного страхования ответственности, однако договор страхования в установленном порядке заключен не был, в связи с чем суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Суд, отклоняя возражения управляющего по данному основанию указал, что в случае установления судом действительной стоимости активов ниже 100 миллионов рублей, чего по настоящее время не сделано, ФИО1 вправе прекратить страхование ответственности по дополнительному соглашению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае, возможность признать рассматриваемое правонарушение малозначительным со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ отсутствует.

Суд первой инстанции установил, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ, не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - в размере 25 000 рублей.

Суд округа признает обоснованными выводы судов.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Суды, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признали доказанными вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение, а именно: арбитражным управляющим нарушены положения п.2 ст. 24.1, п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а также доказательств невозможности соблюдения данных требований судам не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем суд обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Суды установили, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд округа отмечает, что выводы судов в части несоблюдения управляющим обязанности по заключению договора дополнительного страхования при превышении у должника размера активов 100 миллионов рублей и при отсутствии судебного акта в деле о несостоятельности (банкротстве) об установлении действительной стоимости активов основаны на правильном применении норм права и соответствуют правовым подходам, изложенным в Определении ВС РФ от 17.08.2022 года № 305-ЭС22-4103.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о наличии у управляющего обязанности по дополнительному страхованию ответственности на дату привлечения его к ответственности.

Вместе с тем, управляющий ФИО1 своевременно не осуществила действия направленные на установление действительной балансовой стоимости активов должника в деле о банкротстве, что подтверждается кассатором с указанием на то, что обратилась она с заявлением о разрешении разногласий только после поступления жалобы в Управление.

Суд округа отклоняет иные доводы кассатора, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Напротив, выводы судов в указанной части соответствуют правовым подходам, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 304-ЭС19-11427(7) по делу N А81-28/2017.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу №А41-57707/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова


Судьи:В.В. Кузнецов


Ю.С. Петропавловская