Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А83-17468/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17468/2020
24 мая 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «АЕГАЗ-Терминал»

к Министерству топлива и энергетики Республики Крым;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Главное управление Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии России по Республике Крым и г. Севастополю;

– Антитеррористическая комиссия Республики Крым

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 06.04.2020, диплом, паспорт;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЕГАЗ-Терминал» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству топлива и энергетики Республики Крым, согласно которому просит:

- признать незаконным решение Министерства топлива и энергетики Республики Крым о включении АО «АЕГАЗ-Терминал» в перечень объектов топливно-энергетического комплекса Республики Крым;

- обязать Министерство топлива и энергетики Республики Крым совершить определенные действия (принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов) путем исключения АО «АЕГАЗ-Терминал» из переченя объектов топливно-энергетического комплекса Республики Крым

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2020 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 08.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии России по Республике Крым и г. Севастополю.

В порядке ст. 51 АПК РФ определением суда от 25 января 2021 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Антитеррористическая комиссия Республики Крым.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание явку своего представителя обеспечило заинтересованное лицо.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ заявителя и третьих суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения заинтересованного лица, судом протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства АО «АЕГАЗ-Терминал», как безосновательное, то есть не содержащее в себе обстоятельств, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

При этом суд также учитывает, что ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами дела реализованы, возможность ознакомления с материалами в электронном виде судом также предоставлена. Ранее представитель заявителя неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, иных оснований, кроме невозможности участия представителя в судебном заседании, не указано.

Иных ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В своем заявлении Общество просило признать незаконным решение заинтересованного лица о включении объектов заявителя в перечень категорирования.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало, указав, что решение принято по согласованию с профильной комиссией, виды деятельности заявителя соответствуют рекомендациям по включению, а также им пропущен срок, установленный ст. 198 АПК РФ.

Третьи лица поддержали правовую позицию заинтересованного лица.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что АО «Азиатско-Европейский газовый терминал» является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В выписке ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации Общества на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, - регистрационный номер 32883302, дата регистрации 16.04.2004, также указаны сведения о дате внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения, - 20.10.2014, ОГРН <***>.

Таким образом, Общество привело свои учредительные документы в соответствии с нормами статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом № 124-ФЗ, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 506-ФЗ.

Как следует из письма ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю от 12.12.2017 за исх. №467/9-1935 в декабре 2017 года сотрудниками отдела государственного контроля была выявлена деятельность по эксплуатация взрыво-пожароопасного и химически опасного производственного объекта, расположенного по адресу: ул. Цементная Слободка, 51, в г. Керчь, который подлежал категорированию и в реестре объектов ТЭК отсутствовал, в связи с чем, было направлено письмо в адрес Министерства топлива и энергетики Республики Крым и в Аппарат антитеррористической комиссии Республики Крым.

11 января 2018 года за исх. №5579/02-2-04/1 заинтересованным лицом в адрес АО «Азиатско-Европейский газовый терминал» было направлено письмо о необходимости предоставления информации о предприятии в Перечне объектов ТЭК, подлежащих категорированию.

Пунктом 7 Протокола совместного выездного заседания Антитеррористической комиссии и Оперативного штаба в Республике Крым от 27 апреля 2018 года №3 был утвержден актуализированный перечень объектов топливно-энергетического комплекса Республики Крым, подлежащих категорированию.

Данный список был утвержден Главой Республики Крым, Председателем антитеррористической комиссии в Республике Крым ФИО3 27 апреля 2018 года.

24 мая 2018 года за исх. №2150/03-1-16/3 Министерством топлива и энергетики Республики Крым в адрес АО «Азиатско-Европейский газовый терминал» было направлено письмо, содержащее выписку о включении объектов заявителя в перечень объектов ТЭК Республики Крым, подлежащих категорированию.

Своим письмом за исх. №01-06/018 от 26.06.2018 АО «Азиатско-Европейский газовый терминал» сообщило, что не может быть включено в перечень объектов ТЭК Республики Крым, подлежащих категорированию, поскольку осуществляет деятельность по транспортной обработке грузов, и не осуществляет деятельность, предусмотренную п. 9 ст. 2 ФЗ №256 от 21.07.2011, в связи с чем, просило исключить Общество из указанного перечня.

Не согласившись с данным решением, АО «Азиатско-Европейский газовый терминал» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято 27.04.2018.

С заявлением в Арбитражный суд Республики Крым АО «Азиатско-Европейский газовый терминал» обратилось 20 октября 2020 года, что следует из штемпеля конверта организации почтовой связи.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 22.11.2012 N 2149-О разъяснено, что на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не могло в установленный законом срок обратиться в суд.

В силу абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В качестве уважительности пропуска срока на обращение в суд заявитель указывает, что заявитель не знал, что данное решение принято, а также не знал номер и дату принятия решения, также указанное решение в адрес заявителя не направлялось и оно отсутствует в свободном доступе.

Однако, как указывалось судом в описательной части решения, решение о включении АО «Азиатско-Европейский газовый терминал» в перечень объектов ТЭК Республики Крым, подлежащих категорированию, было направлено заинтересованным лицом в адрес Обществом и получено им 13 июня 2018 года, о чем сам заявитель непосредственно указывает в своем ответе за исх. №01-06/081 от 26.06.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о наличии данного решения заявитель знал уже по состоянию на 13.06.2018.

В пояснениях заявитель ссылается на то, что срок на обращение в суд с заявлением им не пропущен, поскольку он не знал номера и даты принятия оспариваемого решения.

В данном случае суд отмечает, что сама по себе недостаточность доказательств в обоснование исковых требований не является безусловным основанием к возвращению заявления. Вопросы исследования и оценки доказательств, оказания содействия сторонам в получении необходимых доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 АПК РФ подлежат разрешению после возбуждения производства по заявлению Истца при рассмотрении его по существу, на стадиях подготовки к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-103383/2017).

Таким образом, заявитель не был лишен права обратиться в Арбитражный суд Республики Крым непосредственно, что подтверждается и тем обстоятельством, что поданное Обществом настоящее заявление, в котором отсутствовали данные реквизиты, было принято к производству.

А о самом факте принятия оспариваемого решения, а также о включении его в перечень, что, по сути, и оспаривает общество, заявитель достоверно знал, поскольку выписка из Перечня объектов ТЭК Республики Крым, подлежащих категорированию, утвержденного Главой Республики Крым 27.04.2018, была приложена к письму от 24.05.2018 за исх. №2150/03-1-116/3, полученного заявителем, как уже неоднократно указывалось судом, 13.06.2018.

При этом, доказательства того, что заявитель обращался за получением соответствующий информации о реквизитах решения, в суд либо предпринимал иные действия для защиты своего права, которое он считал нарушенным, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на протяжении более чем двух лет заявитель бездействовал.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

При этом, суд указывает об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Пропуск установленного срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 и от 26.07.2011 N 18306/10.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Более того, в данном случае суд также учитывает, что сведения об объекте, расположенном по адресу: ул. Цементная Слободка, 51, в г. Керчь, который подлежал категорированию и включению в перечень объектов ТЭК Республики Крым АО «Азиатско-Европейский газовый терминал», были внесены на основании общедоступных данных ЕГРЮЛ (ОКВЭД и лицензии), изменения в который Общество внесло только лишь 25 марта 2021 года, что следует из выписки №ЮЭ9965-21-106000245 от 04 апреля 2021 года.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Акционерного общества «АЕГАЗ-Терминал» - отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова