Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А53-3824/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3824/2023
город Ростов-на-Дону
21 сентября 2023 года
15АП-12908/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 24.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26 июня 2023 года по делу № А53-3824/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галактика»

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее - истец, общество, ООО «Галактика») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ответчик, предприятие, ГУП «УРСВ») о взыскании задолженности по договору аренды № 20/19 от 13.06.2019 в сумме 765 177 руб. 99 коп., пени в сумме 155 439 руб. 86 коп. за период с 16.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.05.2023; задолженности по договору аренды № 39/39 от 14.06.2019 в сумме 901 528 руб. 11 коп., пени в сумме 182 437 руб. 83 коп. за период с 16.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.05.2023; задолженности по договору аренды № 163/18 от 03.12.2018 в размере 17 726 763 руб. 73 коп., пени в сумме 3 345 488 руб.79 коп. за период с 16.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.05.2023 (с учётом требований уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по внесению платежей в рамках заключённых между сторонами договоров аренды № 20/19 от 13.06.2019, № 39/19 от 14.06.2019, № 163/18 от 03.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 с ГУП «УРСВ» в пользу ООО «Галактика» взыскано 19 393 469 руб. 83 коп. задолженности, 3 683 366 руб. 48 коп. пени, 138 384 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Галактика» из федерального бюджета возвращено 7 003 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 47 от 09.03.2023.

Решение мотивировано тем, что факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в рамках заключённых между сторонами договоров аренды подтверждён представленными в материалы дела доказательствами. Суд не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом неустойки в отсутствие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 между ООО «Галактика» (далее – продавец) и ГУП «УРСВ» (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 63/19, согласно которому в собственность покупателя передано недвижимое имущество в количестве 300 единиц, переданное в аренду по договорам аренды.

За период с 01.11.2019 по дату перехода права собственности на каждый отдельный объект на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате, которая арендатором не оплачена.

12.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

По условиям договора аренды недвижимого имущества № 20/19 от 13.05.2019 (далее - договор 20/19) ООО «Галактика» (далее – арендодатель) обязуется передать ГУП «УРСВ» (далее – арендатор) в аренду недвижимое имущество в количестве 32 (тридцать две) штуки. Договор № 20/19 заключен сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договору № 20/19 ежемесячный размер арендной платы составляет 76 779 руб. 66 коп., в т.ч. НДС, арендатор обязан оплачивать арендную плату не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 3.3 договора).

За период с 01.11.2019 по дату перехода права собственности на каждый отдельный объект на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 765 177 руб. 99 коп

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 20/19 в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договоров, начисляется пени за каждый день просрочки и составляет 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты. По условиям договора оплата вносится в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 16.12.2019 по 23.05.2023 (с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022) составила155 439 руб. 86 коп.

По условиям договора аренды недвижимого имущества № 39/19 от 14.06.2019 (далее - договор № 39/19) арендодатель передал в аренду арендатору 27 (двадцать семь) земельных участков.

В пункте 3.1 договора № 39/19 указан ежемесячный платеж в размере 82 440 руб. 93 коп.

За период с 01.11.2019 по дату перехода права собственности на каждый отдельный объект на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 901 528 руб. 11 коп.

Согласно пункту 4.3 договора № 39/19 ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты за каждый день просрочки. По условиям договора оплата вносится в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 16.12.2019 по 23.05.2023 (с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022) составила182 437 руб. 83 коп.

По условиям договора аренды недвижимого имущества № 163/18 от 03.12.2018 (далее - договор № 163/18) арендодатель передал в аренду арендатору недвижимое имущество в количестве 266 единиц.

Согласно п. 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 1587 185 руб. 76 коп.

01.01.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым ежемесячный размер арендной платы увеличен до 1 618 929 руб. 47 коп.

14.06.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым общее количество имущества, передаваемого в аренду, составляет 261 единицу, ежемесячный размер арендной платы уменьшен до 1 498 376 руб.

За период с 01.11.2019 по дату перехода права собственности (приложение № 5) на каждый отдельный объект на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 16 803 848 руб. 95 коп.

Объект недвижимого имущества «Часть комплекса магистральных водоводов от 1 подъема до 6 подъема» с кадастровым номером 61:00:0000000:577 продан не был и в настоящее время находится в аренде у ответчика.

Задолженность по арендной плате по договору аренды № 163/18 от 03.12.2018 за объект с кадастровым номером 61:00:0000000:577 составила 2 038 285 руб. 80 коп.

Пунктом 4.2 договора № 163/18 предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки. По условиям договора оплата вносится в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 16.12.2019 по 23.05.2023 (с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022) составила 3345 488 руб. 79 коп.

Неисполнение арендатором обязательств из договоров в добровольном порядке послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей, срок исполнения которых наступил ответчиком не представлено, факт наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ответчика в общей сумме 19 393 469 руб. 83 коп.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика за просрочку оплат пени по договорам за период с 16.12.2019 по 23.05.2023, при этом из расчета пени исключен период действия моратория с 01.04.202 по 01.10.2022.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании пени.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей, предусмотренных договорами, установлен судом, при таких обстоятельствах начисление неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 16.12.2019 по 23.05.2023 за просрочку арендных платежей составила 3 683 366 руб.48 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем, согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик не представил доказательства чрезмерно высокого размера штрафной санкции, что в любом случае не позволяет суду применить к спорным правоотношениям нормы статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. уплачена не была.

Определением суда от 04.08.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта по апелляционной жалобе, но не больше чем на один год.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Поскольку принятием постановления апелляционного суда рассмотрение дела в порядке апелляционного производства окончено, госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2023 года по делу № А53-3824/2023 оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи Р.А. Абраменко


Т.Р. Фахретдинов