Решение от 5 марта 2023 г. по делу № А28-13122/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13122/2021
г. Киров
05 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихалеевой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-технологическое бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610033, Россия, <...>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610001, <...>).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610020, Россия, <...>).

о признании недействительными решений от 18.03.2021 и от 20.07.2021 №11,

при участии в судебном заседании представителей заявителя и ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-технологическое бюро» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее по тексу – управление) и к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области о признании недействительными решений от 18.03.2021 №053S19210001558 и от 20.07.2021 №11, а также просит восстановить процессуальный срок для обжалования в связи с наличием уважительных причин.

Уточнения, изложенные в ходатайстве от 03.02.2022, приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Определениями суда от 11.10.2021 произведена замена государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (межрайонное) на государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области в связи с реорганизацией в форме слияния.

Определениями суда от 25.01.2023 произведена замена государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области(далее по тексту – отделение, ответчик).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явилось.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Изучив письменные доказательства по делу, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим АПК РФ или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что при наличии мотивированного ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства. Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду. Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение управления от 18.03.2021 №053S19210001558 получено обществом 02.04.2021.

Заявление общества о признании указанного решения недействительным поступило в суд (электронно) 05.10.2021. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Заявитель указывает, что процессуальный срок обжалования был пропущен в связи с тем, что общество обжаловало указанное решение в соответствии с абзацем 14 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – Закон № 27-ФЗ) в вышестоящий орган - отделение, а также просит учесть то, что сведения о направлении уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки и акта от 04.02.2021 по ненадлежащему адресу заявителя были получены обществом только 31.07.2021 с письмом отделения от 13.07.2021. Решение вышестоящим органом по рассмотрению жалобы общества вынесено 20.07.2021 и получено директором общества по месту жительства (в соответствии с ходатайством) 31.07.2021. Общество просит признать указанные причины пропуска процессуального срока на обжалование решения управления от 18.03.2021 уважительными, восстановить процессуальный срок обжалования данного решения.

Ответчик возражает против заявленного ходатайство по основаниям, изложенным в дополнениях к отзыву на заявление, считает, что причины пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, указанные заявителем уважительными не являются.

Суд, проанализировав представленные документы и доводы представителей сторон, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (в числе которых защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, направленное на защиту прав и законных интересов участников) признает причины пропуска срока на подачу заявления в суд уважительными.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора (обжалование спорного решения в вышестоящий орган), направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Аналогичный подход содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2014 по делу № 305-КГ14-78, в судебных актах по делу № А78-13891/2018.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что заявитель не подтвердил наличие уважительных причин для восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, судом рассмотрены и отклоняются.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения управления от 18.03.2021 и рассматривает заявление общества по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, управлением была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – Закон № 27-ФЗ) по форме СЗВ-М за ноябрь 2020 года.

Из материалов дела следует, что заявитель не представил в установленные сроки (15.12.2020) сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М тип «исходная» за ноябрь 2020 года. Данная отчетность представлена обществом 13.01.2021 на 4 застрахованных лиц.

Факт нарушения отражен в акте о выявлении правонарушения от 04.02.2021 № 053S18210000663. Акт и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 05.02.2021 направлены управлением в адрес общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника управления было принято решение от 18.03.2021 № 053S19210001558 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (непредставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах) в виде штрафа в размере 2000 рублей. Данное решение направлено в адрес общества, получено обществом 02.04.2021.

Не согласившись с решением управления, заявитель обратился в отделение с жалобой от 17.06.2021.

Решением отделения от 20.07.2021 № 11 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение управления от 18.03.2021 № 053S19210001558 оставлено без изменения. Указанное решение получено обществом 31.07.2021.

17.08.2021 общество вновь обратилось с жалобой в отделение на решение управления от 18.03.2021 № 053S19210001558. Данная жалоба возвращена обществу письмом от 24.08.2021 в связи с истечением срока на обжалование решения управления, письмо получено обществом 22.09.2021.

Не согласившись с решением управления от 18.03.2021 № 053S19210001558 и решением отделения от 20.07.2021 № 11 заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что акт о выявлении правонарушения от 04.02.2021 № 053S18210000663 был направлен управлением по ненадлежащему адресу: <...>, в то время как юридическим адресом общества является следующий адрес: <...>, следовательно, управлением нарушена процедура и порядок привлечения общества к ответственности, а именно общество оказалось не извещено о составлении указанного акта и не извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, на основании которых вынесен указанный акт, что привело к нарушению прав общества на подачу возражений на составленный акт и на участие в рассмотрении данного акта. Общество обращает внимание суда на то, что в связи с указанными в заявлении обстоятельствами (болезнь директора общества с 08.12.2020 по 25.12.2020, а также и лица уполномоченного действовать по доверенности в декабре 2020 года, незначительный срок пропуска срока представления сведений с учетом новогодних каникул, отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и для прав застрахованных лиц) вина общества в нарушении сроков представления сведений отсутствует, размер штрафа является несоразмерным тяжести содеянного и степени вины. Просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, дополнениях к нему.

Отделение с требованиями заявителя несогласно, считает решения законными и обоснованными. Подробно доводы ответчика изложены в отзывах на заявление, пояснениях и дополнениях к ним.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимаются организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 27-ФЗ заявитель является страхователем, следовательно, согласно статье 15 Закона № 27-ФЗ обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В силу части 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ указанные сведения представляются ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем; в соответствии с приведенным в статье перечнем документов, содержащих сведения, которые страхователи предоставляют в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом установлено, что общество представило сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-М тип «исходная» за ноябрь 2020 года - 13.01.2021, то есть, с нарушением срока установленного частью 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем), что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд признает решение управления от 18.03.2021 № 053S19210001558 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ законным и обоснованным.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении общества о вынесении акта о выявлении правонарушения от 04.02.2021 № 053S18210000663 и о не уведомлении о времени и месте рассмотрения указанного акта проверки, в связи с направлением данного акта и уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки по ненадлежащему адресу заявителя судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, акт о выявлении правонарушения от 04.02.2021 № 053S18210000663 и уведомление о времени и месте рассмотрения указанного акта проверки были направлены управлением по адресу заявителя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 610033, <...>.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в распоряжении управления имелись Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 19.07.2010, от 09.07.2012, от 30.06.2015, сведений об ином адресе заявителя у ответчика в спорный период не имелось.

Частью 9 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации извещает лицо, совершившее правонарушение, о времени и месте рассмотрения акта.

В части 7 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена возможность направления акта в адрес проверяемого лица по почте заказным письмом, а также указано, что в случае направления акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма.

К отношениям, связанным с вынесением решения по результатам рассмотрения акта, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ) подлежат применению условия процедуры рассмотрения материалов проверки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 31 НК РФ, пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте, такие документы направляются налоговым органом по адресу места нахождения общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (ст. 1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ к юридически значимым сообщениям относятся: заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 67 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Судом установлено, что с 15.07.2010 (дата постановки общества на учет в налоговом органе) в территориальный орган Пенсионного фонда из налогового органа поступили выписки из ЕГРЮЛ от 19.07.2010, от 09.07.2012, от 30.06.2015 которые содержали следующие сведения об адресе общества: <...>; в выписке из ЕГРЮЛ от 07.10.2021 сведения об адресе общества скорректированы: <...>, квартира офис 8. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из отзыва налогового органа, в период с 15.07.2010 по 07.10.2021 в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения об адресе общества: <...>, квартира (офис) 8 в силу особенностей программного комплекса.

Таким образом, ответчик, добросовестно полагаясь на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в спорный период, направил в адрес заявителя акт и уведомление о времени и месту рассмотрения акта проверки по юридическому адресу общества указанному в ЕГРЮЛ. Материалами дела подтверждается, что направление документов ответчиком в адрес общества осуществлялось в соответствии с положениями действующего законодательства. Обязанность по извещению общества о времени и месте рассмотрения акта проверки исполнена управлением надлежащим образом. Доказательств обратного не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность территориального органа Пенсионного фонда перепроверять адрес страхователя, который содержится в ЕГРЮЛ на его достоверность и правильность. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В случае если корреспонденция направляется по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), должны быть возложены на юридическое лицо. Иное толкование норм права может повлечь злоупотребление со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения почтовой корреспонденции и тем самым препятствовать осуществлению компетентными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Ссылка заявителя на наличие в ЕГРЮЛ неточности в адресе общества, а именно указание на квартиру вместо офиса судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не отменяет порядка уведомления юридического лица о месте и времени совершения отдельного процессуального действия, предполагающего направление извещений по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ. Доказательств того, что ответчик был уведомлен о неточности в адресе регистрации общества материалы дела не содержат.

На момент направления акта и уведомления о времени и месте совершения рассматриваемого процессуального действия управление не располагало (не могло располагать) информацией об ином адресе общества.

Суд также учитывает, что о некорректном отражении адреса общества в ЕГРЮЛ общество знало, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 15.07.2010, полученной обществом при регистрации в налоговом органе, где адрес общества указан: <...>, квартира (офис) 8 (указанная выписка представлена в материалы дела заявителем).

Осведомлённость общества о некорректном отражении адреса регистрации также подтверждается ответами государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования на определения суда, в том числе свидетельством о регистрации страхователяв Фонде Социального страхования от 19.07.2010, где указан адрес общества <...>, квартира (офис) 8.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и заявителем не отрицается, обществу было известно о том, что адрес общества в ЕГРЮЛ указан с неопределённостью указания на: квартира (офис) 8, а также заявитель обладал информацией о том, что помещение, в котором располагается офис общества, находиться в многоквартирном жилом доме, в котором также располагается и квартира № 8. Следовательно, проявляя предусмотрительность и должную осмотрительность в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска неполучения почтовой корреспонденции, действуя добросовестно и разумно заявитель должен был предпринять меры для избежание случаев неполучения почтовой корреспонденции при некорректном указания такого элемента адреса как квартира или офис 8.

Ссылка заявителя на оставление в почтовом отделении № 33, через которое получается обществом почтовая корреспонденция, устных распоряжений о доставке корреспонденции адресованной обществу либо директору общества судом рассмотрена и отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не отменяет вывод суда о соблюдении управлением порядка направления почтовой корреспонденции обществу по адресу указанному в ЕГРЮЛ. Кроме того, суд учитывает, что доказательств наличия в указанном почтовом отделении каких-либо распоряжений заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что почтовая корреспонденция, направляемая в адрес общества с указанием одновременно на квартиру (офис) либо вообще без указания на указанный элемент, обществу доставлялась, судом рассмотрен и отклоняется, так как указанное обстоятельство не изменяет вышеустановленных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, не получение обществом юридически значимых документов, направленных ответчиком по адресу регистрации общества, указанному в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о нарушении права проверяемого лица на участие в процессе рассмотрения материалов проверки.

Судом рассмотрен и отклоняется довод об отсутствии вины заявителя в несвоевременном представлении сведений в связи с нахождением директора общества ФИО2 на лечении (стационарном и амбулаторном) от коронавирусной инфекцией COVID-19 в период с 8 по 25 декабря 2020 года.

Убытие руководителя организации в командировку, нахождение его в отпуске или в состоянии временной нетрудоспособности не освобождают юридическое лицо от исполнения публично-правовых обязанностей. На период своего отсутствия единоличный исполнительный орган юридического лица имеет возможность и обязан организовать надлежащую работу юридического лица, в том числе возложить исполнение своих обязанностей на иное лицо.

Суд учитывает, что спорные сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2020 года необходимо было представить не позднее 15.12.2020, то есть в любой день до указанной даты.

Доводы заявителя об уведомлении отделения о том, что в спорных сведения за спорный период изменений по сравнению с предыдущим периодом не произошло путем телефонных переговоров, судом рассмотрены и отклоняются, так как Законом № 27-ФЗ не предусмотрено предоставление спорных сведений устно.

Доводы заявителя о том, что при представлении спорных сведений в январе 2021 года на представителя заявителя оказывалось давление с целью получения расписки, судом рассмотрены и отклоняются как не имеющие отношения к рассматриваемому спору и на установленные фактические обстоятельства (несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М) не влияющие. Представитель заявителя при представлении указанных сведений указал, что предупрежден об ответственности за несвоевременное представление сведений, что само по себе не означает, что он согласился с привлечением к ответственности или что таким образом признал факт нарушения.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком срока проведения проверки, представленных сведений, и вынесения акта о выявлении правонарушения от 04.02.2021 № 053S18210000663 судом рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем суд при принятии решения учитывает следующее.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Следовательно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Данный перечень не является исчерпывающим; подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом могут быть признаны и иные обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ Кодекса.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер финансовых санкций, предоставлено, в том числе и суду при рассмотрении дела.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным законодательством.

Из приведенных норм следует, что суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. При этом законодатель не устанавливает зависимость возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения и размера применяемого к нарушителю штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь конституционным принципом справедливости и соразмерности меры ответственности к содеянному правонарушению, признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе следующие: незначительный период просрочки предоставления спорных сведений, совершение правонарушения неумышленно, совершенное ответчиком правонарушение не имеет степени общественной опасности и не привело к нарушению прав застрахованных лиц, ущерб для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации от совершенного правонарушения отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер финансовых санкций до 500 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах на основании статьи 201 АПК РФ решение управления от 18.03.2021 № 053S19210001558 в части определения размера и назначения штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек суд признает недействительным.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии оснований для уменьшения размера финансовых санкции судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные и выводы суда не опровергающие.

Требования заявителя о признании недействительным решения от 20.07.2021 №11 судом рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела следует, что решение ответчика от 20.07.2021 не представляет собой новое решения и не дополняет решение управления, при этом нарушения процедуры принятия решений судом не установлено.

Ссылка заявителя на то, что решение вынесено с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, судом рассмотрена и не принимается. Учитывая дату поступления жалобы в вышестоящий орган ответчика и положения статьи 12 Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ срок рассмотрения жалобы ответчиком не нарушен.

Оспариваемое решение вышестоящего органа ответчика принято с соблюдением установленной процедуры рассмотрения жалоб, в пределах своей компетенции и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, основания для признания недействительным решения от 20.07.2021 №11, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества, отсутствуют, поскольку указанное решение не изменяет решения управления и не устанавливают дополнительных обязанностей обществу. Самостоятельных оснований для признания недействительным решения от 20.07.2021 №11 заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования о признании недействительным решения от 20.07.2021 №11 удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы и возражения, приведенные заявителем и ответчиком в обоснование своих требований и возражений по делу, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

На основании вышеизложенного требования общества подлежат удовлетворению в части.

В связи с тем, что требования заявителя удовлетворены, государственная пошлина в соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-технологическое бюро» срок на подачу заявления о признании недействительными решений.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Проектно-технологическое бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610033, Россия, <...>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 18.03.2021 №053S19210001558 в части определения размера финансовых санкции в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части заявителю в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610001, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-технологическое бюро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Т.Н.Шихалеева