Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А56-532/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-532/2022
31 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2023;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29993/2023) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-532/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волга»,



установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Ленинградская область, Всеволожский район, населенный пункт военный городок Агалатово, д.161; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Смирновская, д.10, стр.22; далее – Банк) о взыскании 5 064 091 руб. 16 коп. задолженности по банковской гарантии, 575 210 руб. 70 коп. неустойки за периоды с 10.12.2021 по 31.03.2022, 443 496 руб. 83 коп. неустойку за период с 01.10.2022 по 13.07.2023, неустойку за период с 14.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день неисполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Образцова, д.7, под.1, эт.2, пом.216; далее – Общество).

Решением суда от 18.07.2023 с Банка в пользу Фонда взыскана задолженность в размере 3 908 275 руб. 45 коп., неустойка за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 437 726 руб. 85 коп., неустойка за период с 02.10.2022 по 06.07.2023 в размере 1 086 500 руб. 58 коп., неустойка за период с 07.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 679 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.07.2023, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что требование Банка основано на факте расторжения договора подряда заказчиком и возложения в связи с этим на подрядчика штрафных санкций. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований бенефициара, поскольку Фонд не мог расторгнуть договор подряда и возложить на подрядчика штраф, поскольку договор уже был прекращен по инициативе Общества. Банк ссылается на то, что требование превышает установленный гарантией предел на 1 156 625 руб. 71 коп. Податель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве Фонд просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) 09.06.2021 заключили договор № 2020-190-1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – договор подряда).

В обеспечение исполнения обязательства Общества (принципал) перед Банком (гарант) выдана банковская гарантия № 26714-21-10 от 04.06.2021.

Истец направил в адрес Общества уведомление №-11701/2021 от 08.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее требование о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.18 договора подряда в сумме 1 688 300 руб. 39 коп, а также в соответствии с пунктом 13.3 договора подряда непогашенный авансовый платеж в размере 5 064 901 руб. 16 коп.

Указанное требование Обществом оставлено без удовлетворения.

Фонд 26.11.2021 направил в адрес Банка требование №-13824/2021 от 26.11.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 064 901 руб. 16 коп. в связи с неисполнением Обществом своих обязательств перед истцом по договору подряда.

Ответчиком направлено уведомление от 08.12.2021 № 91046 об отказе в удовлетворении требования. При этом ответчиком заявлено о том, что требования истца не соответствует условиям банковской гарантии.

Отказ Банка в удовлетворении требования Фонда о выплате денежных средств по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

В рассматриваемом случае установлено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия Банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по Контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, требования заявлены в пределах суммы банковской гарантии, то есть истцом соблюдены условия банковской гарантии.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны бенефициара Банком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом частично взысканной задолженности решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу А56-535/2022 правомерно взыскал с ответчика 3 908 275 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Банка оснований для отказа в удовлетворении предъявленного Фондом требования, и удовлетворил иск в части.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки (пункт 11 банковской гарантии).

Истцом начислена неустойка за периоды с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 567 268 руб. 93 коп. и с 02.10.2022 по 13.07.2023 в размере 1 443 496 руб. 83 коп.

С учетом частичного удовлетворения требования в части, суд первой инстанции правомерно пересчитал размер неустойки за периоды с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 437 726 руб. 85 коп. и с 02.10.2022 по 06.07.2023 в размере 1 086 500 руб. 58 коп..

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям банковской гарантии и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 части 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку ответчик свободно изъявил волю заключить договор с истцом, предполагается, что он осознавал условия договора, действовал свободно, разумно, а также добросовестно соглашался их исполнять. Кроме того, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком возврат денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки 07.07.2023 по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев