Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А83-19512/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19512/2023
16 апреля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 2 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургиняном Х.А., рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Морской Лев» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 423832, РОССИЯ, <...> Д. 17, КВ. 463)

к акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 298313, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, КЕРЧЬ ГОРОД, ТАНКИСТОВ УЛИЦА, ДОМ 4)

о взыскании,

и материалы встречного искового заявления акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 298313, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, КЕРЧЬ ГОРОД, ТАНКИСТОВ УЛИЦА, ДОМ 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морской Лев» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 423832, РОССИЯ, <...> Д. 17, КВ. 463)

о взыскании,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морской Лев» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.08.2022 в размере 275 184,00 руб., пени в размере 27 518,40 руб.

Определением от 02.08.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

25.08.2023 от акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Морской Лев» задолженности в размере 298 116,00 руб.

26.09.2023 суд принял встречный иск акционерного общества «Крымский содовый завод» к общества с ограниченной ответственностью «Морской Лев» к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, в силу требований закона суд уведомил сторон о начавшемся судебном процессе в целях предоставления им возможности выразить свою правовую позицию надлежащим образом и заблаговременно.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между акционерным обществом «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (далее - Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Морской Лев» (далее - Поставщик) заключен договор поставки № 17702017400150000110/05-500/2022 от 16.08.2022 (далее - Договор), с целью обеспечения поставок продукции для выполнения Государственного контракта на выполнение строительных работ по объекту «Строительство многофункционального аварийно-спасательного судна мощностью 4 МВт» от 26.11.2015 (заказ зав. № 01500) (Приложение № 1 к Иску).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязался в сроки, установленные Договором, поставить Покупателю Товар, определенный сторонами в Спецификации, а Покупатель обязался принять и оплатить его стоимость на основании Договора, Спецификации.

Согласно п.1 Спецификации №1 к Договору, общая стоимость поставляемого Товара составляет 917 280,00 руб. с учетом НДС 20%.

В соответствии с п. 2.2 Договора, оплата за товар осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 70% производится Покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания договора и соответствующей спецификации, и получения от Поставщика счета со ссылкой на номер и дату договора;

- окончательный расчет производится Покупателем в течение 10 (рабочих) дней после поступления Товара на склад Покупателя по адресу: <...>.

Авансовый платеж оплачен Покупателем 24.08.2022, согласно платежному поручению № 222604 от 23.08.2022 (Приложение № 2 к Иску).

07.11.2022 Поставщиком произведена поставка распылителей форсунок VUO- U9181A 10X0/315X78 IMO-2161 в количестве 8 штук (далее - Распылители форсунок), согласно счету-фактуре № 3 от 07.11.2022.

Согласно п. 6 Спецификации № 1 к Договору, гарантийный срок на поставленную продукцию составляет 12 месяцев.

09.11.2022, в период действия гарантийных обязательств, при проведении испытаний Распылителей на штатном стенде выявлена неисправность двух распылителей из объема поставки. 09.11.2022 Покупателем составлен Технический акт № 116/500 о выходе изделия из строя, Поставщику предложено произвести замену неисправных распылителей по гарантии.

17.11.2022 Покупателем составлен Технический акт № 117/500 о несоответствии поставленной продукции условиям Договора: в нарушение Спецификации № 1 к Договору, поставлены распылители форсунок VUO-U9181A 10X0.315X78 IMO-2161 вместо согласованных 003MAN-2333-5 1817 10X0 315X78 3154334 IMO-2161.

Для устранения замечаний в адрес Поставщика направлены Уведомления о вызове представителя Поставщика № 163-Т от 10.11.2022 и № 166-Т от 17.11.2022.

По причине неявки представителя Поставщика в установленный в Уведомлениях срок, составлен односторонний Рекламационный акт № 80-Т от 25.11.2022, в котором указано на необходимость устранить замечания, изложенные в Рекламационном акте, в срок до 02.12.2022.

В связи с устранением Поставщиком замечаний по Рекламационному акту № 80-Т от 25.11.2022 путем проведения гарантийного ремонта изделий, 19.04.2023 составлен Акт удовлетворения рекламации. Распылители форсунок были опрессованы на штатном стенде испытания форсунок и установлены главные дизель-генераторы для проверки в действии при работе на дизельном и тяжелом топливах при проведении заводских ходовых испытаний заказа зав. № 01500.

18.04.2023 при проведении заводских ходовых испытаний выявлена неисправность форсунок в количестве двух штук.

Согласно п. 9.4 Договора, в случае обнаружения дефекта оборудования Покупатель сообщает Поставщику о данном факте, и согласовывает способ передачи оборудования для проведения экспертизы на заводе-изготовителе и определения причин выхода из строя оборудования.

18.04.2023 в адрес Поставщика направлено Уведомление № 69-Т о вызове представителя Поставщика для участия в проверке технического состояния оборудования по обнаруженному дефекту и организации проведения работ по устранению дефекта.

В ответ на Уведомление № 69-Т от 18.04.2023 Поставщиком направлено письмо № 341 от 22.04.2023, в котором Поставщик просил произвести диагностику форсунок двигателей без участия представителей ООО «Морской Лев».

По причине неявки представителя Поставщика в установленный в Уведомлении срок, 28.04.2023 в адрес Поставщика направлен односторонний рекламационный акт №68-Т от 27.04.2023, где указаны причины возникновения дефекта: брак изделия.

В связи с тем, что недостатки, указанные в Рекламационном акте № 68-Т от 27.04.2023 Поставщиком в обусловленный срок не устранены, Покупатель направил в адрес Поставщика досудебную претензию № 236ГД/931 от 22.05.2023, в которой указал Поставщику на необходимость соблюдения гарантийных обязательств в порядке, установленном в Договоре.

Так, в разделе 9 Договора «Приемка продукции. Гарантия качества» предусмотрен порядок действий Сторон в случае обнаружения недостатков в период действия гарантийных обязательств.

Для выяснения причин выхода из строя оборудования, Поставщик обязан передать его для экспертизы на завод-изготовитель за свой счет в срок до 5 (пяти) рабочих дней, а после сообщить Покупателю информацию о причинах выхода из строя оборудования и решение завода-изготовителя о ремонте оборудования по гарантии (п. 9.7 Договора).

В досудебной претензии № 236ГД/931 от 22.05.2023 Покупатель предложил поставщику:

- согласовать в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии способ передачи оборудования для проведения экспертизы на заводе-изготовителе и определения причин выхода из строя оборудования;

- либо заменить поставленные распылители форсунок VUO-U9181A 10X0.315X78 IMO-2161 в количестве двух штук собственными силами.

В претензии АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» указало, что в случае отказа в удовлетворении указанных требований, Покупатель оставляет за собой право требования возврата авансового платежа и взыскания убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору.

Также 12.05.2023 при проведении заводских ходовых испытаний обнаружена неисправность еще трех форсунок, о чем составлен третий рекламационный акт - № 80-Т от 25.05.2023, в котором указано на необходимость устранить замечания силами и за счет средств Поставщика в срок до 25.06.2023 путем отправки Распылителей в адрес Поставщика для исследования и ремонта.

Распылители форсунок в суммарном количестве 5 (пяти) штук ввиду неисправности были возвращены в период гарантийного срока Поставщику и приняты им, однако Поставщик неисправности не устранил, товар не заменил, для экспертизы на завод-изготовитель Товар не передал.

При этом, общество с ограниченной ответственностью «Морской Лев» полагая, что Покупателем обязательства в части внесения окончательной оплаты не исполнены и у последнего перед ООО «Морской Лев» возникла задолженность в размере 275 184,00 руб. обратилось в суд с данным заявлением.

АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» полагая, что поставщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства в части поставки 5 (пяти) неисправных распылителей, которые в последствии возвращены поставщику, обратилось в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением о взыскании уплаченных за товар денежных сумм в размере 298 116,00 руб.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Обществом с ограниченной ответственностью «Морской Лев» 20.06.2023 в адрес АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена заводом без удовлетворения, что стало основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

При этом, в соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В связи с чем соответствующий довод ООО «Морской Лев» суд считает необходимым отклонить применительно к вышеназванному пункту Постановления от 22.06.2021 №18.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора поставки ООО «Морской Лев» поставил в адрес завода товар. Факт поставки товара сторонами при рассмотрении спора не оспаривался.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, 07.11.2022 Поставщиком произведена поставка распылителей форсунок VUO- U9181A 10X0/315X78 IMO-2161 в количестве 8 штук (далее - Распылители форсунок), согласно счету-фактуре № 3 от 07.11.2022.

Согласно п. 6 Спецификации № 1 к Договору, гарантийный срок на поставленную продукцию составляет 12 месяцев.

09.11.2022, в период действия гарантийных обязательств, при проведении испытаний Распылителей на штатном стенде выявлена неисправность двух распылителей из объема поставки. 09.11.2022 Покупателем составлен Технический акт № 116/500 о выходе изделия из строя, Поставщику предложено произвести замену неисправных распылителей по гарантии.

17.11.2022 Покупателем составлен Технический акт № 117/500 о несоответствии поставленной продукции условиям Договора: в нарушение Спецификации № 1 к Договору, поставлены распылители форсунок VUO-U9181A 10X0.315X78 IMO-2161 вместо согласованных 003MAN-2333-5 1817 10X0 315X78 3154334 IMO-2161.

Для устранения замечаний в адрес Поставщика направлены Уведомления о вызове представителя Поставщика № 163-Т от 10.11.2022 и № 166-Т от 17.11.2022.

По причине неявки представителя Поставщика в установленный в Уведомлениях срок, составлен односторонний Рекламационный акт № 80-Т от 25.11.2022, в котором указано на необходимость устранить замечания, изложенные в Рекламационном акте, в срок до 02.12.2022.

В связи с устранением Поставщиком замечаний по Рекламационному акту № 80-Т от 25.11.2022 путем проведения гарантийного ремонта изделий, 19.04.2023 составлен Акт удовлетворения рекламации. Распылители форсунок были опрессованы на штатном стенде испытания форсунок и установлены главные дизель-генераторы для проверки в действии при работе на дизельном и тяжелом топливах при проведении заводских ходовых испытаний заказа зав. № 01500.

18.04.2023 при проведении заводских ходовых испытаний выявлена неисправность форсунок в количестве двух штук.

Согласно п. 9.4 Договора, в случае обнаружения дефекта оборудования Покупатель сообщает Поставщику о данном факте, и согласовывает способ передачи оборудования для проведения экспертизы на заводе-изготовителе и определения причин выхода из строя оборудования.

18.04.2023 в адрес Поставщика направлено Уведомление № 69-Т о вызове представителя Поставщика для участия в проверке технического состояния оборудования по обнаруженному дефекту и организации проведения работ по устранению дефекта.

В ответ на Уведомление № 69-Т от 18.04.2023 Поставщиком направлено письмо № 341 от 22.04.2023, в котором Поставщик просил произвести диагностику форсунок двигателей без участия представителей ООО «Морской Лев».

По причине неявки представителя Поставщика в установленный в Уведомлении срок, 28.04.2023 в адрес Поставщика направлен односторонний рекламационный акт №68-Т от 27.04.2023, где указаны причины возникновения дефекта: брак изделия.

В связи с тем, что недостатки, указанные в Рекламационном акте № 68-Т от 27.04.2023 Поставщиком в обусловленный срок не устранены, Покупатель направил в адрес Поставщика досудебную претензию № 236ГД/931 от 22.05.2023, в которой указал Поставщику на необходимость соблюдения гарантийных обязательств в порядке, установленном в Договоре.

Так, в разделе 9 Договора «Приемка продукции. Гарантия качества» предусмотрен порядок действий Сторон в случае обнаружения недостатков в период действия гарантийных обязательств.

Для выяснения причин выхода из строя оборудования, Поставщик обязан передать его для экспертизы на завод-изготовитель за свой счет в срок до 5 (пяти) рабочих дней, а после сообщить Покупателю информацию о причинах выхода из строя оборудования и решение завода-изготовителя о ремонте оборудования по гарантии (п. 9.7 Договора).

В досудебной претензии № 236ГД/931 от 22.05.2023 Покупатель предложил поставщику:

- согласовать в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии способ передачи оборудования для проведения экспертизы на заводе-изготовителе и определения причин выхода из строя оборудования;

- либо заменить поставленные распылители форсунок VUO-U9181A 10X0.315X78 IMO-2161 в количестве двух штук собственными силами.

В претензии АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» указало, что в случае отказа в удовлетворении указанных требований, Покупатель оставляет за собой право требования возврата авансового платежа и взыскания убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору.

Также 12.05.2023 при проведении заводских ходовых испытаний обнаружена неисправность еще трех форсунок, о чем составлен третий рекламационный акт - № 80-Т от 25.05.2023, в котором указано на необходимость устранить замечания силами и за счет средств Поставщика в срок до 25.06.2023 путем отправки Распылителей в адрес Поставщика для исследования и ремонта.

Распылители форсунок в суммарном количестве 5 (пяти) штук ввиду неисправности были возвращены в период гарантийного срока Поставщику и приняты им, однако Поставщик неисправности не устранил, товар не заменил, для экспертизы на завод-изготовитель Товар не передал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из пункта 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Из материалов дела следует, что ООО «Морской Лев», неоднократно осуществлялась поставка товара с недостатками по качеству. О выявленных несоответствиях завод письменно уведомлял поставщика.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами ст. 518 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с нормами ст. ст. 475 и 476 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 6 Спецификации № 1 к Договору, гарантийный срок на поставленную продукцию составляет 12 месяцев.

При этом, в нарушение указанных обязательств при проведении испытаний, выявлена неисправность в поставленном товаре, часть из которых ООО «Морской Лев» устранило, а в 5 (пяти) остальных распылителях ответчик не устранил выявленные недостатки.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю вследствие событий, предусмотренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае недостатки спорного товара были выявлены в пределах установленного гарантийного срока, письменно зафиксированы заводом.

Доводы ООО «Морской Лев», что на основании результатов проведенной экспертизы после возврата последних заводом, было установлено, что поломка распылителей произошла по причине их неправильной эксплуатации, что не является гарантийным случаем.

В соответствии с разделом 9 Договора, в случае обнаружения дефекта оборудования Покупатель сообщает Поставщику о данном факте, и согласовывает способ передачи оборудования для проведения экспертизы на заводе-изготовителе и определения причин выхода из строя оборудования. В случае невозможности передачи оборудования для проведения экспертизы силами Покупателя, Поставщик обязуется передать оборудование для экспертизы на завод- изготовитель за свой счет в срок до 5 рабочих дней. После передачи оборудования на завод-изготовитель в течение 5 рабочих дней поставщик обязуется сообщить Покупателю информацию о причинах выхода из строя оборудования и решение завода-изготовителя о ремонте оборудования по гарантии. В случае если завод-изготовитель в ходе экспертизы определит неисправность оборудования, подлежащую ремонту по гарантии, после проведения гарантийного ремонта, Поставщик обязуется передать оборудование Покупателю за свой счет. В случае если экспертиза определит выход из строя оборудования по вине Покупателя, Поставщик направляет в адрес Покупателя акт о проведении диагностических работ с указанием причин выхода оборудования из строя, а также выставляет Покупателю счет за ремонт оборудования. После оплаты счета Поставщик передает оборудование Покупателю за счет Покупателя. В случае отказа Покупателя от платного ремонта оборудования, Поставщик передает вышедшее из строя оборудование Покупателю за счет Покупателя. Вместе с оборудованием поставщик передает оригинал акта о проведении диагностических работ с указанием причин выхода оборудования из строя.

Однако как усматривается из материалов дела, поставщик уведомил покупателя письмом от 28.08.2023 №4444 о факте проведения экспертизы и о ее результатах, то есть уже после отказа Покупателя от 5 (пяти) неисправных единиц поставленного Товара в претензии № 236ГД/1534 от 21.07.2023 и после подачи Покупателем встречного искового заявления (иного материалы дела не содержат).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО «Морской Лев» в обоснование своих требований правом, предоставленным ст.82 АПК РФ, не воспользовалось.

В письме № 397 от 20.06.2023 Поставщик сообщил о приостановлении договорных обязательств на основании ст. 328 ГК РФ до оплаты задолженности, однако по смыслу ст. 328 ГК РФ отсутствие оплаты по Договору не является встречным обстоятельством и не освобождает Ответчика по встречному иску от его гарантийных обязательств. Таким образом, гарантийные обязательство следовало исполнить в соответствии с его условиями, поскольку односторонний отказ от его исполнения не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Морской Лев» не подлежат удовлетворению.

При этом, встречные исковые требования акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» о взыскании части авансового платежа в размере 298 116,00 руб. исходя из расчета: 642 096,00 руб. (сумма перечисленного аванса) - 343 980,00 руб. (стоимость трех исправных Распылителей форсунок с НДС) подлежат удовлетворению.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9047,00 руб., при этом, за требование имущественного характера, сумма которого составляет 302702,40 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 9054,00 руб.

Соответственно, с учетом результата рассмотрения дела, государственная пошлина за первоначальные исковые требования в размере 9054,00 руб. относятся на ООО «Морской Лев», и учитывая удовлетворение встречного искового заявления в полном объеме, то в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины следует возложить также на общество с ограниченной ответственностью «Морской Лев» в размере 8 962,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Морской Лев» отказать.

2. Встречное исковое заявление акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской Лев» в пользу акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» задолженность в размере 298 116,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 962,00 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской Лев» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7,00 (семь) руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.П. Авдеев