Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А41-19741/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19741/23
07 июля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде дисквалификации.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-19741/23 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении гр. ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; ходатайства гр. ФИО3, ходатайства БАНК «ТРАСТ» (ПАО) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель арбитражного управляющего заявленное требование не признал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» утверждены «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», согласно которым Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что управлением при рассмотрении жалобы БАНК «ТРАСТ» (ПАО) о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении ФИО2 09.11.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 06655022.

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу № А41-18534/19 ООО «Даналит» признано банкротом, в отношении общества введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Проведенной управлением проверкой выявлено:

- арбитражный управляющий в нарушение требований пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передал ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» полномочия, не подлежащие передаче иным лицам, а именно по составлению журнала регистрации участников собрания, регистрации участников, подсчету голосов и ведения протокола собрания кредиторов, состоявшегося 10.01.2020;

- арбитражный управляющий не осуществляет должный контроль за деятельностью привлеченного им лица ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП», что выражено в представлении интересов должника и кредиторов должника одними и теми же специалистами, непринятии мер по устранению возможного конфликта интересов, обусловленного представлением интересов должника и его кредиторов одними лицами, необоснованном применении повышенного коэффициента оплаты привлеченных лиц, подписании актов выполненных работ, содержащих противоречивые сведения о лицах, фактически проводивших соответствующие работы.

Проведенной управлением проверкой также выявлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу № А40-261380/21, от 03.02.2021 по делу № А40-254748/20, от 10.11.2020 по делу № А40-139510/20.

В связи с повторным неисполнением арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам проверки административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2023 № 00305023, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, управление направило рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ, а также иными специальными нормами Закон о банкротстве.

Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.03 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Правила), согласно подпункту «в» пункта 4 которых при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Подпунктом «д» пункта 3 Правил, предусмотрено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания. При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов (подпункт «в» пункта 4 Правил № 56).

Исходя из пункта 5 Правил, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Пунктом 10 Правил установлено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов.

Сообщением в ЕФРСБ №4478636 от 11.12.2019 арбитражный управляющий объявил о проведении собрания кредиторов должника 10.01.2020 в форме заочного голосования.

Исходя из отчета арбитражного управляющего о своей деятельности от 30.11.2022 арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечено ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУТШ» на основании договора оказания юридических услуг от 24.05.2019 №24-05/19.

Как указано в акте от 20.01.2020 о выполненных работах по договору №24-05/19 от 24.05.2019 на оказание юридических услуг по проведению собраний кредиторов должника исполнителем ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУТШ» осуществлены действия по проведению заочного собрания кредиторов должника: исполнитель составил журнал регистрации участников собрания; исполнитель провел регистрацию участников собрания; исполнитель провел подсчет голосов; исполнитель составил протоколы подсчета голосов, протокол заочного собрания кредиторов.

Таким образом, из акта о выполненных работах от 20.01.2020 следует, что арбитражный управляющий передал ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУТШ» полномочия, не подлежащие передаче иным лицам на основании пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно: по составлению журнала регистрации участников собрания, регистрации участников, подсчету голосов и ведения протокола собрания кредиторов, состоявшегося 10.01.2020.

Исходя из сообщений в ЕФРСБ №№ 4971244 и 5111787 10.06.2020 проведено собрание кредиторов лолжника в форме заочного голосования.

В соответствии с актом и отчетом №14 от 02.07.2020 о выполненных работах (за период с 01.06.2020 по 30.06.2020) по договору №24-05/19 регистрация участников на собрания кредиторов должника от 10.06.2020, подсчет голосов, составление протокола собрания, также осуществлялась ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП».

В письменных пояснениях арбитражного управляющего указано, что собрания кредиторов и соответствующие итоговые публикации осуществлялись арбитражным управляющим лично, а ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» лишь оказывало содействие Арбитражному управляющему.

Между тем, из актов о выполненных работах от 20.01.2020 и 02.07.2020 следует, что исполнитель (ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП») при проведении заочных собраний кредиторов 10.01.2020 и 10.06.2020 непосредственно проводил регистрацию участников, подсчет голосов, составлял протокол подсчета голосов и протоколы собраний, готовил и направлял документы по собраниям в арбитражный суд.

Из данных актов следует, что деятельность ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» не ограничена оказанием содействия при осуществлении отдельных действий на собраниях кредиторов.

Подписание арбитражным управляющим итоговых протоколов собраний кредиторов, фактически составленных иным лицом, не свидетельствует о фактическом проведении собраний арбитражным управляющим.

С учетом того, что полномочия по проведению собраний кредиторов предоставлены арбитражному управляющему как специальному участнику процедуры банкротства, данные полномочия носят исключительный характер и не подлежат передаче иным лицам.

Из пунктов 1.1-1.2.6 договора №24-05/19 от 24.05.2019 следует, что исполнитель обязан: провести анализ кредиторской задолженности должника; изучить документы Должника, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по подбору документов и материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать арбитражного управляющего по вопросам, возникающим в связи с судебными процессами; выделить необходимо число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей должника на всех стадиях процесса в судах.

Исходя из актов выполненных работах: №7 от 09.01.2020; №8 от 09.02.2020, №9 от 03.03.2020, №19 от 02.12.2020, №32 от 28.12.2021 ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» для исполнения своих обязанностей по договору №24-05/19 привлекало следующие третьи лица: ООО «Круаж» н ИП ФИО3

Исходя из доверенности от 26.03.2021 ФИО3 является представителем ФИО4., при этом, в рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) о привлечении, в том числе, ФИО4., к субсидиарной ответственности.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-18534/19 от 19.05.2021 ООО «Карат» является кредитором Должника, чьи требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

При этом, между ООО «Карат» (заказчик) и ООО «Круаж» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 14.02.2020, согласно которому ООО «Круаж» оказывает ООО «Карат» юридические услуги в рамках дела о банкротстве Должника, в частности, при рассмотрении заявления об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений Должника требований ООО «Карат».

Также ФИО5 является представителем ООО «Карат» в деле о банкротстве Должника на основании доверенности от 28.06.2021, что также подтверждается определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-18534/19 от 28.06.2022.

Исходя из постановления Арбитражного суда Центрального округа № А48-10690/2018 от 30.09.2020 ФИО5 являлась представителем ИП ФИО3

На основании договора №140119/С от 14.01.2019 ИП ФИО3 предоставляет арбитражному управляющему консультационные услуги при ведении процедур банкротства.

Из вышеизложенного следует, что ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» в целях исполнения договора №24-05/19 от 24.05.2019 привлекло следующие третьи лица: ФИО5, являющуюся представителем кредитора Должника (ООО «Карат»); ООО «Круаж», являющееся представителем кредитора Должника (ООО «Карат»);

ИП ФИО3, оказывающего консультационные услуги арбитражному управляющему и представляющего интересы ФИО4., в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается спор о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона № 127-ФЗ арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Исходя из абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на возможность возникновения конфликта интересов, обусловленного привлечением ООО «ФУЛЛКОНСАЛТ1РУПП» для представления интересов должника лиц, также представляющих кредитора и контролирующего должника лица, что порождает возможность одновременного представления одними лицами сторон, обладающих противоречащими друг другу интересами.

В то же время, арбитражный управляющий, подписав акты о выполненных ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» работах по договору №24-05/19, фактически согласился с привлечением для обеспечения деятельности арбитражного управляющего лиц, являющихся представителями кредитора ООО «Карат» и ФИО4. за счет должника при оплате с повышенным коэффициентом 1,3 на услуги привлеченных лиц.

В письменных пояснениях арбитражного управляющего, что применение повышенного коэффициента для оплаты услуг привлеченных ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» специалистов за счет должника обусловлено необходимостью компенсации расходов по оплате взносов в саморегулируемую организацию ЦФОП АПК, оплату налоговых платежей и расходов по содержанию организации».

Между тем, из пояснения арбитражного управляющего неясны причины, по которым компенсация взносов в СРО осуществляется за счет вознаграждения привлеченных лиц и почему иные расходы ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» должны быть возложены на должника при том условии, что ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» согласилось на предоставление услуг по договору №24-05/19 без применения повышенных коэффициентов оплаты.

В то же время, арбитражный управляющий не предпринимает меры, направленные на устранение данного конфликта интересов, в том числе, путем запрета ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» привлекать третьи лица, являющиеся представителями иных участников в деле о банкротстве должника.

При этом, управление обращает внимание на то, что в Определении Арбитражного суда Московской области по делу №А41-18534/19 от 24.06.2020, которым ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» привлечено арбитражным управляющим для исполнения его обязанностей, вопрос о привлечении иных специалистов ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП», в том числе, с применением повышенного коэффициента оплаты их услуг, не рассматривался.

В дополнение к изложенному, подписанные арбитражным управляющим акты о выполненных работах по договору №24-05/19 от 24.05.2019 не позволяют полностью установить фактический объем и стоимость работ, осуществленных привлеченными ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» лицами.

В частности, арбитражным управляющим подписаны два экземпляра акта №19 о выполненных работах от 02.12.2020, в одном из которых в качестве исполнителя указано ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП», а в другом - ООО «Круаж»; в данных актах указаны разные размеры стоимости оказанных услуг, при этом, перечень оказанных услуг в данных актах частично совпадает (из актов следует, что разные лица готовили жалобы на одни и те же судебные акты, постановления о назначении административных наказаний).

Арбитражный управляющий в письменных пояснениях указывает, что договор между ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» и ФИО3 расторгнут 11.01.2022, однако данные обстоятельства не опровергают возможность возникновения конфликта интересов, так как доверенность от ФИО4. выдана ФИО3 26.03.2021, т.е. в период привлечения данного лица ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП», при том условии, что ФИО3 также оказывает услуги арбитражному управляющему по договору №140119/С.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный управляющий не осуществляет должный контроль за деятельностью привлеченного им лица ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП», что выражено в представлении интересов должника и кредиторов должника одними и теми же специалистами, непринятии мер по устранению возможного конфликта интересов, обусловленного представлением интересов должника и его кредиторов одними лицами, необоснованном применении повышенного коэффициента оплаты привлеченных лиц, подписании актов выполненных работ, содержащих противоречивые сведения о лицах, фактически проводивших соответствующие работы.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается, что в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, не предусматривает возможности назначения административного штрафа, а в силу пункта 20.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ, то в данном случае необходимо переквалифицировать правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как дисквалификация является исключительной мерой административного наказания. В случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), в связи с чем недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения.

В сложившейся ситуации суд не вправе ухудшать положение арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не пропущен.

При проведении уполномоченным органом проверки и вынесении протокола об административном правонарушении, нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не выявлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность заинтересованного лица. Из материалов дела усматривается, что правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые. В связи с чем, суд считает возможным назначить заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Арсеньев Приморского края) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.



Судья А.В. Цховребова