Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А45-19198/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-19198/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нифрит" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фэмилифест" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 217 214 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – руководитель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

ответчика: ФИО2 (доверенность № 4 от 10.01.2023, паспорт).

эксперт ФИО3 – эксперт, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нифрит" (далее-истец, Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фэмилифест" (далее-ответчик, Арендатор) стоимости восстановительного ремонта в сумме 217 214 рублей.

В иске истец указал, что после прекращения договора аренды помещений №Т-Н-О026 от 17.01.2022 возвратил помещения в ненадлежащем состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Помещение требует ремонта, стоимость которого Арендодатель просил взыскать с Арендатора.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал. Пояснила, что полностью согласен со стоимостью ущерба в размере 197 904 рублей, определенного экспертным заключением, но требования оставляет без уточнений.

Ответчик с иском не согласен, указал, что поскольку Арендодатель, практически сразу после прекращения арендных отношений, сдал помещения в аренду другому лицу, то это означает, что арендатор возвратил помещения в состоянии пригодном для дальнейшего использований, какого-либо ущерба арендатору причинено не было.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, возражал против выводов экспертного заключения, полагал, что эксперт неверно определил объем ремонтных работ.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, ответчика, эксперта, изучив доводы искового заявления, отзыва, заключение эксперта, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из представленных доказательств, 18.03.2018 года между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещений № Т-Н-О026, в соответствии с которым арендатор принял, по акту приема-передачи, во временное владение и пользование помещения, площадью 400 кв.м., №№16-18,21-30,38-40, части нежилых помещений №19,20,35,37,41, расположенных на 3 этаже в здании торгово-развлекательного центра КОНТИНЕНТ по адресу: <...>.

Согласно акта приема-передачи от 04.07.2019, какие-либо повреждения и недостатки в помещениях отсутствовали.

17 января 2022 года между Истцом и Ответчиком расторгнут договор аренды помещений № Т-Н-О026 от 18 марта 2019 года на основании соглашения о расторжении.

В момент передачи помещения был произведен его осмотр на предмет соответствия технического состояния помещения условиям заключенного между сторонами Договора.

По результатам осмотра был составлен акт приема-передачи Объекта с указанием выявленных недостатков, к акту также была приложена фототаблица с фиксацией обнаруженных повреждений.

Акт приема-передачи был подписан уполномоченными представителями обеих сторон Договора. При этом представитель Ответчика по существу не возражал против наличия тех или иных повреждений возвращаемого из аренды нежилого помещения.

17 января 2022 года при приемке помещения из аренды был выявлен ряд недостатков, которые не были устранены Арендатором (ООО «Фэмилифест») до момента возврата помещению Арендодателю (ООО «Нифрит»). Указанные недостатки отражены в акте приема-передачи помещения подписанного сторонами Договора без замечаний к его содержанию, а также зафиксированы специалистом Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» в акте экспертизы № 016-20-00063 от 19 января 2022 года.

Согласно сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составляет 217 214 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы ответчика о том, что заключение специалиста Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» от 19 января 2022 года нельзя принимать во внимание, судом отклоняются, поскольку по сути, специалист, своевременно, непосредственно через 2 дня после прекращения арендных отношений, зафиксировал с использованием фотофиксации недостатки помещения указанные в акте акт приема-передачи Объекта.

В этом случае, сами по себе доводы об отсутствии представителя ответчика при осмотре помещения специалистом не играют какой-либо роли.

Пункт 2 ст. 616 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства, судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, производство которой было поручено эксперту ООО «НовоСтройЭксперт» ФИО4.

Согласно выводов заключения эксперта №С.2101.23 от 21.07.2023

-механизм образования установленного перечня повреждений, (за исключением дефектов окрашенных потолков, трещины стеклопакета, трещин в углах перегородок), указывает на то, что спорные дефекты не являются нормальным износом;

-объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков помещений, площадью 400,0 кв.м., №№16-18,21-30,38-40, части нежилых помещений №19,20,35,37,41, расположенных на 3 этаже в здании торговоразвлекательного центра КОНТИНЕНТ по адресу: <...>, определена локальным сметным расчетом №1 по состоянию на 1 квартал 2022 года и составляет: 197 904,00 рублей.

Доводы ответчика, не согласившегося с оценкой восстановительного ремонта, по существу, относятся к критике экспертного заключения, о неверно избранным подходе эксперта к исследованию, однако вопреки доводам представителей истцов, соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство, предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, экспертное заключение содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется.

Указанное заключение выполнено в соответствие с требованиями АПК РФ. Из заключения видно, что эксперт обладает необходимым и достаточным навыком, познаниями и многолетней квалификацией для дачи экспертного заключения. Так же нужно указать, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской в заключении.

Также, эксперт был опрошен в судебном заседании, при этом дал понятные, четкие и убедительные пояснения относительно заданных ему вопросов и выводов экспертного заключения, разъяснил о причинах, по которым он пришел к таким выводам, включая обстоятельства определения объемов работ, распределения восстановительных работ с другим арендатором, о том, что им были учтены все акты и фотоматериалы, дополнительно запрошены материалы и изучен весь объем документов при проведении экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание стоимость установленную экспертным заключением.

Исходя из выводов заключения эксперта, суд отклоняет доводы ответчика о том, что часть недостатков относится к естественному износу.

Кроме этого, доводы ответчика о том, что у истца отсутствует ущерб в связи с последующей передачей имущества в аренду, сами по себе снимают с ответчика обязанности вернуть арендодателю имущество без недостатков, которых не было на момент передачи и оплатить стоимость ремонта.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с вышеуказанным, суд находит исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 197 904 рублей.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по проведению экспертизе, понесенные истцом в сумме 45 000 рублей возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом нужно указать, что при назначении экспертизы, от экспертной организации поступило информационное письмо от 13.12.2022 года о стоимости экспертизы в размере 45 000 рублей, которые были внесены истцом на депозитный счет.

После проведения экспертизы, от экспертной организации поступил счет от 24.07.2023 на сумму 75 000 рублей, при этом какого-либо обоснования увеличения стоимости экспертизы не представлено.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований разрешать вопрос о распределении судебных расходов исходя из стоимости превышающей изначально обозначенную.

На основании вышеизложенного, уководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фэмилифест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нифрит" сумму задолженности в размере 197 904 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6691 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 41 004 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нифрит" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 576 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов