Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А57-2507/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2507/2024
город Саратов
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев

в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК

Энергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, третье лицо: Межрайонная ИФНС № 21 по Саратовской области, при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО1, по доверенности от 15.12.2021, Салиенко

Ю.А., по доверенности от 12.03.2024, ФИО2, по доверенности от 22.05.2024,

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 29.11.2023, эксперта ФИО4, паспорт обозревался,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Россети Волга» с исковым

заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «ПСК Энергомонтаж» в

пользу ПАО «Россети Волга» сумму основного долга по договору подряда № 2163-001680 от

07.05.2021 в размере 11 728 914 руб. 66 коп.; сумму процентов за пользование чужими

денежными средствами в размере 222 421 руб. 80 коп.; возложить на ответчика все судебные расходы.

Определением суда от 16.04.2024 к участию в деле, в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Межрайонная ИФНС № 21 по Саратовской области.

Истцом в заседании заявлены устные уточнения требований, с указанием на соразмерное уменьшение и взыскания денежных средств, которые приняты судом.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 19.11.2024 по 26.11.2024, с 26.11.2024 по 05.12.2024, с 05.12.2024 по 10.12.2024, с 10.12.2024 по 12.12.2024, с 12.12.2024 по 19.12.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, суд, приходит к следующему.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной по делу судебной экспертизы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, с связи с чем ходатайство о назначении повторной/дополнительных экспертиз не установлено.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

Ответчик не обосновал, не мотивировал необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы; судом учитывается, что ходатайство заявлено по прошествии значительного периода после принятия заявления к производству.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом базового принципа состязательности, суд не установил оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем счел возможным разрешить спор на основании имеющихся доказательств.

Как следует из искового заявления, 07.05.2021 между ПАО «Россети Волга» (далее - Заказчик) и ООО «ПСК Энергомонтаж» (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда № 2163-001680 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием и сметой на проектные работы разработать проектную и рабочую документацию, а также выполнить работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия согласно локальным сметным расчетам, составленным на основании проектной и рабочей документации по капитальному ремонту асфальтового покрытия на территории ИЛК инв. № 6463-00-050400000577 Приволжского ПО, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена договора не может превышать 12 246 255 (двенадцать миллионов двести сорок шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей 79 копеек, в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.2 Технического задания предусмотрено, что асфальтовое покрытие должно быть изготовлено из двух слоев, толщиной 7см и 5 см, всего 12 см на щебеночном основании толщиной 25см.

Выполненные по договору работы были приняты, в том числе, по актам приемки выполненных работ КС-2 от 30.06.2021 на сумму 2 361 509 (два миллиона триста шестьдесят одна тысяча пятьсот девять) рублей 65 копеек и КС-2 от 31.07.2021 на сумму 9 367 405 (девять миллионов триста шестьдесят семь тысяч четыреста пять) рублей 01 копейка, всего на сумму

11 728914 (одиннадцать миллионов семьсот двадцать восемь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 66 копеек (в том числе НДС 20%).

В соответствии с п.5.6. Договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года.

Все обязательства по оплате работ ПАО «Россети Волга» выполнены в соответствии с условиями Договора.

В процессе эксплуатации асфальтового покрытия при проведении контрольных замеров 20.09.2023 выявлен факт несоответствия выполненных работ предусмотренным в договоре требованиям, так как по результатам измерений установлено, что толщина гравийного основания составила 12см, асфальтового покрытия 9см. Указанные недостатки носят неявный характер, в связи с чем не могли быть установлены при приемке выполненных работ.

Общая сумма оплаченных Обществом затрат подрядчика составляет 11 728 914 (одиннадцать миллионов семьсот двадцать восемь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 66 копеек (в том числе НДС 20%).

07.12.2023 в адрес ООО «ПСК Энергомонтаж» была направлена претензия № МР6/113/1/539 с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств в связи с неисполнением работ в соответствии с условиями договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчику также было предложено направить своего представителя для проверки фактов, изложенных в претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Ответчик в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается

выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства.

Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306- ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17- 21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких_либо разумных причин

(пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи следует иметь в виду, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных

перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 10.07.2024 (Резолютивная часть определения объявлена 04.07.2024) по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Юрстройэксперт» (410012, <...>) эксперту ФИО4.

По результатам экспертизы были получены следующие ответы.

Вопрос 1. Соответствует ли качество выполненных условиям договора подряда № 2163001680 от 07.05.2021, заключенного между ПАО «Россети Волга» и ООО «ПСК Энергомонтаж», проектно-сметной документации и технического задания, в части толщины асфальтного покрытия и его основания? Является ли данное несоответствие, при его наличии, отступлением от строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных технических документов данной сфере?

Качество выполненных работ по Капитальному ремонту асфальтового покрытия (инв. 6463-00-050400000577) не соответствует условиям договора подряда № 2163-001680 от 07.05.2021, заключенного между ПАО «Россети Волга» и ООО «ПСК Энергомонтаж», а также проектно-сметной документации и технического задания, в части толщины асфальтного покрытия и его основания. Выявленные несоответствия капитального ремонта асфальтового покрытия (инв.6463-00-050400000577) являются отступлением от строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных технических документов данной сфере в части толщины асфальтового покрытия. Щебеночное основание выполнено без отступлений от строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных технических документов данной сфере.

Вопрос 2: Если имеются несоответствия, то являются ли недостатки работ явными/скрытыми, существенными/несущественными, устранимыми/неустранимым,

делают ли результат ремонтных работ непригодными для использования по назначению, ухудшает ли его эксплуатационные качества?

Выявленные экспертом несоответствия качества выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия (инв.6463-00-050400000577) условиям договора подряда № 2163-001680 от 07.05.2021, заключенного между ПАО «Россети Волга» и ООО «ПСК Энергомонтаж», проектно-сметной документации и технического задания, а также требованиям строительных норм и правил, технических регламентов и иных норматргвных технических документов данной сфере являются скрытыми, поскольку расположены в

труднодоступной для визуального осмотра зоне и их выявление возможно исключительно с применением разрушающего покрытие метода.

Выявленные экспертом несоответствия не отвечают критериям существенных недостатков. То есть, являются несущественными.

Установленные экспертом несоответствия являются устранимыми, устраняются путем укладки дополнительного слоя асфальтобетона в дефектных местах.

Асфальтовое покрытие пригодно для эксплуатации, хотя выявленные дефекты и ухудшают эксплуатационные качества асфальтного покрытия.

Вопрос 3. Определить объём и стоимость работ по устройству щебёночного основания и асфальтного покрытия на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту асфальтного покрытия на территории ИЛК (инв.6463-00-050400000577) Приволжское ПО», выполненных с недостатками, но пригодных при этом для использования по назначению?

Стоимость и объем работ по устройству щебёночного основания и асфальтного покрытия на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту асфальтного покрытия на территории ИЛК (инв.6463-00-050400000577) Приволжское ПО», выполненных с недостатками, но пригодных при этом для использования по назначению составляет 10 202 006 руб.

Вопрос 4. Определить объём и стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ.

Объём и стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту асфальтного покрытия на территории ИЛК (инв.6463-00-050400000577) Приволжское ПО» составляет 8 315 613 руб.

Дополнительные выводы: Стоимость некачественно выполненных работ па объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту асфальтного покрытия на территории ИЛК (инв.6463-00- 050400000577) Приволжское ПО» составляет 1 886 393 руб. Виды, объем и стоимость представлены в локально-сметном расчете.

Экспертом в судебном заседании даны подробные ответы на вопросы; представлены дополнительные пояснения и к ним расчеты; указано, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 886 393 руб., недостатки носили скрытый характер.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных

обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, таким образом оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Существо указанного правового механизма соответствует взаимному (синаллагматическому) характеру отношений по договору поставки и подряда, который предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями (товара (работы) на деньги, как средство платежа), что в случае несоблюдения требований к качеству приводит к экономическому уравновешиванию интересов сторон (путем соразмерного уменьшения его цены).

При этом следует иметь ввиду, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения и по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Из изложенного следует, что первостепенной задачей судов в ходе спора о размере

вознаграждения, причитающегося подрядчику, является установление степени потребительской ценностью выполненных работ, с точки зрения достигнутого сторонами соглашения.

Из смысла абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных именно этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной именно им к оплате стоимости работ.

Заявленные заказчиком требования могут быть удовлетворены лишь в части уменьшения стоимости выполненных работ на сумму некачественно выполненных работ, определенную экспертом в заключении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии основания для соразмерного уменьшения цены на стоимость некачественно выполненных работ (согласно прошению истца), и взысканию суммы 1 886 393 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом, представленный расчет процентов проверен и признан неверным, в связи с чем произведен самостоятельный расчет в учетом размера удовлетворенных требований.

Суд применил статью 395 Гражданского кодекса и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, произведя расчет процентов со следующего рабочего дня

после получения ею досудебной претензии общества (08.12.2023), с 11.12.2023 по 19.01.2024 от взыскиваемой суммы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы истца подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

уменьшить стоимость работ по договору на сумму 1 886 393 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 886 393 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 671 руб. 78 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 282 руб. 49 коп; расходы по оплате экспертизы в размере 5 617 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Б.Р. Бурганов