Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А70-6162/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6162/2021
г. Тюмень
16 июня 2021 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 04 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ФИО1., ЛТД) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯСЕНЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации на нарушение исключительных прав в сумме 740 000 руб.,

установил:

«ROI Visual Co.,LTD.» («Рои ФИО1., Лтд.») (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯСЕНЬ» (далее – ООО «ЯСЕНЬ», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1213307 «ROBOCAR POLI», в размере 100 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства изображение персонажей: «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли)» в размере 100 000 руб., «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой)» в размере 100 000 руб., «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 100 000 рублей, «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 100 000 руб., «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу) в размере 60 000 руб., «ROBOCAR POLI (BRUNER)» (Робокар Поли (Брунер)» в размере 60 000 руб., «ROBOCAR POLI (MAX)» (Робокар Поли (Макс)» в размере 60 000 руб. «ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук) в размере 60 000 руб., а также судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, в размере 1 162,50 руб., почтовых отправлений в размере 345,54 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1301, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права на товарный знак и произведения изобразительного искусства, правообладателем которых является истец.

Определением от 16.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика возражений на иск в материалы дела не поступило.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Решением от 04.06.2021, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, суд решил: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯСЕНЬ» в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ФИО1, ЛТД) 370 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 8 900 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 172,77 руб. почтовых расходов, 581,25 руб. судебных издержек, связанных с приобретением товара. В остальной части иска отказать.

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»(http://kad.arbitr.ru)вустановленные АПК РФ сроки.

09.06.2021 от истца поступило заявление о выдаче мотивированного решения по делу № А70-6162/2021.

11.06.2021 от ответчика поступило заявление о выдаче мотивированного решения по указанному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Учитывая соблюдение сторонами установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующих заявлений, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «ROBOCAR POLI» на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ на основании международной регистрации № 1213307 от 26.04.2013 во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, что подтверждается Выпиской из международного реестра знаков от 23.06.2016г.

Также «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ФИО1., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу), что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016,

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER)» (Робокар Поли (Брунер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003964, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016,

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX)» (Робокар Поли (Макс)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003968, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016,

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук), что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003970, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016,

В обоснование исковых требований истец указывает, что 07.05.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, ответчиком произведена продажа товара (игрушки).

Факт совершения сделки розничной купли-продажи подтвержден кассовым чеком от 07.05.2019, видеозаписью процесса закупки, представленным товаром.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1213307 «ROBOCAR POLI». Также на товаре имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу), изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER)» (Робокар Поли (Брунер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX)» (Робокар Поли (Макс)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук).

07.05.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Тюменская область, <...>, ответчиком произведена продажа товара (игрушки).

Факт совершения сделки розничной купли-продажи подтвержден кассовым чеком от 07.05.2019, видеозаписью процесса закупки, представленным товаром.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1213307 («ROBOCAR POLI»). Также на товаре имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу), изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER)» (Робокар Поли (Брунер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX)» (Робокар Поли (Макс)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук).

07.05.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Тюменская область, <...>, ответчиком произведена продажа товара (игрушки).

Факт совершения сделки розничной купли-продажи подтвержден кассовым чеком от 07.05.2019, видеозаписью процесса закупки, представленным товаром.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1213307 («ROBOCAR POLI»). Также на товаре имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)».

07.05.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Тюменская область, <...> ответчиком произведена продажа товара (игрушки).

Факт совершения сделки розничной купли-продажи подтвержден кассовым чеком от 07.05.2019, видеозаписью процесса закупки, представленным товаром.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1213307 («ROBOCAR POLI»). Также на товаре имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу), изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER)» (Робокар Поли (Брунер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX)» (Робокар Поли (Макс)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук).

07.05.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Тюменская область, <...>, ответчиком произведена продажа товара (игрушки).

Факт совершения сделки розничной купли-продажи подтвержден кассовым чеком от 07.05.2019, видеозаписью процесса закупки, представленным товаром.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1213307 («ROBOCAR POLI»). Также на товаре имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)».

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав. Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются положениями части четвертой ГК РФ.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочих, произведения науки, литературы и искусства (подпункт 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного рисунки, как произведения изобразительного искусства, являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак №1213307 «ROBOCAR POLI» и на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей: «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой), «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу), «ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук), «ROBOCAR POLI (MAX)» (Робокар Поли (Макс)», «ROBOCAR POLI (BRUNER)» (Робокар Поли (Брунер)».

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности ответчиком не получено.

Факт реализации спорного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товаром, кассовыми чеками, видеозаписями процесса покупки товара.

Сравнив изображения, размещенные на спорных товарах, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, суд приходит к выводу, что размещенные на указанных товарах изображения ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет сходности спорного товара с товарным знаком не заявлено (статьи 9,65 АПК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ распространение произведения является самостоятельным видом нарушения исключительных прав, в связи с чем действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительных прав истца, а именно: незаконное использование результатов его интеллектуальной деятельности.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела № А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к гражданской ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, ООО «ЯСЕНЬ» не представлены.

Нарушение исключительных прав истца осуществлено путем использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком и изображениями на предлагаемом к продаже товаре.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 ГК РФ вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 740 000 руб., из которых 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1213307 «ROBOCAR POLI», 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу), 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER)» (Робокар Поли (Брунер)», 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX)» (Робокар Поли (Макс)», 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук).

При этом как отмечает истец в исковом заявлении, расчет компенсации произведен из расчета 20 000 руб. за 37 нарушений, итого - 740 000 руб.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Заявления о снижении размера компенсации ниже низшего предела ответчиком не представлено (статья 9 АПК РФ). Следовательно, основания для снижения суммы компенсации у суда отсутствуют.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав в размере 20 000 руб. за один объект интеллектуального права, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ суд не может признать разумным и обоснованным.

Согласно абзацу первому пункта 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец не представил доказательства обоснования заявленного ко взысканию размера компенсации – 20 000 руб. за один объект интеллектуального права.

Суд, учитывая приведенные нормы и фактические обстоятельства дела, существо совершенного нарушения, отсутствие доказанности размера убытков правообладателя в связи с выявленным нарушением, пришел к выводу о наличии избыточности средств правовой защиты в сравнении с фактически допущенным нарушением, в связи с чем признает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за нарушение ответчиком прав на товарный знак № 1213307 «ROBOCAR POLI (POLI) и изображения персонажей, всего за 37 нарушений, в размере 370 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав истца за каждый объект охраны (товарный знак № 1213307 «ROBOCAR POLI», произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой), «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу), «ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук), «ROBOCAR POLI (MAX)» (Робокар Поли (Макс)», «ROBOCAR POLI (BRUNER)» (Робокар Поли (Брунер)».

Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на приобретение товара в размере 1 162,50 руб., почтовых расходов в размере 345,54 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 800 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, о возмещении которых заявлены требования.

В соответствии со статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование требования о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в материалы дела истцом представлены: кассовыечеки от 07.05.2019 на общую сумму 1162,50 руб. (расходы на приобретение спорного товара), кассовый чек от 30.10.2019 (расходы по направлению претензии и иска ответчику на сумму 345,54 руб.), платежное поручение от 01.04.2021 № 1190 на сумму 17 800 руб. Представленные платежные документы ответчиком не оспорены.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «ЯСЕНЬ» в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.» подлежит взысканию 172,77 руб. почтовых расходов, 581,25 руб. судебных издержек, связанных с приобретением товара, а также 8 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 181-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯСЕНЬ» в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ФИО1. ЛТД) 370 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 8 900 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 172,77 руб. почтовых расходов, 581,25 руб. судебных издержек, связанных с приобретением товара.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.