Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А73-6813/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5923/2018
11 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 6 сентября 2018 года

по делу № А73-6813/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Усенко Ж.А.

по результатам рассмотрения возражений временного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Восточный фонд сбережений»

ФИО4

на требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений»

установил:

Главное управление Банка России обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» (далее - должник, КПК «Восточный Фонд Сбережений») несостоятельным (банкротом), о назначении арбитражным управляющим должником ФИО4, члена Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 15 июня 2018 года заявление признано обоснованным, в отношении КПК «Восточный Фонд Сбережений» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении КПК «Восточный Фонд Сбережений» опубликовано в газете «Коммерсант» № 103 от 16 июня 2018 года.

В адрес временного управляющего должником поступило заявление кредитора ФИО2 (далее – ФИО2) от 22 июня 2018 года о включении в реестр требований кредиторов КПК «Восточный Фонд Сбережений» требования в размере 312 621 рублей, из которых 306 460 рублей основной долг, 6 161 рублей расходы на государственную пошлину, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму долга.

Временный управляющий должником заявил в суд возражения в отношении денежного требования кредитора ФИО2 в размере 293 048,68 рублей.

ФИО2 уточнила требования, просила включить в реестр требований кредиторов КПК «Восточный Фонд Сбережений» требования в размере 293 045,68 рублей, из которых 275 030,63 рублей основной долг, 5 992,49 рублей расходы на государственную пошлину, проценты 12 025,56 рублей за пользование чужими денежными средствами с 27 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 6 сентября 2018 года требование ФИО2 в размере 275 030,63 рублей (основной долг) включено в первую очередь реестра требований кредиторов КПК «Восточный Фонд Сбережений», требование в размере 11 441,71 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 992,49 рублей – расходы на государственную пошлину, включено в третью очередь реестра требований кредиторов КПК «Восточный Фонд Сбережений». Требование в части включения в реестр требований кредиторов процентов в сумме 583,85 рублей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, включить требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов КПК «Восточный Фонд Сбережений» в полном объеме.

В обоснование указала отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО2 является членом КПК «Восточный Фонд Сбережений» и, соответственно, кредитором первой очереди.

В судебном заседании ФИО2 возражала против доводов жалобы, просила отказать в её удовлетворении.

Заявитель жалобы, временный управляющий должником, другие участвующие в деле лица, извещены, в судебное заседание не явились.

Заявителем жалобы сделано заявление об отводе составу Шестого арбитражного апелляционного суда – председательствующему Жолондзь Ж.В., судьям Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

Определением от 6 декабря 2018 года Шестого арбитражного апелляционного суда в составе заместителя председателя суда Брагиной Т.Г. заявление об отводе составу суда оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей данного Закона кредитные потребительские кооперативы относятся к финансовым организациям. Особенности банкротства финансовых организаций установлены четвертым параграфом главы IX Закона о банкротстве.

Статья 189.1 Закона о банкротстве предусматривает, что установленные статьями 183.1 - 183.26 данного Закона особенности банкротства финансовых организаций распространяются на кредитные потребительские кооперативы с учетом положений статей 189.1 - 189.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в настоящей статье.

Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи, и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражая против заявленного кредитором требования, временный управляющий должником указал на отсутствие первичной документации, подтверждающей обязательство должника перед кредитором.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 заявила, что является пайщиком должника, передала ему личные сбережения в сумме 100 000 рублей по договору от 16 января 2017 года № 17ФК-001-3902 по программе «Максимус».

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В рассматриваемом случае требования ФИО2 подтверждены вступившим в законную силу Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2017 года по делу № 2-7406/2017, которым с КПК «Восточный фонд сбережений» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору от 16 января 2017 года № 17ФЗ001-3902 в общей сумме 279 249,32 рублей, в том числе сумма вклада в размере 275 000 рублей и компенсация в размере 4 249, 32 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 5 992, 49 рублей, всего 285 241, 81 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства на сумму 279 249, 32 рублей.

Судебный акт на момент рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве должником не исполнен в полном объеме.

Согласно справке Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска от 14 августа 2018 года остаток задолженности составил 281 023, 12 рублей - основной долг по договору составил 275 030,63 рублей и расходы на государственную пошлину 5 992,49 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу приведенных норм при наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу. Арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

Принимая во внимание, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, учитывая отсутствие доказательств их надлежащего исполнения, требования ФИО2 правомерно предъявлены ею к включению в реестр требований кредиторов должника.

Расчет процентов суд признал произведенным неверно - без учета пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (о необходимости производить расчет из действительного количества дней в году (365 или 366) или в соответствующем месяце).

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2017 года по 6 июня 2018 года составил 11 441,71 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 441,71 рублей.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, признан верным, лицами, участвующими в деле арифметически не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве в первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

Пунктом 3 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

1) в первую очередь – предусмотренные пунктом настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций;

2) во вторую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - юридических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров займа;

3) в третью очередь - требования лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для включения требований кредитора в первую очередь реестра требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Согласно части 4 данной статьи Закона члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе. Данный документ должен содержать сведения, указанные в законе.

Несмотря на отсутствие в материалах данного обособленного спора доказательств вынесения решения советом потребительского общества о принятии ФИО2 в члены КПК «Восточный Фонд Сбережений», суду представлены доказательства уплаты ею паевого и вступительного взноса, выдача кооперативом ФИО2 соответствующего документа.

При наличии таких доказательств достаточных оснований для отказа ФИО2 в признании ее пайщиком должника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражений относительно статуса ФИО2 не заявляет и временный управляющий должником.

Поскольку ФИО2, будучи членом кредитного кооператива (пайщиком), является его кредитором на основании заключенного с ним договора передачи личных сбережений, суд первой инстанции правомерно отнес предъявленное требование в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей, но не более чем основная сумма долга, к первой очереди требований кредиторов.

В остальной части требование кредитора подлежало включению в реестр требований КПК «Восточный Фонд Сбережений» в составе третьей очереди.

Учитывая совокупность изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 сентября 2018 года по делу №А73-6813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина