Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А49-2140/2017

334/2018-34014(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34455/2018

Дело № А49-2140/2017
г. Казань
30 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмедова Миргадира Мирали оглы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2018 (судья Карпова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Колодина Т.И.)

по делу № А49-2140/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«ПензаАгроИнвест» о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нива»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПензаАгроИнвест» (далее – ООО «ПензаАгроИнвест», кредитор) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017 в отношении ООО «Нива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Борисова Людмила Николаевна.

ООО «ПензаАгроИнвест» 30.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении задолженности в размере 3 128 608,37 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2017 ООО «Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Борисова Людмила Николаевна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области о 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, заявление ООО «ПензаАгроИнвест» удовлетворено частично. Задолженность в размере 2 178 334,37 руб. (777 976,56 руб. - коммерческий кредит, 1 400 357,81 руб. – неустойка) включена в реестр требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 2 178 334,37 руб. по договору на поставку продукции от 10.04.2013 № 50/С/2013 в реестр требований кредиторов, Ахмедов Миргадир Мирали оглы (далее – Ахмедов М.М.о.) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, ссылаясь на неправильное


применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления (в отношении задолженности по договору на поставку продукции от 10.04.2013 № 52/П/2013) не обжалуются, суд кассационной инстанции проверяет определение и постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы и не проверяет судебные акты в этой части в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей (личную явку) в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 10.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Пенза Плюс» (далее - ООО «Агро-Пенза Плюс») и ООО «Нива», в частности, был заключен договор на поставку продукции № 50/С/2013 (далее – договор от 10.04.2013 № 50/С/2013, договор).


Выполнение ООО «Агро-Пенза Плюс» обязательств по договору от 10.04.2013 № 50/С/2013 подтверждается накладными от 24.04.2013 № 31 на сумму 680 858,02 руб., от 26.04.2013 № 40 на сумму 307 190,50 руб.

Ввиду неисполнения ООО «Нива» встречных обязательств по договору ООО «Агро-Пенза Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (дело № А49-8499/2014) о взыскании денежных средств в сумме 1 146 147,89 руб. (476 798,71 руб. - задолженность по договору от 10.04.2013 № 50/С/2013, 242 623,58 руб. - сумма коммерческого кредита, 426 725,60 руб. - неустойка за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.4 договора по состоянию на 28.07.2014).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2014 по делу № А49-8499/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Нива» признает задолженность перед ООО «Агро-Пенза Плюс» (взыскатель) в размере 476 798,71 руб. за поставленную продукцию, неустойку в размере 213 362,80 руб., сумму коммерческого кредита в размере 121 311,79 руб., а также судебные расходы ООО «Агро- Пенза Плюс» на оплату услуг представителя в размере 22 600 руб.

По условиям мирового соглашения ООО «Агро-Пенза Плюс» предоставляет ООО «Нива» рассрочку на погашение задолженности.

При этом мировое соглашение не содержит условия о прекращении обязательств по договору от 10.04.2013 № 50/С/2013.

Поскольку ООО «Нива» условия указанного мирового соглашения не исполнило, судом был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2016 в рамках дела № А49-8499/2014 произведена замена взыскателя (ООО «Агро-Пенза Плюс») на его процессуального правопреемника - ООО «ПензаАгроИнвест» на основании договора цессии от 22.09.2016.

Данные обстоятельства явились основанием для ООО «ПензаАгроИнвест» для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неустойки по договору от 10.04.2013 № 50/С/2013 в сумме 1 400 357,81 руб. и процентов по


коммерческому кредиту в размере 777 976,56 руб. за период с 29.07.2014 по 03.04.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», установив, что предъявленное денежное требование основано на утвержденном в рамках дела № А49-8499/2014 мировом соглашении, а также совершенной сделке уступки требования (цессии), суды признали требование кредитора по денежному обязательству по договору от 10.04.2013 № 50/С/2013 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нива».

Представленный ООО «ПензаАгроИнвест» расчет задолженности проверен судами и признан соответствующим условиям неисполненного обязательства.

Суды со ссылкой на пункт 3 статьи 12, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве указали, что требование в части неустойки в размере 1 400 357,81 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ахмедовым М.М.о. в кассационной жалобе не опровергнуты, в


том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы Ахмедова М.М.о., изложенные в кассационной жалобе, о неверном расчете процентов по коммерческому кредиту являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и отклонены со ссылкой на пункт 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Суд апелляционной инстанции при этом исходил из установленного размера задолженности по неоплате товара в размере 476 798,71 руб., которая является коммерческим кредитом.

Поскольку в рамках дела № А49-8499/2014 расчет процентов по коммерческому кредиту и расчет неустойки был произведен до 28.07.2014, кредитором размер процентов за пользование коммерческим кредитом и размер пени за просрочку оплаты рассчитан за период с 29.07.2014 по 03.04.2017 (дата введения процедуры наблюдения).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А49-2140/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова