Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А57-10059/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10059/2021
01 ноября 2021 года
город Саратов



Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2021 года

Полный текст определения изготовлен 01 ноября 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению кредитора – Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») (ОГРН <***>, адрес: 115419, <...>), о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>, 410064, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 29.10.2019 г. (пост.),

от должника – ФИО2, лично,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора – Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк», в котором заявитель просит:

1. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский деловой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) место нахождения: 410012, <...>;

2. Признать ФИО2 (ИНН: <***>, паспорт РФ 63 04 413113; выдан УВД Ленинского района г. Саратова 15.05.2004 г., к.п. 642-004, зарегистрирован по адресу: 410064, <...>) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина;

3. Утвердить кандидатуру финансового управляющего ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации Союз «Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (НПС СОПАУ «Альянс управляющих») (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 350015, <...>);

4. Утвердить размер вознаграждения финансовому управляющему 25 000 рублей в месяц за счет имущества должника;

5. Признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «МИнБанк» в составе требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника – трехкомнатной квартиры, общей площадью 139,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кв. 1А, кадастровым (или условным) № 64-64-01/334/2005-344 в размере 3 765 809,50 (Три миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот девять) рублей 50 копеек, из них:

- просроченный основной долг по кредиту в размере 2 864 339,62 рубля;

- проценты за пользование кредитом в размере 623 479,09 рублей;

- пени за просроченную задолженность в размере 21 762,85 рублей;

- пени по просроченным процентам в размере 256 227,94 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 33 029,55 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2021 года данное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский деловой центр» (410012, <...>).

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Должник просит отложить рассмотрение заявления для урегулирования спора с заявителем мирным путем, в случае рассмотрения заявления по существу – просит ввести процедуру реализации имущества должника.

От ПАО «МИнБанк» в судебном заседании поступили уточнения к заявлению о признании гражданина банкротом, согласно которым ПАО «МИнБанк» просит включить в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь требование ПАО «МИнБанк» в размере 3 010 033,07 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника – трехкомнатной квартиры, общей площадью 139,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кв. 1А, кадастровым (или условным) № 64-64-01/334/2005-344.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения, поскольку установлено, что они не нарушают права других лиц и не противоречат закону.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, оснований для его удовлетворения не нашел в силу следующего.

Возможность отложения судебного заседания судом предусмотрена положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

В силу изложенного отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд, принимая во внимание причины для отложения рассмотрения дела, представленные в материалы дела доказательства, оснований для отложения рассмотрения заявления не усматривает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2013 года между ПАО «МИнБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение квартиры № <***> Сар/Ф/И.

В соответствии с п. 1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых сроком окончательного погашения кредита 17.01.2033 года на приобретение Заемщиком недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, общей площадью 139,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 29, кв. 1А.

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Банком был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету должника.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 Кредитного договора, возврат кредита осуществляется ежемесячно равными долями начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, проценты, за пользование кредитом начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита с первого по последний календарный день расчетного месяца включительно, а их уплата производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца.

В соответствии с п. 6.3 Кредитного договора, в случае невозврата кредита и/или неуплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом в сроки, установленные Кредитным договором, Банк начисляет пени в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности.

В связи с нарушением Заемщиком требований ст. 819 ГК РФ и условий Кредитного договора по возврату денежных средств, Кредитором в адрес Заемщика и Поручителя направлено требование об исполнении обязательств по Кредитному договору и погашении задолженности Заемщика. Однако данное требование исполнено не было, денежные средства Кредитору до настоящего времени не уплачены.

Решением Кировского районного суда города Саратова по делу № 2-4471/2018 от 06.09.2018 в солидарном порядке с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Саратовский деловой центр» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> Сар/Ф/И от 17.01.2013 г. в пользу ПАО «МИнБанк» сумму задолженности в размере 3 600 00,00 рублей; с ФИО2 в пользу ПАО «МИнБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> Сар/Ф/И от 17.01.2013 г. в пользу ПАО «МИнБанк» сумму задолженности в размере 165 910,47 рублей; обращено взыскание на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру, общей площадью 139,6 кв.м., расположенную по адресу: <...> А, кадастровый (или условный) № 64-64-01/334/2005-344, находящуюся в собственности ФИО2, посредством публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 3 175 200 рублей, в солидарном порядке с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский деловой центр» в пользу ПАО «МИнБанк» взысканы расходы по уплате госпошлины, в размере 33 029,55 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 18.02.2020 года.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как указывает кредитор, общая сумма задолженности, с учетом частичного погашения, ФИО2 составляет 3 010 033,07 (Три миллиона десять тысяч тридцать три) рубля 07 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг по кредиту в размере 2 732 042,28 рубля;

- пени за просроченную задолженность в размере 21 762,85 рублей;

- пени по просроченным процентам в размере 256 227,94 рублей.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто должником, что до настоящего времени денежное обязательство ФИО2 перед кредитором не исполнено, сумма задолженности в размере 3 010 033,07 рублей не погашена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Судебные расходы, взысканные с должника судебным актом, представляемым кредитором при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, также не учитываются при определении признаков банкротства и не могут служить основанием для возбуждения дела о банкротстве. (Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 31.05.2013 N ВАС-6323/13 по делу N А60-2698/2013).

Следовательно, при определении наличия признаков несостоятельности (банкротства) должника в рассматриваемом случае подлежит учету сумма основного долга в размере 2 732 042,28 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 06.09.2018 года по делу № 2-4471/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что если требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, не подлежит повторному доказыванию обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в том числе и факт заключения сделки.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, ПАО «МИнБанк» является кредитором ФИО2 с суммой денежных требований в размере 3 010 033,07 руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту в размере 2 732 042,28 рубля, пени за просроченную задолженность в размере 21 762,85 рублей, пени по просроченным процентам в размере 256 227,94 рублей.

Указанная должником задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

Размер задолженности гражданина перед всеми кредиторами, который признается должником, в данном случае превышает стоимость его имущества.

Материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом должник отвечает признакам неплатежеспособности.

В силу пункта 3 статьи 213.6 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника – ФИО2 перед кредитором – ПАО «МИнБанк» составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

Поскольку заявление кредитора ПАО «МИнБанк» соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд признает заявление кредитора обоснованным.

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Должником заявлено ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Судом установлено, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, так как не имеет источника дохода, который исходя из целей закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности. У гражданина отсутствует доход, позволяющий с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки).

Материалами дела подтверждается, что реструктуризация долгов гражданина невозможна вследствие наличия задолженности у гражданина в размере 3 010 033,07 руб. и отсутствия достаточных денежных средств, иного имущества для ее погашения.

Таким образом, в заседании суда установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьи 213.5 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте, должником не удовлетворено, в связи с чем, суд считает необходимым признать обоснованными и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

ПАО «МИнБанк» просит признать требования обоснованными и подлежащими в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника – трехкомнатной квартиры, общей площадью 139,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кв. 1А, кадастровым (или условным) № 64-64-01/334/2005-344.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечено ипотекой в силу закона приобретенного заемщиком с использованием предоставленных банком: кредитных средств недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, общей площадью 139,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кв. 1А, кадастровым (или условным) № 64-64-01/334/2005-344.

Право собственности заемщика на предмет залога на основании договора купли-продажи зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи ПАО «МИнБанк» является залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу условий Договора и в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является ипотека в силу закона.

Согласно ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том-объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3 Закона об ипотеке).

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Арбитражным судом во исполнение абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" проверено, что право залогодержателя возникло в установленном порядке (имеется надлежащий договор о залоге, соответствующий требованиям гражданского законодательства Российской Федерации), указанное право не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, заложенное имущество имеется у должника в натуре (т.е. сохраняется возможность обращения взыскания на него).

Поскольку возможность обращения взыскания сохраняется только на заложенное имущество, имеющееся у должника в натуре, требования – ПАО «МИнБанк» могут быть признаны в качестве обеспеченных залогом только того имущества должника, которое имеется в наличии.

Материалами дела подтвержден факт наличия залогового имущества в натуре.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренным настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16, пунктом 4 статьи 134 и пунктом 4 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются в порядке, установленном статьей 138 указанного федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, установив наличие задолженности по основному обязательству, обеспеченному залогом имущества, суд признает требования в сумме 3 010 033,07 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имуществом должника – трехкомнатная квартира общей площадью 139,6 кв.м., расположенную по адресу: г.Саратов, ул. Кутякова, д. 29, кв. 1А, кадастровый (или условный) номер 64-64-01/334/2005-344.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

ПАО «МИнБанк» запрошена кандидатура финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Рассмотрев документы, представленные Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», в отношении кандидатуры ФИО4, в качестве подтверждения соответствия кандидатуры финансового управляющего требованиям статей 20 и 202 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также его согласие, суд считает возможным утвердить финансовым управляющим ФИО2 кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО4, которая отвечает требованиям статей 20, 202 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ: является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, не имеет судимости, имеет договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

От лиц, участвующих в деле, возражений в отношении заявленной кандидатуры финансового управляющего не представлено.

Согласно положениям п. 3 ст. 20.6, п. 3, 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Денежные средства в размере 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены кредитором на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2021 № 9994.

Арбитражный суд разъясняет должнику, что согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Руководствуясь статьями 20.6, 52, 59, 213.1, 213.6, 213.9, 213.24, 214-216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать обоснованным заявление кредитора – ПАО «Московский Индустриальный банк, г. Москва (далее – ПАО «МИнБанк») о признании должника – гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Тотхам Ахалкалакского района Грузия; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>), несостоятельным (банкротом).

Удовлетворить ходатайство гражданина ФИО2 о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Признать должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Тотхам Ахалкалакского района Грузия; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества сроком на 4 месяца, до 26 февраля 2022 года.

Признать обоснованными требования ПАО «МИнБанк» в сумме 3 010 033,07 рублей, в том числе 2 732 042,28 руб. – просроченный основной долг по кредитному договору № <***> Сар/Ф от 17.01.2013 г., 21 762,85 рублей – пени за просроченную задолженность, 256 227,94 руб. – пени по просроченным процентам, и включить в реестр требований кредиторов должника – гражданина ФИО2, для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника – трехкомнатная квартира общей площадью 139,6 кв.м., расположенную по адресу: г.Саратов, ул. Кутякова, д. 29, кв. 1А, кадастровый (или условный) номер 64-64-01/334/2005-344.

Утвердить финансовым управляющим должника кандидатуру ФИО4, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 358, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 115551, г. Москва, а/я 10, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125362, <...>).

Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000,00 рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина на 28 февраля 2022 года в 09 часов 40 мин., в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, отдел 42, каб. 1221, этаж 12.

С даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введения реализации имущества наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Обязать финансового управляющего не позднее чем через десять дней направить сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ».

Обязать финансового управляющего в срок не позднее чем за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений (в том числе развернутые сведения по оплате кредитных обязательств, позицию кредиторов в части освобождения либо не освобождения должника от долговых обязательств), документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также реестр текущих платежей.

Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области.

Решение арбитражного суда направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статей 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефону: <***>, документы могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru.


Судья арбитражного суда

Саратовской области ФИО5