Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А14-15573/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15573/2018
город Воронеж
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2019.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


при участии:

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 по делу № А14-15573/2018 (судья Е. С. Завидовская) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316774600389066, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – ответчик, МУП «Воронежская горэлектросеть») о взыскании 1 771 577,76 руб. неустойки по договорам №0705-ЗПЭ-СМР от 17.08.2015, №0706-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (далее – ООО «ЭнергоАльянс»), общество с ограниченной ответственностью «Верона», (далее – ООО «Верона»), общество с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг» (далее – ООО «Инвест-консалтинг»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2018 по делу №А14-15573/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, исковые требования удовлетворены.

По результатам рассмотрения дела ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 21 500 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 по делу № А14-15573/2018 произведена замена ответчика - МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на АО «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 по делу № А14-15573/2018 заявление удовлетворено в части взыскания с АО «Воронежская горэлектросеть» в пользу ИП ФИО2 18 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Воронежская горэлектросеть» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, названных заявлений апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора оказания юридических услуг №10864 от 02.07.2018 ООО «ЮристМастер» (исполнитель) оказаны услуги ИП ФИО2 (заказчик) по представлению его интересов в арбитражном суде по настоящему делу.

Заявитель связывает свои расходы с составлением искового заявления, расчета исковых требований, отправки сторонам по делу – 10 000 руб., участием в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области (21.08.2018) - 10 000 руб., составлением отзыва на апелляционную жалобу, отправкой сторонам по делу, отправкой в суд апелляционной инстанции, отслеживание результата дела - 1 500 руб., расценки соответствуют согласованной стоимости услуг в договоре №10864 от 02.07.2018.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оказания услуг представителем и несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела: актами приема-сдачи выполненных работ от 12.09.2018, от 20.12.2018; платежными поручениями №178 от 20.09.2018 на сумму 230 000 руб., №4 от 10.01.2019 на сумму 1 500 руб.; соответствующими процессуальными документами (исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу), протоколом судебного заседания от 21.08.2018.

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (утв. Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015) - за один день участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по представлению интересов юридических лиц 12 000 руб.; составление исковых заявлений, заявлений, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.

При определении разумного размера судебных расходов суд обоснованно учел характер спора и объем проделанной представителем работы, количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций в которых осуществлялось представительство, обстоятельства рассмотрения судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя, на что указано в судебных актах вышестоящих судебных инстанций, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12.

Учитывая наличие ряда аналогичных дел между теми же сторонами и участием одного представителя (№А14-22737/2017, №А14-22736/2017, №А14-24271/2017, №А14-24272/2017, №А14-24274/2017, №А14-2211/2018, №А14-2212/2018, №А14-2213/2018, №А14-2214/2018, №А14-2215/2018, №А14-2216/2018, №А14-5440/2018, №А14-5441/2018, №А14-5442/2018, №А14-5443/2018, №А14-5444/2018), суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым снизить размер взыскиваемых расходов за составление искового заявления до 7 000 руб., исходя из минимальной ставки вознаграждения за данную услугу согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.

Оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

В данном случае ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, несложную категорию спора, характер участия представителя в деле, пришел к обоснованному выводу, что сумму расходов за составление искового заявления необходимо снизить с 10 000 рублей до 7 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что 18 500 руб. за оказание услуг представителя по настоящему делу является соразмерной объему фактически проделанной представителем работы, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таки обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 по делу № А14-15573/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 по делу № А14-15573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Коровушкина


Судьи Е.Е. Алфёрова


Н.П. Афонина