Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-239912/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63660/2024

Дело № А40-239912/22
г. Москва
17 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СНРГ»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2024г. по делу №А40-239912/22-15-1838, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ЦЕНТР ПРОТИВОПОЖАРНЫХ УСЛУГ" о взыскании судебных расходов по делу №А40-239912/22-15-1838

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРОТИВОПОЖАРНЫХ УСЛУГ" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЕДВИЖИМОСТЬ РУСГИДРО" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

о взыскании долга по договору,


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Заявление ООО "ЦЕНТР ПРОТИВОПОЖАРНЫХ УСЛУГ" о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2024 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению заявления по правилам общего искового производства отказать.

С ООО "СЕРВИСНЕДВИЖИМОСТЬ РУСГИДРО" в пользу ООО "ЦЕНТР ПРОТИВОПОЖАРНЫХ УСЛУГ" взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «СНРГ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что в рамках судебного дела №А40-239912/2022 о взыскании расходов по договору подряда решением Арбитражного суда г.Москвы иск был удовлетворен полностью. Судом апелляционной инстанции по делу был принят новый судебный акт, решение Арбитражного суда г.Москвы было изменено, требования истца были удовлетворены частично, требования ответчика были удовлетворены частично. Кассационная жалоба истца была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворение требований истца в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд не учел все обстоятельства дела, не принял во внимание факт того, что требования истца были удовлетворены частично, и принял судебный акт в нарушение норм процессуального законодательства. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец может требовать возмещения судебных расходов не в полном объеме.

Удовлетворяя заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд 1-й инстанции не принял во внимание обстоятельства. изложенные ООО «СНРГ», что привело к неправильному принятию решения по делу.

Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тогда как у ответчика имелись доказательства по делу, на которые ООО «СНРГ» было лишено права ссылаться в рамках процедуры упрощенного производства.

ООО «Центр противопожарных услуг» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2024г. по делу №А40-239912/22-15-1838 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СНРГ» без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Из материалов дела следует, что ООО "ЦЕНТР ПРОТИВОПОЖАРНЫХ УСЛУГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СЕРВИСНЕДВИЖИМОСТЬ РУСГИДРО" о взыскании основного долга по договору №МД-14р/2021 от 22.03.2021г. в размере 1 017 600 руб.

Арбитражным судом г.Москвы 01 марта 2023 года принято решение, которым суд взыскал с ООО "СЕРВИСНЕДВИЖИМОСТЬ РУСГИДРО" в пользу ООО "ЦЕНТР ПРОТИВОПОЖАРНЫХ УСЛУГ" сумму основного долга в размере 1 017 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 176 руб.

Постановлением от 19.06.2023г. Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда изменил, произведя зачет требований ответчика в отношении сумм неустойки применительно к требованиям по исковому заявлению.

Судом кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Для представительства и защиты интересов заявителя в Арбитражном суде г.Москвы заявителем был заключен договор на оказание юридических услуг №20/10-22 от 20.10.2022г. с ООО «Центр экономики и права», в соответствии с которым ООО «Центр противопожарных услуг» (заказчик) поручило, а ООО «Центр экономики и права» (исполнитель) приняло на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде г.Москвы в рамках взыскания с ООО «СНРГ» задолженности по договору подряда №МД-14р/2021 от 22.03.2021г.

В соответствии с п.4.1 договора, услуги, оказанные исполнителем, Заказчик обязался оплатить в размере 90 000 рублей 00 копеек, без НДС.

ООО «Центр противопожарных услуг» исполнило свои обязательства по договору на оказание юридических услуг №20/10-22 от 20.10.2022г., перечислив 90 000,00 руб. на счет ООО «Центр экономики и права», что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82).

Суд первой инстанции, правильно оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, учитывая, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, частичное удовлетворение иска применительно к доводам о необходимости применения зачета неустойки без учета норм ст.333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что соразмерной, разумной и подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика является сумма судебных расходов в размере 80 000 руб.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства правомерно отклонено судом первой инстанции в отсутствии оснований для этого, предусмотренных законом. При этом суд справедливо указал, что ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению заявления в порядке упрощенного производства, само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024г. по делу №А40-239912/22-15-1838 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СНРГ» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.