Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А21-4673/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4673/2022
28 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.04.2022

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 21.12.2021,

ФИО3 по доверенности от 24.12.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33990/2022) ООО "Амбериум" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2022 по делу № А21-4673/2022, принятое

по заявлению ООО "Амбериум"

к Калининградской областной таможни

об оспаривании решений

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амбериум» (ОГРН: <***>, адрес: 236010, <...>, пом. XVI, оф. 1, далее – ООО "Амбериум", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (ОГРН: <***>, адрес: 236016, <...>; далее – таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения № РКТ-10012000-21/000004 от 27.01.2022 о классификации товаров, решения от 16.02.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ) №10012020/030821/0092706 по основанию порочности заключения специалиста.

Решением от 31.08.2022 суд первой инстанции в удовлетворении требований ООО «Амбериум» отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представители таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, возражали против назначения судебной экспертизы по делу.

По смыслу положений статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и решается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы, считает возможным рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Обществом для совершения таможенных операций в соответствии с таможенной процедурой «экспорт» по ДТ №10012020/030821/0092706 представлен товар: «обработанные полуфабрикаты из янтаря, в виде шлифованных и полированных камней, без содержания металлических элементов и деталей, для изготовления сувенирных изделий и бижутерии, не являются культурными ценностями:

1. четки из янтарного шара фр. 5-8 мм, производитель: ООО «Амбериум» товарный знак: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 0.071 кг;

2. полуфабрикат янтарный шар фр. 0-20мм, производитель: ООО «Амбериум» товарный знак: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 0.237 кг;

3. полуфабрикат янтарный шар фр. 20-50 мм, производитель: ООО «Амбериум», товарный знак: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 0.548 кг;

4. полуфабрикат янтарный кулон фр. 20-100 гр. производитель: ООО «Амбериум», товарный знак: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 2.691 кг;

5. полуфабрикат янтарный кулон фр. 10-20 гр. производитель: ООО «Амбериум», товарный знак: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 1.346 кг;

6. полуфабрикат янтарный кулон фр. 5-10 гр. производитель: ООО «Амбериум», товарный знак: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 1.34 кг;

7. полуфабрикат янтарный кулон фр. 0-5 гр. производитель: ООО «Амбериум», товарный знак: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 1.271 кг».

Товар классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 9602 00 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС «Обработанные материалы растительного или минерального происхождения, пригодные для резьбы, и изделия из них; изделия формованные или резные из воска, стеарина, натуральных смол или натурального каучука или модельных паст, и прочие формованные или резные изделия, в другом месте не поименованные или не включенные; желатин обработанный, неотвержденный (кроме желатина товарной позиции 3503) и изделия из неотвержденного желатина: обработанные янтарь, янтарь агломерированный, гагат (черный янтарь)».

Таможней по результатам проведенного специалистом исследования товара и составления заключения сделан вывод о том, что товар представляет собой механически необработанный доведенный янтарь – янтарь без признаков обработки полированием всей поверхности, шлифованием всей поверхности, точением всей поверхности или сверлением в совокупности с одной или несколькими перечисленными операциями, фр. 2-5г, 4 шт. 17гр., в связи с чем вынесено решение № РКТ-10012000-21/000004 от 27.01.2022 о классификации указанного товара в товарной подсубпозиции 2530 90 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС. Также Таможней вынесено решение от 16.02.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10012020/030821/0092706.

Не согласившись с описанием, классификацией товара и принятыми таможенным органом решениями, Общество обратилось в заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, придя к выводу о правомерности классификации Таможней части спорного товара в субпозиции 2530 90 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, признал оспариваемые решения таможни законными и обоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Ранее действовавшим решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, частью которого являются основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ.

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД ЕАЭС).

В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, имея в виду при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Также в целях классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС используются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС рекомендованы Евразийской экономической комиссией к применению в качестве одного из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию применение ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21) (далее - Пояснения).

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров (далее - Комиссия), если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом.

Общество указывает на то, что к вывозу был представлен обработанный янтарь, который не может быть классифицирован в товарной позиции 2530, и подлежит классификации в позиции 9602 ТН ВЭД ЕАЭС

К товарной позиции 9602 ТН ВЭД ЕАЭС относятся обработанные материалы растительного или минерального происхождения, пригодные для резьбы, и изделия из них; изделия формованные или резные из воска, стеарина, натуральных смол или натурального каучука или модельных паст, и прочие формованные или резные изделия, в другом месте не поименованные или не включенные; желатин обработанный, неотвержденный (кроме желатина товарной позиции 3503) и изделия из неотвержденного желатина.

Согласно примечанию 2 к группе 96 ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 9602 термин "материалы растительного или минерального происхождения, пригодные для резьбы" означает: (б) янтарь и сепиолит, природные и агломерированные, гагат и минеральные вещества, аналогичные гагату.

В Пояснениях к товарной позиции 9602 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что для определения термина "обработанный" второй абзац пояснений к товарной позиции 9601 применим, mutatis mutandis, к данной товарной позиции (см. также, например, пояснения к товарным позициям 1404, 1521, 2530, 2714, 3404, 3407, 3503).

Согласно второму абзацу Пояснений к товарной позиции 9601 ТН ВЭД ЕАЭС в данной товарной позиции термин "обработанный" означает материалы, которые подверглись процессам более значительным, чем простая обработка, допустимая в товарной позиции, включающей сырьевой материал (см. пояснения к товарным позициям 0505 - 0508). Таким образом, в данную товарную позицию включаются куски слоновой кости, кости, панциря черепахи, рогов, оленьих рогов, коралла, перламутра и т.д. в виде листов, пластинок, стержней и т.д., нарезанных по форме (включая квадратную или прямоугольную) или отполированных, или каким-либо другим способом обработанных путем шлифования, сверления, фрезерования, точения и т.д.

Согласно текстам пояснений к товарным позициям 0505 - 0508 ТН ВЭД ЕАЭС простой обработкой сырьевого товара можно считать операции: (пояснения к товарной позиции 0506 ТН ВЭД ЕАЭС):

-обезжиривание;

-первичная обработка (без придания формы), то есть когда просто отпилены излишние части или товар разрублен (вдоль или поперек), иногда с последующим грубым выравниваем или обесцвечиванием;

- обработка кислотой;

- обработка паром;

(пояснения к товарной позиции 0507 ТН ВЭД):

-обработка рашпилем, скобление, зачистка, удаление излишних частей, расщепление, распил без придания формы, грубое выравнивание, выпрямление или сплющивание;

(пояснения к товарной позиции 0508 ТН ВЭД):

- подвергнутые только первичной обработке, то есть просто распиленные;

- подвергнутые только первичной обработке без придания формы, обработка которых включала лишь очистку или простой распил.

Как следует из Пояснений к товарной позиции 9602 ТН ВЭД ЕАЭС, к обработанным материалам минерального происхождения для резьбы относятся обработанные материалы видов, упомянутых в примечании 2(б) к данной группе.

В данную товарную позицию не включаются следующие вещества, относящиеся к товарной позиции 2530:

(i) неровные глыбы или большие куски сепиолита или янтаря;

(ii) агломерированные сепиолит и янтарь, получаемые из отходов от обработки природного сепиолита и лома янтаря путем агломерирования или формования его в виде пластин, прутков, брусков и аналогичных форм, не обработанных после формовки.

В соответствии с примечанием 4 к группе 25 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 2530 включаются, inter alia: вермикулит, перлит и хлориты, невспененные; природные пигменты, кальцинированные или некальцинированные, смешанные или несмешанные; природный слюдяной оксид железа; сепиолит (в виде полированных или неполированных кусков); янтарь; сепиолит агломерированный и янтарь агломерированный, в пластинках, прутках, палочках или в аналогичных формах, не обработанные после отливки; гагат (черный янтарь); стронцианит (кальцинированный или некальцинированный), кроме оксида стронция; бой керамики, кирпича или бетона.

В соответствии с Дополнительным примечанием Евразийского экономического союза к группе 96 ТН ВЭД ЕАЭС «Разные готовые изделия» в подсубпозиции 9602 00 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС приведенные ниже термины означают:

(а) «обработанные янтарь, гагат (черный янтарь)» - янтарь, гагат (черный янтарь) в виде кусков, листов, пластинок, цилиндров или аналогичных форм, обработанные одной или несколькими из следующих операций: полированием всей поверхности, шлифованием всей поверхности, точением всей поверхности или сверлением в совокупности с одной или несколькими выше перечисленными операциями.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению специалиста ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ, г. Калининград от 1 октября 2021 года № 12401003/0023901 (далее - заключение специалиста), представленная на исследование часть товара № 2 «обработанные полуфабрикаты из янтаря», заявленного по ДТ № 10012020/030821/0092706, представляет собой:

механически необработанный доведенный янтарь - минералы, представляющие собой объемные непрозрачные (матовые) минералы неправильной геометрической формы, различных размерных фракций, преимущественно оттенков жёлтого, коричневого цветов, очищенные от песчано-глинистой породы, промытые, имеющие поверхностные дефекты и сколы, частично или полностью покрытые окисленной корочкой. Поверхность минералов неравномерно шероховатая, имеет видимые невооруженным глазом следы механической обработки (неглубокие дугообразные и/или параллельные бороздки), дефекты (окисленную корочку, сколы, трещины, углубления). Признаки обработки полированием всей поверхности, шлифованием всей поверхности, точением всей поверхности или сверлением в совокупности с одной или несколькими выше перечисленными операциями у минералов не выявлены (л.д.100-111).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, часть товара № 2 «обработанные полуфабрикаты из янтаря», задекларированного по ДТ № 10012020/030821/0092706, не подвергнута обработке, указанной в Дополнительном примечанием Евразийского экономического союза к группе 96 ТН ВЭД ЕАЭС «Разные готовые изделия», и не отвечает условиям классификации в подсубпозиции 9602 00 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах суд обоснованно заключил, что поскольку часть вывозимого товара действительно являлась механически необработанным доведенным янтарем, оспариваемые решения таможенного органа являются законными и обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ, г. Калининград от 1 октября 2021 года № 12401003/0023901, не может быть положено в основу результатов таможенного контроля после выпуска товаров, а таможенный орган обязан для принятия спорного решения назначить проведение таможенной экспертизы, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение специалиста дано в рамках оперативно-розыскного мероприятия - исследование предметов и документов.

Согласно пункту 1 статьи 338 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля назначение таможенным органом таможенной экспертизы в качестве меры, обеспечивающей проведение таможенного контроля, является правом, а не обязанностью таможенного органа в числе других предоставленных данной нормой полномочий.

В то же время, пунктом 5 статьи 335 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) предусмотрено право таможенного органа на проведение иных исследований и испытаний, порядок проведения которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Таким образом, указание заявителя на наличие «правовой коллизии» в положениях статьи 346 ТК ЕАЭС, допускающей участие специалиста при проведении таможенного контроля, и пункта 5 статьи 335 Закона № 289-ФЗ, несостоятельно.

Утверждение подателя жалобы на невозможность использования в случае участия специалиста при исследовании товаров в рамках ОРД в соответствии с Инструкцией о порядке направления на исследование предметов и документов в рамках рассмотрения сообщения о преступлении или осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержденной приказом ФТС России от 25.08.2008 № 1043, основано на «буквальном» его прочтении данной Инструкции, являющейся организационно-распорядительным документом таможенных органов, и противоречит сфере ее применения, определенной в разделе I «Общие положения».

По вопросу компетенции специалиста экспертного учреждения, уполномоченного на проведение геммологического исследования, необходимо отметить, что в соответствии с Положением об аттестации экспертов ЦЭКТУ на право самостоятельного производства судебных экспертиз и Положения о главной экспертно-квалификационной комиссии ЦЭКТУ, утвержденного приказом ФТС России от 05.08.2010 № 1457, эксперты ЦЭКТУ ФТС России аттестованы на право проведения судебной экспертизы, в том числе, геммологического исследования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что критерии стандарта организации АО «Калининградский янтарный комбинат» не могут быть положены в основу исследования спорных заготовок, поскольку такой стандарт не является общеобязательным, не может быть применен для исследования изделий из янтаря, произведенных ООО «Амбериум».

Позиция подателя жалобы обоснована разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости».

Вместе с тем, данный спор вытекает из иных публичных правоотношений, связанных с функциями таможенного контроля, не относится к исчислению и взысканию данного налога, и не исключает правомерность применения специалистом стандарта отраслевой организации, у которой заявитель приобретает сырье, в отсутствие национальных, региональных и международных стандартов в отношении спорного товара.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 августа 2022 года по делу № А21-4673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амбериум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова