Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А56-65647/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65647/2023
21 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Орловой Н.Ф., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2457/2024) общества с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительное управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2023 по делу № А56-65647/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительное управление»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «СГР»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительное управление» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «СГР» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 468 350 руб. убытков, 3 383 713,29 руб. неустойки за период с 17.12.2021 по 28.04.2023.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 101 919,08 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы Общество ссылается на неверные выводы суда, а именно, о том, что требования истца направлены на применение иного способа защиты нарушенного права, чем избранного ранее в рамках судебного разбирательства по делу № А56-44653/2022, что не является допустимым в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Обществом избран один из предложенных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способов защиты в рамках дела А56-44653/2022, однако последнее не лишает истца права обратиться с требованием на основании изменившихся обстоятельств в рамках пункта 3 статьи 723 ГК РФ – в целях взыскания убытков, которые образовались в результате неисполнения решения суда по делу А56-44653/2022. Истец также не согласен с определенным судом первой инстанции в части определения периода начисления неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца подержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и Заводом (поставщиком) заключен договор от 31.05.2021 № М114, по условиям которого и в соответствии со спецификацией № 2 ответчик обязался изготовить и смонтировать изделия: столб ограждение в количестве 47 штук, трос нержавеющий на ограждение 900 метров (далее – Договор).

В связи с ненадлежащим исполнением Заводом обязательств по Договору. Общество направило Заводу претензию исх. 255 от 17.12.2021 с требований устранить выявленные недостатки.

Ответчик недостатки не исправил, что повлекло обращения истца с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями об устранении недостатков.

Решением суда от 20.02.2023 по делу №А56-44653/2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу заменить столбы оградительные, трос нержавеющий на ограждение, а также болты крепления базы матч на качественные согласно спецификации №2 и произвести их монтаж.

Указанное решение суда вступило в законную силу 21.03.2023.

Поскольку ответчик не исполнил решение суда по делу №А56-44653/2022, истец заключил с ООО «Профстрой» договор подряда от 21.04.2023 №04/23 на выполнение работ по ремонту тросового ограждения Кафе-корабля на объекте: Благоустройство парковой территории туристско-рекреационного кластера: <...> в соответствии с согласованной рабочей документацией. Стоимость работ составила 468 350 руб.

Работы выполнены ООО «Профстрой» и приняты Обществом, что подтверждается актом по форме КС-2 от 28.04.2023, а также справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.04.2023. Оплата работ подтверждается платежным поручением от 28.04.2023 №318 на сумму 468 350 руб.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора в случае задержки поставки изделия, покупатель вправе потребовать компенсацию от продавца в виде выплаты штрафных санкций в размере 0,5% в день от стоимости недопоставленного изделия. Штрафные санкции начисляются с момента направления покупателя письменной претензии в адрес поставщика.

За неисполнение Заводом поставки изделия надлежащего качества в установленный Договором срок Общество начислило неустойку по пункту 7.5 Договора в размере 3 383 713,29 руб. за период с 17.12.2021 по 28.04.2023 на сумму цены Договора.

Общество направило Заводу претензию от 15.05.2023 с требованием возмещения убытков в виде реального ущерба, уплаты неустойки.

Претензия Общества была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Вместе с тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ.

Данный вывод корреспондирует разъяснениям, данным в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Материалами дела подтверждается, что Общество принимало меры к привлечению Завода к устранению выявленных недостатков (дефектов).

Работы выполнены ООО «Профстрой» и приняты истцом, что подтверждается актом от 28.04.2023 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ от 28.04.2023 по форме КС-3. Оплата работ подтверждается платежным поручением № 318 от 28.04.2023 на сумму 468 350 руб.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции неправомерны, основаны на неправильном применении норм материального права, суду следовало удовлетворить требования истца о взыскании 468 350 руб. убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора в случае задержки поставки Изделия, Покупатель вправе потребовать компенсацию от продавца в виде выплаты штрафных санкций в размере 0,5% в день от стоимости недопоставленного Изделия. Штрафные санкции начисляются с момента направления Покупателя письменной претензии в адрес поставщика.

Истец начислил 3 383 713,29 руб. неустойки за неосуществление поставки изделий надлежащего качества за период с 17.12.2021 по 28.04.2023 на сумму 1 358 921 руб. на основании пункта 7.5 договора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, установил, что сторонами в пункте 7.5 Договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара, в то время как начисление неустойки за поставку некачественного товара пунктом 7.5 Договора не предусмотрено.

Недостатки переданного покупателю товара являются основанием для наступления последствий, установленных в статье 475 ГК РФ.

Довод истца о том, что поставка ненадлежащего качества изделий приравнивается к непоставке товара отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования Договора и установления факта наличия потребительской ценности изделий и работ по Договору для истца, что следует из условий договора от 21.04.2023 №04/23, предусматривающего ремонт тросового ограждения на объекте, а не замену.

Принимая во внимание, что ни законом, ни условиями Договора в качестве способа обеспечения обязательства или меры гражданско-правовой ответственности не предусмотрена возможность начисления штрафных санкций за поставку товара ненадлежащего качества, а в силу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных в Договоре, основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2023 по делу № А56-65647/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «СГР» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительное управление» (ИНН <***>) 468 350 руб. убытков, 5 071,20 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «СГР» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительное управление» (ИНН <***>) 360 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова


Е.В. Савина

2024 года