Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А21-8887/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8887/2022
14 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023,

- от ответчиков: 1) не явился, извещен,

2) ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27394/2024) общества с ограниченной ответственностью «Арикон-Т»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2024 по делу № А21-8887/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» к

1) администрации муниципального образования Городское поселение «Город Балтийск»;

2) администрации муниципального образования «Балтийский городской округ»

3-е лицо: муниципальное унитарное предприятие «Балтвода»

о расторжении муниципального контракта

о взыскании затрат на выполнение работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» о расторжении муниципального контракта от 23.01.2018 № 02-2018, а также о взыскании 376 387 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением от 15.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» (далее – ответчик, Администрация).

Определением суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Балтвода» (далее – Предприятие).

Решением от 23.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. По доводам истца, суд сделал ошибочный вывод о нарушении порядка разработки проектно-сметной документации по контракту.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2024.

Определением от 28.11.2024 судебное заседание отложено на 30.01.2025 для представления ответчиками мотивированного отзыва на жалобу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Согласно доводам Администрации, основания для оплаты работ по контракту от 23.01.2018 № 02-2018 отсутствуют, поскольку истец нарушил порядок разработки документации. Так, истец перед началом выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации должен был выехать на место, определить возможность прокладки водопровода с определением конкретного местоположения будущих сетей, собрать все исходные данные, провести топографическую съемку и получить технические условия, после чего представить Администрации для утверждения проект выбора трассы, согласованный со всеми ресурсоснабжающими организациями. Между тем, истец включил в свое техническое задание ориентировочный акт выбора трассы от 08.11.2012 сроком действия до 08.11.2013. Истец в рамках исполнения обязательств по контракту имел обязанность проверить фактическое состояние участка трассы на 2018 год, скорректировать акт выбора трассы и представить ответчику новый проект. Именно в результате собственных ошибочных действий истец пришел к выводу о невозможности выполнения работ по контракту, однако счел возможным выполнить часть работ по проектированию водовода, результаты которых не могут быть использованы для его строительства.

Результаты изысканий, выполненных в 2018 году, направлены истцом в адрес ответчика только письмом от 18.05.2020 исх. № 59/20, то есть уже по истечении срока их использования. Выполненные истцом инженерные изыскания не имеют практической ценности, так как не прошли государственную экспертизу, более того, являются неактуальными, ввиду истечения двух лет.

Истец представил проект судебного акта, от ответчика поступили дополнения к ранее представленному отзыву.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 29.01.2025 произведена замена в составе суда: в связи с уходом в отставку судья Мельникова Н.А. заменена на судью Новикову Е.М.

Рассмотрение дела на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено сначала.

Подключившийся к заседанию посредством веб-конференции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 между Администрацией муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» (заказчиком) и Обществом (подрядчиком, проектировщиком) заключен муниципальный контракт №02-2018 на разработку проектно-сметной документации на строительство 2-х водоводов Д - 250 мм от водозабора «Восточная грива» до ВНС-2 в Балтийске (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.1 Контракта, цена Контракта составляет 1 500 000 руб., включает все затраты, необходимые для разработки проектно-сметной документации на строительство 2-х водоводов Д - 250 мм от водозабора «Восточная грива» до ВНС-2 в Балтийске (прямые, накладные, транспортные, погрузочно-разгрузочные, тару, налоги, таможенные пошлины, страхование и прочие необходимые для исполнения обязательств по Контракту).

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта заказчик в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств обязуется перечислить на счет проектировщика сумму в пределах твердой цены Контракта в соответствии с пунктом 3.1 Контракта в течение 10 банковских дней со дня поступления счета, при условии подписания всеми сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), рассчитанного в соответствии с условиями пунктом 3.1.1 или 3.1.2 Контракта. Оплате подлежат работы, принятые заказчиком по акту приема-передачи поэтапно. Работы, выполненные проектировщиком с отклонением от требований нормативно-правовых актов, Контракта или иными недостатками, не подлежат оплате заказчиком до устранения обнаруженных недостатков.

Пунктом 2.2 Контракта установлен срок выполнения - работ с даты подписания Контракта (23.01.2018) до 01.07.2018, в том числе:

1 этап - срок проектирования не более 75 дней с даты заключения Контракта до даты регистрации в органах государственной экспертизы заявления о проведении экспертизы;

2 этап — не более 75 календарных дней с даты регистрации заявления в органах государственной экспертизы до передачи заказчику документации, результатов инженерных изысканий с положительным заключением экспертизы.

Требования к порядку и составу проектно-изыскательских работ определены в пункте 1.8 Контракта, согласно которому на подрядчика возложено осуществить:

- сбор и обработку исходных данных, необходимых для выполнения работ, включая уточнение нагрузок для ресурсообеспечения и при необходимости запрос дополнительных технических условий;

- выполнение топографической съемки полосы отвода под строительство водовода; выполнение полного комплекса инженерных изысканий (инженерно-геологические и инженерно-экологические) земельного участка, на полосе отвода под строительство водовода;

- подготовку предложений по выбору трассы, получения согласия землепользователей, землевладельцев, собственников, арендаторов;

- предоставление схемы с указанием площади по каждому земельному участку для заключения договоров на период строительства;

- разработку проектной и рабочей документации;

- устранение замечаний, выявленных по результатам проверки заказчиком;

- сдача проектно-сметной документации на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости производится проектировщиком. Защиту проектных решений, пояснения, предоставление дополнительных материалов и расчетов проектировщик осуществляет самостоятельно по доверенности заказчика;

- устранение замечаний по результатам проверки органом государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта;

- согласование проектной и рабочей документации, результатов инженерных изысканий с заказчиком, службами, выдававшими технические условия, эксплуатирующими организациями и иными заинтересованными ведомствами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Письмом от 05.02.2018 исх. № 36/18 подрядчик уведомил заказчика о неполном предоставлении исходных данных, приложив перечень недостающих документов к письму, сообщило о приостановлении работ по Контракту.

Письмом от 14.03.2018 заказчик  направил подрядчику по электронной почте акт выбора трассы от 08.11.2012, срок действия которого установлен до 08.11.2013.

Общество привлекло для выполнения инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий по объекту: «Разработка проектно-сметной документации на строительство 2-х водоводов Д - 250 мм от водозабора «Восточная грива» до ВНС - 2 в Балтийске» ООО «Центр инженерных изысканий» (ООО «ЦИИ»), заключив с последним договор от 19.03.2018 № 063-2018. Поручениями №№ 147, 164 Общество, согласно акту от 07.08.2018 № 371, перечислило ООО «ЦИИ» 225 000 руб. в счет оплаты инженерных изысканий.

Кроме того, для выполнения проектных работ Общество привлекло ООО «ГрадПроект», заключив с последним договор от 08.08.2018 № 14/18.

Согласно акту от 17.09.2018, ООО «ГрадПроект» по заказу Общества разработало раздел проектной документации «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения». Стоимость указанных работ составила 135 787 руб.

Письмом от 26.07.2019, которое получено заказчиком 31.07.2019, АО «Янтарьэнерго» отказало в согласовании плана сети водовода, ссылаясь на его проектирование непосредственно под проводами ВЛ 60 кВ Морская-О-36 Балтийск, что создает опасность, осложняет проведение ремонта и эксплуатации ВЛ.

Письмами от 22.11.2019 и от 30.12.2019 подрядчик обратился к заказчику за разъяснениями относительно заинтересованности в дальнейшем исполнении Контракта, а затем письмом от 18.05.2020 № 69/20 предложило заказчику расторгнуть Контракт, в связи с существенным изменением обстоятельств, согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ. Названным письмом подрядчик также направил заказчику для подписания и приемки работ акт от 18.05.2020 № 4 на сумму 376 387 руб., раздел проектной документации «Технологические и конструктивные решения», а также технические отчеты, составленные по результатам инженерных изысканий.

Указанное письмо получено заказчиком 14.07.2020.

Письмом от 16.07.2020 № 113/20, ссылаясь на отсутствие указаний со стороны заказчика в части способа выполнения работ, подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта по основаниям, установленным статьями 716 и 719 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» (заказчик по Контракту) с 01.01.2019 находится в стадии ликвидации. На основании решения Совета депутатов МО «Балтийский муниципальный район» от 25.12.2018 № 11 администрацией муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» все полномочия переданы администрации муниципального образования «Балтийский городской округ».

Полагая, что администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» и Администрация обязаны оплатить фактически выполненные работы, результаты которых направлены письмом от 18.05.2020, Общество обратилось в суд с настоящим иском о расторжении Контракта, а также о взыскании 376 387 руб. долга, исходя из расчета: 225 000 руб. + 135 787 руб.

Суд первой инстанции, установив, что невозможность исполнения Контракта явилась следствием нарушения самим истцом порядка разработки документации, а выполненные привлеченными истцом лицами инженерные изыскания и раздел проектной документации не имеют для ответчиков потребительской ценности, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку между сторонами заключен муниципальный контракт, к спорным правоотношениям применимы нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 19 статьи 95 Закона о контрактной системе, подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение направляется подрядчиком в адрес заказчика с использованием ЕИС, согласно пункту 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 7.1 Контракта установлено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение об указанных обстоятельствах со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

По смыслу указанной нормы, заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора в том случае, если досрочное прекращение договора явилось следствием ненадлежащего исполнения заказчиком возложенных на него кредиторских обязанностей.

Из письма истца от 18.05.2020 № 69/20, а также из содержания иска следует, что истец, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения Контракта по основаниям статей 716 и 719 ГК РФ, указывал на неисполнение заказчиком в полном объеме обязанности по предоставлению исходных данных, а также обязанности по предоставлению указаний о дальнейшем порядке выполнения работ, с учетом поступления от АО «Янтарьэнерго» отказа в согласовании проекта проектируемого водовода. При этом по доводам истца, отказ указанной организации в согласовании плана сети водовода обусловлен предоставлением заказчиком неактуального акта выбора трассы, датированного 08.11.2012.

Вместе с тем, согласно пункту 5 Технического задания (приложение № 1 к Контракту), проектировщик самостоятельно осуществляет, в том числе сбор и обработку исходных данных, необходимых для выполнения работ, выполнение полного комплекса инженерных изысканий земельного участка, на полосе отвода под строительство водовода; выполнение топографической съемки полосы отвода под строительство водовода; подготовку предложений по выбору трассы, получение согласия землепользователей, землевладельцев, собственников, арендаторов; представление схемы с указанием площади по каждому земельному участку для заключения договоров на период строительства.

В пункте 6 Технического задания также отмечено, что сбор дополнительных исходных данных осуществляет проектировщик.

В материалы дела представлено только одно письмо истца от 05.02.2018 исх. №36/18, подтверждающее обращение подрядчика к заказчику с запросом о предоставлении исходных данных. Последующее выполнение работ истцом свидетельствует о достаточности имеющихся у него исходных данных, доказательств повторного направления запросов суду не представлено.

Вопреки доводам истца, вина в получении от АО «Янтарьэнерго» отказа в согласовании плана сети и, как следствие, последующая невозможность выполнения работ по Контракту не могут быть возложены на заказчика, поскольку направленный последним акт выбора трассы от 08.11.2012 носил ориентировочный характер. Возражения истца о том, что заказчик не предупредил подрядчика об указанном обстоятельстве, отклоняются апелляционным судом, поскольку из содержания названного акта следует, что срок его действия установлен по 08.11.2013, ввиду чего истец, как профессиональная сторона Контракта, мог предположить, что указанные в акте сведения в части расположения домов, прохождения электросетей, для целей проектирования требуют актуализации.

Более того, в соответствии с пунктом 1.8 Контракта и пунктом 5 Технического задания обязанность по подготовке предложений по выбору трассы прохождения проектируемого водовода возложена на подрядчика, который затем обязан получить согласование заказчика. Иными словами, условиями Контракта предусмотрено создание нового плана прохождения трассы проектируемого объекта.

Оснований полагать, что отказ АО «Янтарьэнерго» в согласовании прокладки проектируемого водовода обусловлен исключительно предоставлением истцу неактуальных сведений, указанных в акте выбора трассы от 08.11.2012, у суда не имеется, данный факт истцом не доказан.

Поскольку истец не доказал факта ненадлежащего исполнения заказчиком возложенных на него кредиторских обязанностей, оснований для обязания ответчиков возместить истцу убытки в виде расходов на исполнение Контракта применительно к пункту 3 статьи 716 ГК РФ отсутствуют.

Более того, истец не представил документов в подтверждение факта несения затрат на оплату проектных работ, выполненных ООО «ГрадПроект».

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчиков 376 387 руб. задолженности, истец указывает в исковом заявлении на то, что указанная сумма составляет стоимость фактически выполненных работ, согласно одностороннему акту от 18.05.2020 № 4, представленному с доказательствами его направления в адрес заказчика.

 Вместе с тем, по смыслу статьи 711 ГК РФ оплате заказчиком подлежат только те работы, которые имеют для заказчика потребительскую (экономическую) ценность, могут быть использованы им по назначению.

Согласно пунктам 5.1.20, 6.1.7 «СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1033/пр, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания действительны не более двух лет.

Технические отчеты, составленные по результатам проведенных в 2018 году инженерных изысканий (выданы 07.08.2018), направлены истцом в адрес заказчика только с сопроводительным письмом от 18.05.2020 исх. № 69/20, то есть за два с половиной месяца до истечения срока их использования, что фактически свидетельствует о невозможности использования результатов изысканий ответчиками по причине необходимости их актуализации.

Поскольку результаты работ, направленные в адрес заказчика письмом от 18.05.2020 исх. № 69/20, не имеют для него экономической ценности, не могут быть использованы для целей последующего проектирования водовода, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отказе во взыскании с ответчиков стоимости спорных работ, оснований для иного вывода у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2024 по делу № А21-8887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова