Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А75-5695/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5695/2017
21 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецТранс» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.08.2013, ИНН <***>, место нахождения: 625022, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еффа» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.09.2005, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, дом 72, кв. 34) о взыскании 2 347 670 руб. 00 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БВС-Евразия», общество с ограниченной ответственностью «Эталон», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО7 по доверенности от 26.03.2017,

от ответчика – ФИО8 по доверенности от 19.05.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «БВС-Евразия» – ФИО9 по доверенности от 17.01.2017,

от иных третьих лиц – не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еффа» (далее - ответчик) о взыскании 2 347 670 руб. 00 коп. ущерба.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2016 № 005/2.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): общества с ограниченной ответственностью «БВС-Евразия», общества с ограниченной ответственностью «Эталон», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Ответчик в отзыве указывает на недоказанность истцом того, что именно действия ответчика повлекли причинение ущерба.

В отзыве общество «Ингосстрах» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих об обязанности истца нести ответственность за убытки.

Общество «БВС-Евразия» в отзыве считает требования законными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца, пояснив, что претензий ни к истцу, ни к ответчику не имеет.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2016 №005/2 (договор аренды), предметом которого являлось предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство с экипажем с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации автокран до 25 тонн.

Пунктом 7.2 договора, из исполнения которого возник спор, стороны определили подсудность спора Арбитражному суду города Тюмени Тюменской области в Центральном районе.

Истец обращался с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Тюменской области. Определением суда от 17.04.2017 по делу № А70-2898/2017 (лист дела 114 том 1) исковое заявление было возвращено истцу в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по тому основанию, что Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" не предусмотрено функционирование Арбитражного суда г. Тюмени Тюменской области в Центральном районе. арбитражный суд Тюменской области также указал, что подлежат применению общие правила о подсудности, предусматривающие предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, данные обстоятельства, а также и то, что местом нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является г.Нижневартовск, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, следовательно дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

10.11.2016 по заявке общества «БВС-Евразия» силами общества «ССТ» выполнялся комплексный переезд бригады №4 общества «БВС - Евразия».

Техническое задание по данному договору включало в себя полную перебазировку и ответственность общества «ССТ» за перевозку бригады и оборудования.

12.11.2016г. производилась погрузка триплексного насоса PZ-7 на трал Камаз Н 266 ВР89. Погрузочные работы производило арендованное ответчиком транспортное средство КС Урал Т031ХН86 под управлением машиниста ФИО2, а также КС Урал В9110А89 под управлением машиниста ФИО5 при участии стропальщика ФИО10, ФИО4.

В процессе установки оборудование на трал КС Урал Т031ХН86 причинены повреждения оборудованию - буровому насосу Gardner Denver PZ 7 заводской №755089, двигатель САТ-3412 cep.№4CR01594:

- Деформация корпуса турбокомпрессора - 2шт;

- Деформированы и оборваны корпуса и крепления воздушных фильтров - 2шт;

- Деформированы и оборваны выхлопные коллектора, оборваны крепления коллекторов, гофра крепления глушителя;

- Деформирован глушитель;

- Повреждены (расколоты) корпуса аккумуляторных батарей 6СТ-190 в количестве 2-х шт;

- Буровой насос;

- Разрушение нагнетательного манифольда бурового насоса - 1 шт;

- Разрушение манифольдов высокого давления (линия стравливания, линия аварийного клапана).

Ответчик не оспаривает тот факт, что ему по юридическому адресу была направлена телеграмма для участия в расследовании инцидента, которую он не получал, поскольку находится по иному адресу.

По итогам расследования происшествия обществом «ССТ» составлен отчет от 14.11.2016 о внутреннем расследовании происшествия.

По мнению истца, произошедшее 12.11.2016 повреждение оборудованию произошло по вине машиниста КС Т031ХН86 ФИО11, допустившего опрокидывание груза при постановке его на трал.

Для восстановления поврежденного оборудования истец обратился к обществу «АТОЛ», которое в письме №7 от 09.01.2017 и счете на оплату № 25 от 20 декабря 2016 года (лист дела 53 том 1) указало общую стоимость запасных частей для восстановления бурового насоса - 2 347 670 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 15 от 12.01.2017 ООО «ССТ» оплатило эту стоимость (лисит дела 54 том 1), которую просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Таким образом, заявленный размер убытков подтвержден документально.

Претензионная работа по добровольному возмещению понесенных убытков (л.д. 55-58) положительных результатов не принесла, что явилось поводом для обращения заявителя с рассматриваемым иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта оборудования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По условиям пункта 4.5 договора аренды арендатор обязан возместить арендатору убытки, причиненные в случае гибели или повреждения имущества арендатора либо имущества Генерального заказчика ООО «БВС Евразия» по вине спецтехники и экипажа арендодателя, в размере 100 % стоимости такого имущества или затраты на ремонт выведенного из строя оборудования и инструмента, а также расходы по оценке причиненного ущерба независимым экспертом.

Из материалов дела усматривается, что лицами, принимавшими участие в погрузке оборудования являлись два машиниста автокрана, водитель трала, ответственный инженер, два стропальщика, из которых машинист автокрана ФИО2 является работником ответчика, иные лица являются работниками истца либо привлечены истцом по гражданско-правовым договорам.

Так, из материалов дела, в том числе отчета от 14.11.2016 о внутреннем расследовании происшествия (лист дела 17 том 1) следует, что 12.11.2016 при погрузке оборудования принимали участие КС Урал Т031ХН86 под управлением машиниста ФИО2 (ООО «Еффа»), а также КС Урал В9110А89 под управлением машиниста ФИО5 (ООО «Эталон») при участии стропальщиков ФИО10, ФИО4 (работники ООО «СеверСпецТранс»).

Ответственным за погрузочные работы был ФИО6 (работник ООО «СеверСпецТранс»).

Триплексный насос был застропован присутствующими стропальщиками. Подъем груза осуществляли одновременно два крана. После подъема груза на 1,5 метра под него подъехал Камаз Н 266 ВР 89 для погрузки на трал. Поскольку груз не был ровно положен со стороны КС Урал Т031ХН86 под управлением машиниста ФИО2, последовало еще две попытки поднять и опустить груз на трал. Однако оборудование съехало с трала, завалилось на бок и упало на землю.

Указанные выводы, в том числе о том, что груз не был ровно помещен на трал по вине машиниста ФИО2, содержащиеся в отчете от 14.11.2016 о внутреннем расследовании, ответчиком не опровергнуты доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.7 договора аренды от 01.10.2016 № 005/2 экипаж транспортного средства арендодателя подчиняется распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства.

Пунктом 3.3. договора стороны определили, что арендатор обязуется контролировать действие экипажа арендованного транспортного средства в целях обеспечения безопасности движения и безопасной эксплуатации транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из указанного отчета ответственный за погрузочные работы ФИО6, являющийся работником истца, на момент погрузки отсутствовал на кустовой площадке.

Из материалов дела следует, что фактически руководство погрузочным процессом организовано не было, отсутствовало взаимодействие между машинистами кранов.

После очередной попытки погрузить оборудование на трал, груз завалился на бок и упал на землю. Учитывая, что доказательства повреждений кранов при погрузке груза в дело не представлено, следовательно, истец не доказал факт надлежащего крепления груза своими стропальщиками.

Данные факты свидетельствуют о грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 2 стать 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины каждого из участников, доли признаются равными.

Таким образом, учитывая изложенные положения закона и установленные фактические обстоятельства размер возмещения вреда подлежит уменьшению до равного размера долей истца и ответчика.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 34 738 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2017 № 268.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еффа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецТранс» убытки 1 173 835 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 369 рублей 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО12