Решение от 27 января 2020 г. по делу № А41-86127/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86127/19
27 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании задолженности и неустойки по договору на выполнение работ, расходов на оплату юридических услуг,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 11 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОКОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Инженерные системы» о взыскании основного долга по Дополнительному соглашению № 3 от 24.04.2018г. к Договору № 90-ИЖС/17 от 25.08.2018г. в размере 500 000 руб. 00 коп, неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 100 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «ТЕХНОКОМ» также было заявлено о взыскании с ООО «Инженерные системы» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 11.12.2019г. к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО «Инженерные системы» к ООО «ТЕХНОКОМ» о взыскании неустойки по Договору № 90-ИЖС/17 от 25.08.2018г. за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 103 481 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель ООО «ТЕХНОКОМ» настаивал на удовлетворении первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Инженерные системы» настаивал на удовлетворении встречного иска, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Первоначальные исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик указал, что истец исполнял обязательства по выполнению работ по Дополнительному соглашению № 3 от 24.04.2018г. ненадлежащим образом, выполнил работы с нарушением установленных соглашением сторон сроков. Отметил, что 15.05.2019г. в адрес ООО «ТЕХНОКОМ» были направлены предписания исх. 20 от 15.05.2018г.и исх. № 21 от 15.05.2018г. об удержании штрафов, предусмотренных Приложением № 3 к Договору 90-ИЖС/17 от 25.08.2017г., на общую сумму 110 000 руб. 00 коп. Также ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, неисполнение обязанности по направлению в адрес ответчика искового заявления. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения требований по встречному иску ООО «ТЕХНОКОМ» указало, что спорные работы по Договору были выполнены в установленный Договором срок – 15 мая 2018 года, при этом каких-либо претензий относительно выполненных работ истец по встречному иску не предъявлял. Также ответчик по встречному иску указал, что не получал каких-либо требований (претензий) от подрядчика о выплате штрафных санкций.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инженерные системы» (Подрядчиком) и ООО «ТЕХНОКОМ» (Субподрядчиком) заключено Дополнительное соглашение № 3 от 24.04.2018г. к заключенному между указанными лицами Договору № 90-ИЖС/17 от 25.08.2018г. (далее – Договор).

В соответствии с Договором Субподрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей водопровода В1, хозяйственно-бытовой канализации К1, ливневой канализации К2 на объекте: складской комплекс № 7, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Подольск, вблизи <...> (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 3 от 24.04.2018г. к указанному Договору стороны договорились о выполнении дополнительных работ по Договору на Объекте: Здание технопарка «Складской комплекс № 7», расположенный по адресу, Московская область, г.о. Подольск, вблизи <...>, в объеме, предусмотренном Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению) общей стоимостью 3 109 691 руб. 00 ко.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 2 вышеуказанного Дополнительного соглашения установлены сроки выполнения Дополнительных работ:

- начало выполнения дополнительных работ – 25.04.2018г. (п. 2.1);

- окончание выполнения дополнительных работ – 15.05.2018г. (п. 2.2).

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения сдача и приемка дополнительных работ производится в порядке, установленном в Договоре.

В силу п. 5.1 Договора сдача-приемка выполненных Субподрядчиком работ осуществляется сторонами единовременно в течение 5 (пяти) календарных дней после выполнения полного объема работ, указанных в Приложении № 1.

Согласно п. 5.2 Договора Субподрядчик обязан за два рабочих дня до начала сдачи-приемки выполненных работ известить об этом Подрядчика и не позднее чем через 5 (пять) дней с даты завершения работ (соответствующего этапа работ) передать подрядчику отчетные документы, определенные в п. 5.3 настоящего Договора.

Для приемки работ Субподрядчик в сроки, определенные п.п. 5.1 Договора, представляет Подрядчику согласованные с организацией (посредством проставления соответствующей надписи и/или штампа и подписи ответственного лица), выполняющей функции строительного и/или технического контроля на объекте: Акт о приемке выполненных работ (УФ № КС-2) в 4 (четырех) экземплярах, Справку о стоимости работ и затрат (УФ № КС-3) в в 4 (четырех) экземплярах, с обязательным указанием в них фактического объема и стоимости выполненных Работ, сумм штрафов и пеней, начисленных Подрядчиком за отчетный период на основании дефектных актов предписаний претензий (с приложением копий дефектных актов, предписаний, претензий, необходимую исполнительную документацию, счета и счета-фактуры (оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ), актов взаимозачета и оформленные надлежащим образом ТОРГ-12.

В случае нарушения Субподрядчиком комплектности и правильности составления либо ненадлежащего оформления указанных документов, документы подлежат возврату и принимаются Подрядчиком к рассмотрению только после устранения всех указанных замечаний. За Подрядчиком остается право самостоятельно внести в поданные Акты о приемке выполненных работ (УФ № КС-2) и Справки о стоимости работ и затрат (УФ № КС-3) суммы штрафов и пеней, начисленных в ходе выполнения работ и подлежащих удержанию с Субподрядчика, с обязательным приложением копий Дефектных актов, предписаний и претензий на основании которых данные штрафы и пени начислены (пункт 5.3 Договора).

Окончательная оплата выполненных работ производится Подрядчиком единовременно в течение 10 (Десяти) банковских дней после подписания сторонами Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 за вычетом суммы уплаченного аванса (п. 5 Дополнительного соглашения).

Как установлено судом, во исполнение условий Дополнительного соглашения ООО «ТЕХНОКОМ» были выполнены, а ООО «Инженерные системы» приняты без каких-либо замечаний работы на общую сумму 3 109 691 руб. 00 коп. Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.05.2018г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.05.2018г., подписанными сторонами без каких-либо замечаний. При этом Подрядчиком в соответствии с условиями Дополнительного соглашения были удержаны гарантийный резерв в размере 88 767 руб. 00 коп. и стоимость услуг за содержание строительной площадки в размере 93 290 руб. 73 коп.

Между тем Подрядчик обязательства по оплате стоимости выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед Субподрядчиком по оплате выполненных по Дополнительному соглашению № 3 от 24.04.2018г. работ в размере 500 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом по первоначальному иску работ на указанную в исковом заявлении сумме, в то время как ответчиком факты выполнения работ истцом и наличия задолженности по их оплате не опровергнуты, исковые требования по первоначальному иску в части взыскания суммы основного долга в размере 500 000 руб. 00 коп. (за вычетом суммы гарантийного удержания) признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ не является основанием для освобождения Подрядчика от обязательства по оплате работ, с учетом соблюдения порядка приемки результатов соответствующих работ. Нарушение срока выполнения работ влечет ответственность Субподрядчика в виде взыскания штрафных санкций, представленных условиями Договора.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на направление в адрес Субподрядчика предписаний исх. 20 от 15.05.2018г.и исх. № 21 от 15.05.2018г. об удержании штрафов, предусмотренных Приложением № 3 к Договору 90-ИЖС/17 от 25.08.2017г., на общую сумму 110 000 руб. 00 коп., также отклоняется судом.

При этом суд учитывает, что Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны со стороны ответчика без замечаний. Подрядчик не воспользовался установленным пунктом 5.3 Договора правом возвратить соответствующие документы Субподрядчику, а равно не воспользовался правом внести в указанные документы суммы штрафов и пеней, начисленных в ходе выполнения работ и подлежащих удержанию с Субподрядчика.

Следовательно, поскольку требования положений п. 5.3 Договора о внесении в приемо-передаточные документы сумм штрафных санкций, подлежащих удержанию, Подрядчиком не соблюдены, оснований вычета из подлежащей оплате стоимости выполненных истцом по первоначальному иску работ соответствующих штрафных санкций не имеется.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление вышеуказанных предписаний в адрес истца по первоначальному иску.

Также являются несостоятельными доводы ответчика по первоначальному иску о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Суд учитывает что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г., разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 100 000 руб. 00 коп., рассчитанных по состоянию на 19.02.2019г.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 9.2.1 Договора за нарушение сроков оплаты работ (п.п. 6.2 и 6.3 Договора) Подрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,15% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 20% от суммы просроченного платежа.

Размер неустойки рассчитан истцом по первоначальному иску верно. Факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств подтвержден материалами дела.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 77 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Однако ответчик по первоначальному иску не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре подряда, и предельно допустимый размер неустойки сторонами органичен.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по Договору, не имеется.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика по первоначальному иску об уменьшении размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом по первоначальному иску размере.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом по первоначальному иску представлены: договор поручения на оказание юридической помощи № 01003 от 11.11.2019г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 120 от 11.11.2019г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Исследовав вышеуказанные доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд признает факт несения судебных расходов в заявленной сумме доказанным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу нормы статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Оценив объём проведённой работы представителя истца по настоящему делу, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела и его продолжительность, суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленный истцом размер расходов соответствует принципу разумности.

Возражения ответчика по первоначальному иску относительно требований о взыскании судебных расходов отклоняются судом как не основанные на законе. Факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность ответчиком не опровергнуты.

Исковые требования по встречному иску также признаются судом подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как указано ранее, выполнение спорных работ по Дополнительному соглашению № 3 от 24.04.2018г. к Договору № 90-ИЖС/17 от 25.08.2018г. подтверждено Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.05.2018г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.05.2018г.

Следовательно, Субподрядчиком нарушен установленный п.2.2 Дополнительного соглашения срок окончания выполнения работ.

В соответствии с п. 9.1.1 Договора за нарушение начальных, конечных (и промежуточных – в случае их определения сторонами) сроков производства работ Субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,15% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены Договора.

За период с 16.05.2018г. по 31.05.2018г. (15 дней просрочки) истцом по встречному иску рассчитана неустойка в размере 103 481 руб. 48 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, является верным. Ответчиком по встречному иску расчет не опровергнут.

Утверждение ООО «ТЕХНОКОМ» о том, что работы были выполнены в установленный Дополнительным соглашением срок – 15.05.2018г., подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Установление условиями Договора (п. 5.4) срока на рассмотрение документов сдачи-приемки выполненных работ Подрядчиком сам по себе не свидетельствует о своевременном выполнении работ Субподрядчиком.

Также, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, материалы дела содержат копии почтовых документов, подтверждающих факт направления Подрядчиком 19.11.2019г. в адрес Субподрядчика требования о выплате неустойки.

При указанных обстоятельствах требования встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и встречного искового заявления подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" денежные средства в сумме 500000 рублей, неустойку 100000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 50000 рублей, по уплате государственной пошлины 15000 рублей, а всего 665000 рублей.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" неустойку в размере 103481 рубля 48 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4104 рубля, а всего 107585 рублей 48 копеек.

Произвести зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" денежные средства в сумме 557414 рублей 52 копеек.

Взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" не производить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская