Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А04-7257/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6158/2023
08 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Мединторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 19.10.2023

по делу № А04-7257/2023

Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Мединторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 124810руб.68коп.,

установил:

Министерство здравоохранения Амурской области 08.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Амурской области к акционерному обществу (далее – АО) «Мединторг» с иском о взыскании неустойки в сумме 124810руб.68коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту на поставку лекарственных препаратов.

Определением от 09.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 05.10.2023 принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023.

Не согласившись с решением от 19.10.2023, ООО «Мединторг» 26.10.2023 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не применил положения подпункта «в» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление №783), в то время как обязательство выполнено поставщиком в предусмотренном государственным контрактом объеме, заказчик принял товар без замечаний и неустойка составляет менее 5% цены контракта.

Определением от 03.11.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10; истцу предложено не позднее 30.11.2023 представить в суд мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, единолично судьей без вызова сторон и без проведения судебного заседания и по имеющимся в деле доказательствам. Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2020 Министерством здравоохранения Амурской области (государственный заказчик) и АО «Мединторг» (поставщик) заключили государственный контракт №125 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, выполнить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный ему товар (пункт 1.1 контракта). Цена контракта составила 19847798руб.63коп.

Согласно календарному плану (приложение №4) товар подлежал поставке в два этапа: на 1 этапе все медикаменты за вычетом 50% арбидола и 60% азитромицина - в течение 10 дней с момента заключения контракта единой партией; на 2 этапе оставшиеся 50% арбидола и 60% азитромицина - до 25.11.2020.

Факт частичной поставки лекарств подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными от 25.11.2020 №20-24026, от 30.10.2020 №20-20759, от 09.11.2020 №20-22727, от 28.10.2020 №20-20933, от 02.12.2020 №20-24717, от 04.12.2020 №20-24915, от 02.12.2020 №20-24717.

31.12.2020 стороны подписали соглашение о расторжении контракта от 19.10.2020 в части обязательств по поставке лекарственных препаратов умифеновир (ТН – арбидол), интерферон (ТН – гриппферон).

Претензией от 15.02.2023 (исх.№03-59) Министерство здравоохранения Амурской области потребовало от АО «Мединторг» выплатить неустойку за просрочку поставки партий лекарственных препаратов. Поскольку требование заказчика оставлено без удовлетворения, он обратился в суд с рассматриваемым иском.

В отзыве на иск АО «Мединторг» указало, что задержка поставки связана с распространением коронавирусной инфекции, соглашение о расторжении контракта заключено в связи с невозможностью исполнить обязательства, заявило о применении правил Постановления №783 для списания неустойки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

На случай неисполнения вышеуказанной обязанности пунктами 10.8, 10.9 контракта от 19.10.2020 установлено, что при просрочке исполнения поставщиком обязательств, установленных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональной объему обязательств по контракту и фактически исполненных поставщиком.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

К спорным правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответчик не опроверг тот факт, что исполнил контракт с нарушением согласованных сторонами сроков поставки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обоснованно применил меры ответственности в виде начисления неустойки.

Однако проверив расчет истца, суд признал его неверным в части размера примененной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. По расчету суда общая сумма неустойки за исковой период за период с 30.10.2020 по 25.12.2020 составляет 124810руб.68коп. исходя из того, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291).

Суд установил, что на момент поставки товаров и подписания сторонами соглашения о расторжении государственного контракта ключевая ставка Банка России установлена в размере 4,25% годовых, в связи с чем выполнил собственный расчет, который сторонами не оспорен.

При этом суд суд отклонил доводы ответчика о наличии оснований для списания неустойки на основании подпункт «в» пункта 3 Постановления №783, указав, что данные условия применимы только в случае исполнения обязательств в полном объеме, в то время как контракт расторгнут в части обязательств по поставке умифеновира (ТН – арбидол) и интерферона (ТН – гриппферон).

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила №783).

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302- ЭС17-13455 указано, что даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил №783.

С учетом вышеизложенного заказчик обязан списать неустойку (пеню) в связи с ненадлежащим исполнением контракта, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Суду необходимо установить отсутствие изменений условий контракта, а в случае изменения условий контракта - связано ли внесение соответствующих изменений с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком.

Суд установил, что 31.12.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 19.10.2020 в части поставки умифеновира (ТН – арбидол) и интерферона (ТН – гриппферон) на основании части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Факт расторжения контракта в вышеуказанной части именно в связи с неисполнением обязательства со стороны поставщика подтвержден ответчиком в письменном отзыве на иск.

Более того в пределах установленного срока поставки уведомлений об отсутствии возможности выполнить поставку в согласованный сторонами срок с указанием причин, в том числе ввиду новой распространения новой коронавирусной инфекции, от ответчика не поступало (на данное обстоятельство апеллянт не ссылается).

Применив правовую позицию, содержащуюся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор от 21.04.2020), о том, что для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств по указанному основанию сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о невозможности исполнения обязательств в предусмотренные контрактом сроки в связи с распространением коронавирусной инфекции.

При этом ссылка апеллянта на судебную практику по конкретным делам свидетельствующую, по мнению заявителя, о сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, подлежит отклонению, поскольку содержание указанного судебного акта с учётом конкретных обстоятельств дела не позволяет сделать однозначный вывод о тождественности рассмотренных споров.

Также суд отклоняет аргументы ответчика о невозможности исполнения обязательств в предусмотренные контрактом сроки в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Как следует из ответа на вопрос №7 Обзора от 21.04.2020, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств по указанному основанию сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Достаточных доказательств в подтверждение совокупности указанных обстоятельств ответчик не представил (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). Более того, контракт между сторонами заключен именно в целях профилактики, диагностики и лечения новой коронавирусной инфекции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2023 по делу № А04-7257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Воробьева