Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А40-236764/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-10948/2024

Дело № А40-236764/23
г.Москва
08 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-236764/23,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "ЭВРИКА" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

НИУ ВШЭ (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭВРИКА" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 163 900 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее – НИУ ВШЭ, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА» (далее – ООО «ЭВРИКА», Подрядчик) заключен договор от 16.03.2018 № 62/1.53-03-18 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы капитальному ремонту столовой в здании НИУ ВШЭ, расположенном по адресу: <...>, на условиях, в порядке и сроки, которые определены Сторонами в Договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая цена Договора, указанная в Сводном сметном расчете (Приложение Б), являющемся неотъемлемой частью Договора составляет 69 580 627 (Шестьдесят девять миллионов пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 13 коп., в т.ч. НДС 18 % в размере 10 613 993 (Десять миллионов шестьсот тринадцать тысяч девятьсот девяносто три) руб. 97 коп.

Согласно пункту 2.1 Договора оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета (субсидия на проведение капитального ремонта федерального имущества).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора платежным поручением от 22.03.2018 № 256924 Заказчиком произведена оплата аванса в размере 30 % от общей цены Договора, что составляет 16 443 726 (Шестнадцать миллионов четыреста сорок три тысячи семьсот двадцать шесть) руб. 22 коп.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора сдача-приемка работ по Договору осуществляется путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. В ходе исполнения Договора Сторонами подписаны в том числе:

1) акт о приёмке выполненных работ от 02.08.2018 № 16 (далее – КС № 16 от 02.08.2018) на сумму 3 812 020 (Три миллиона восемьсот двенадцать тысяч двадцать) руб. 68 коп.;

2) акт о приёмке выполненных работ от 15.08.2018 № 24 (далее – КС № 24 от 15.08.2018) на сумму 8 504 000 (Восемь миллионов пятьсот четыре тысячи) руб. 40 коп.

Оплата по указанным актам осуществлена НИУ ВШЭ платежными поручениями от 16.08.2018 № 156662 на общую сумму 4 952 933 (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать три) руб. 89 коп. (произведена оплата по актам КС-2 №№ 16-19 от 02.08.2018); от 22.08.2018 № 386382 на общую сумму 11 452 988 (Одиннадцать миллионов четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 90 коп. (произведена оплата по актам КС-2 №№ 23-26 от 15.08.2018).

По результатам проведенной в период с 24.10.2022 по 01.12.2022 Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Контрольный орган) проверки средств использования федерального бюджета выявлено завышение стоимости работ по Договору на сумму 163 900 (Сто шестьдесят три тысячи девятьсот) руб. 00 коп., что подтверждается выпиской от 01.12.2022 из акта проверки использования средств федерального бюджета, выделенных НИУ ВШЭ.

Уведомлением от 13.09.2023 № 6.18.1-14.1/130923-2 НИУ ВШЭ пригласил уполномоченного представителя ООО «ЭВРИКА» 27.09.2023 для подписания акта о выявленных недостатках и представления разъяснений в отношении выявленных Контрольным органом нарушений. Представитель ООО «ЭВРИКА» в назначенную дату не явился, вследствие чего акт о выявленных недостатках выполненных работ от 27.09.2023 составлен без участия Подрядчика.

Досудебная претензия НИУ ВШЭ от 18.04.2023 № 6.18.1-19/280423-1 о возврате задолженности в размере 163 900 (Сто шестьдесят три тысячи девятьсот) руб. 00 коп. оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из материалов дела не следует, что на ответчике лежит какое-либо денежное обязательство.

В соответствии с пунктом п. 3.2 договора заказчик в праве осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения работ.

Согласно пункту 2.12 Договора в случае обнаружения Заказчиком либо контролирующими органами (в том числе и после подписания Сторонами актов о приемке выполненных Работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных Работ и затрат (форма № КС-3) завышения стоимости Работ, возникшего в результате арифметических ошибок, ошибочного применения либо неприменения расценок, тарифов коэффициентов, ТЕР, ФЕР, ФЕРр, СБЦП и т.п. Подрядчик обязан вернуть Заказчику сумму, на которую была завышена цена Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования Заказчика, либо в иные сроки, установленные Сторонами в отдельном соглашении, путем внесения суммы, на которую была завышена цена Договора, безналичным расчетом в рублях на основании выставляемого Заказчиком счета.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что истцом не был соблюден порядок изменения цены работ, предусмотренный статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как увеличение цены работ с ответчиком не согласовано, а изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости также должно согласовываться сторонами.

Изменение цены договора сторонами обоюдно определено и оформлено в виде дополнительного соглашения №3 от 10.10.2018, при этом стороны определили, что общая цена договора составляет 69 580 627, 13 руб.

В ходе выполнения работ по Договору истец дальнейшего уменьшения установленной цены не требовал, уведомления о расторжении Договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес ответчика не направлял.

Работы выполнены ответчиком на сумму, которая не превышает цену договора и согласована сторонами, данные работы приняты истцом по актам без претензий и замечаний.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме по согласованной цене.

Последующее выявление истцом оплаты несоответствия объемов работ, а также несоответствие применяемых расценок и материальных ресурсов по работам не образует на стороне ответчика состава неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Фактически требования истца направлены на изменение в судебном порядке условий исполненного договора в части стоимости работ, что недопустимо.

За выполненные надлежащим образом работы истец уплатил установленную договором цену, при этом неправильный расчет цены сам по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, требования истца основаны исключительно на акте контрольного обмера, составленного главным управлением делами президента Российской Федерации, проведенной за период с 24.10.2022 по 01.12.2022, однако вопреки позиции истца надлежащего извещения об осмотре истец в материалы дела не представил.

В данном случае Акт контрольного обмера датирован 01.12.2022, в то время как истец извещал ответчика об Акте о выявленных недостатках от 27.09.2023.

Более того, объектом выполнения работ по договору являлась столовая, находящаяся по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, д. 21/4, стр. 6, при этом из спорного акта не возможно установить место проведения проверки, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проводилась исключительно по документации в одностороннем порядке, поскольку документы на проверку представлялись (изымались, исследовались) со стороны истца, в объеме и количестве, зависящих исключительно от воли истца (по оценке истца/органа, считающего, что количество представляемых документов достаточно на момент проведения проверки). Что, с учетом отсутствия доказательств вызова и приглашения ответчика на составление указанного акта контрольного обмера, не может свидетельствовать об объективности, безапелляционности указанного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что Акт контрольного обмера объемов выполненных работ, на который ссылается истец в качестве единственного доказательства по делу, не заменяет самих актов сдачи-приемки выполненных работ, и не подтверждает выполнение ответчиком работ в завышенном объеме. При этом, акты содержат указание, что «объемы и качество работ подтверждено», за подписью ФИО1. Вместе с тем, Акт проверки контрольного органа ответчик не подписывал, в составлении акта и в проверке не участвовал, с завышением объемов работ не соглашался.

Таким образом, истец в нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не известил ответчика о недостатках, не потребовал устранения недостатков, не установил срок для их устранения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Работы были выполнены ответчиком, акты составлены без замечаний, при этом заказчиком подписаны акты освидетельствования скрытых работ, то есть заказчик принял работы, которые полностью соответствовали условиям договора.

Следовательно, в силу положений п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик лишен права ссылаться на явные недостатки работ, которые он не мог не заметить при приемке.

Кроме того, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что представленный в материалы дела акт проверки от не может быть признан относимым доказательством, согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не заверен надлежащим образом, позволяющим с достаточной степенью установить факт его достоверности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом, наличие в договоре условия об обязанности подрядчика вернуть заказчику излишне выплаченные денежные средства, в случае выявления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объемов работ, само по себе не порождает обязанность у подрядчика вернуть неосновательно полученные средства, без установления факта завышения объемов работ.

По результатам выполнения работ по договору экспертиза в отношении фактов завышения объемов работ истцом не проводилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом был нарушен порядок приемки работ, установления объема и качества выполненных работ.

Поскольку работы выполнены в соответствии со стоимостью, установленной договором и приняты истцом по актам КС-2, КС-3, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу №А40-236764/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.М. Новикова