Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А36-14405/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А36-14405/2017
г. Калуга
20» января 2025 года



Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2025


Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Захарова К.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Земсковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу акционерного общества «Раненбург-комплекс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А36-14405/2017,

при участии в судебном заседании: от АО «Раненбург-Комплекс» (ответчик) – представителя ФИО1 (дов. от 10.08.2021),

в отсутствии в судебном заседании представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное унитарное предприятие «Липецкий областной водоканал» (далее - ОГУП «Липецкий областной водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Раненбург-Комплекс» (далее - АО «Раненбург-Комплекс», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в сумме 3 075 733 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021 (с учетом дополнительного решения от 15.04.2021), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу №А36-14405/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Раненбург-Комплекс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2021 по настоящему делу проведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ОГУП «Липецкий областной водоканал» на его процессуального правопреемника ОГУП «Чаплыгинский водоканал».

Постановлением Арбитражного суда Центрального федерального округа от 19.10.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021 (с учетом дополнительного решения от 15.04.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А36-14405/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 № 310-ЭС21-27762 по делу №А36-14405/2017 ОГУП «Чаплыгинский водоканал» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 08.11.2021 Арбитражный суд Липецкой области принял дело №А36-14405/2017 к производству на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела судом области приняты изменения в наименовании истца с ОГУП «Чаплыгинский водоканал» на МУП «Чаплыгинский водоканал».

В ходе нового рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований. В судебном заседании 30.10.2023 представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений от 23.10.2023 и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 3 335 539 руб. 34 коп. по следующим объектам:

- жилой многоквартирный дом по адресу: <...> за период с 12.07.2016 по 29.06.2017 в размере 2 087 231 руб. 89 коп.,

- животноводческая ферма по адресу: <...> за период с 01.10.2015 по 29.06.2017 в размере 917 915 руб. 58 коп.;

- территория зернотока по адресу: <...> за период с 01.10.2015 по 29.06.2017 в размере 330 391 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины (Т 6 л.д. 93-95).

Увеличение размера исковых требований принято судом области в порядке ст. 49 АПК РФ (Т. 6 л.д. 96).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2023 по делу №А36-14405/2017 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 335 539 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. , расходы за производство судебной экспертизы в размере 6 116 руб. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 478 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Раненбург-Комплекс» – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, в части взыскания неосновательного обогащения в отношении объекта: жилой многоквартирный дом по адресу: <...>, за период с 12.07.2016 по 29.06.2017 в размере 2 087 231 руб. 89 коп., АО «Раненбург-Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт, которым в указанной части исковые требования удовлетворить в сумме 120 302 руб. 92 коп.

Кассатор не оспаривает правомерность выводов судов о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 29.06.201г в отношении объекта - животноводческая ферма по адресу: <...> в размере 917 915 руб. 58 коп.? в отношении объекта - территория зернотока по адресу: <...> в размере 330 391 руб. 87 коп.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Кассатор оспаривает выводы судов исключительно в части взыскания с него неосновательного обогащения в отношении объекта: жилой многоквартирный дом по адресу: <...>, за период с 12.07.2016 по 29.06.2017 в размере 2 087 231 руб. 89 коп.

Заявитель не согласен с выводами судов о доказанности факта несанкционированного подключения спорного МКД к централизованным сетям водоснабжения, полагает, что в рассматриваемом случае имело место ранее действующее подключение данного объекта с сетям.

Также, по мнению кассатора, судами неверно определен период несанкционированного пользования сетями водоснабжения и соответственно, размер неосновательного обогащения.

Кассатор полагает, что в рассматриваемом случае, период несанкционированного пользования централизованными сетями водоснабжения должен быть определен с 14.11.2016 по 29.06.2017, а размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан с учетом п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354), с учетом повышающего коэффициента.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворенных исковых требований в отношении объекта - животноводческая ферма по адресу: <...> в размере 917 915 руб. 58 коп. и в отношении объекта - территория зернотока по адресу: <...> в размере 330 391 руб. 87 коп., следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

С целью получения дополнительных пояснений от сторон по периоду расчета и начислению неосновательного обогащения в отношении объекта: жилой многоквартирный дом по адресу: <...>, определением суда округа от 04.12.2024 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 16 ч. 00 мин. 16.01.2025.

От сторон в материалы дела представлены дополнительные пояснения по определению периода и справочный расчет размера неосновательного обогащения в отношении вышеуказанного объекта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней. Просил изменить судебные акты исключительно в части взыскания неосновательного обогащения в отношении объекта: жилой многоквартирный дом по адресу: <...>. В отношении иных объектов с выводами судов согласился.

Истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов в обжалуемой части, а также в части распределения судебных расходов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.10.2015 ОГУП «Липецкоблводоканал» является гарантирующим поставщиком в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Чаплыгинского муниципального района в соответствии с приказом Управления ЖКХ Липецкой области №01-03/132 от 17.07.2015.

01.01.2017 между ОГУП «Липецкоблводоканал» (организация ВКХ) и АО «Раненбург-Комплекс» (абонент) был заключен Договор холодного водоснабжения №59 (далее – Договор), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 3 Договора местом исполнения обязательств по договору является: <...>; <...> (п-н «Мясная лавка»).

29.06.2017 в ходе проведения проверки централизованного водопровода в <...> Чаплыгинского района, Липецкой области сотрудниками ОГУП «Липецкоблводоканал» был выявлен факт самовольного подключения и (или) самовольного пользования централизованными системами водоснабжения по следующим объектам:

- животноводческая ферма (КРС), расположенная по адресу: <...> Чаплыгинского района, Липецкой области. Обнаружено четыре выхода водопроводной трубы диаметром 32 мм в 4-х корпусах, имеющих разводку водопроводных труб по каждому корпусу;

- жилой многоквартирный дом по адресу: <...> (диаметр присоединения системы водоснабжения объекта к наружной системе водоснабжения - 63 мм);

- территория зернотока по адресу: <...> (диаметр присоединения системы водоснабжения объекта к наружной системе водоснабжения - 20 мм).

Названные объекты принадлежат на праве собственности АО «Ранненбург-Комплекс».

Вышеуказанный факт самовольного подключения и (или) самовольного пользования централизованными системами водоснабжения был зафиксирован актами обследования сетей, сооружений и устройств водоснабжения и водоотведения абонента от 29.06.2017. Акты от 29.06.2017 подписаны представителем ответчика старшим инженером АО «Ранненбург-Комплекс» ФИО2

Истцом были произведены расчеты с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений и направлены в адрес истца требование об оплате за самовольное присоединение и пользование централизованными системами холодного водоснабжения от 05.07.2017, а также счет на оплату №1191 от 30.06.2017.

Данное требование ответчиком не исполнено, счет не оплачен, претензионные требования истца также оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал составленные истцом акты от 29.06.2017, ссылаясь на то, что указанные акты сфальсифицированы истцом, поскольку ФИО2 ни в каких проверках с работниками ОГУП «Липецкводоканал» не участвовал и акты проверок от 29.07.2017 не подписывал.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, с учетом проверки доводов ответчика и по ходатайству истца, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключения эксперта №7294/9-3 от 16.09.2019 представлено в материалы дела. Стороны ознакомлены с данным экспертным заключением.

Первоначально рассматривая настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 8, 539, 541, 544, 548, 1102, 1105 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила №776), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и учитывая выводы экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В ходе первоначального рассмотрения кассационной жалобы АО «Ранненбург-Комплекс» суд округа признал правомерным вывод судов о доказанности факта самовольного подключения и (или) самовольного пользования централизованными системами водоснабжения по спорным объектам (животноводческая ферма (КРС), жилой многоквартирный дом, территория зернотока), подтверждения данного факта актами обследования сетей, сооружений и устройств водоснабжения и водоотведения абонента от 29.06.2017, подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом (согласно выводам заключения эксперта №7294/9-3 от 16.09.2019).

Вместе с тем, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на следующее.

Судами при вынесении судебных актов не была дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что среди объектов, в отношении которых был составлен акт от 29.06.2017, указан жилой многоквартирный дом по адресу: <...>. Не учтено, что в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть холодной воды осуществляется в целях оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подп. 10 п. 1 ст. 4 ЖК РФ), законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Правила №354 являются специальной нормой и применяются к отношениям сторон по водоснабжению и водоотведению в МКД. Положения Закона №416-ФЗ и Правил №776 подлежат применению в части, не противоречащей Правилам № 354.

Правила №354 императивно предписывают порядок расчета за потребленный коммунальный ресурс.

С учетом приведенных выше положений и принимая во внимание, что одним из объектов, по которому было выявлено несанкционированное подключение к водопроводным сетям, выступал многоквартирный дом, суд округа указал на то, что расчет объема ресурса по пропускной способности устройств, с применением п. 16 Правил №776, не может быть признан обоснованным.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение законодательства о порядке определения объема коммунального ресурса в холодной воде, поставляемой в МКД.

Как было указано выше, в ходе нового рассмотрения настоящего дела, истцом уточнены исковые требования, в части определения размера неосновательного обогащения в отношении спорных объектов. Ответчик, в ходе нового рассмотрения настоящего дела, не оспаривал расчет неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 29.06.201г в отношении объекта - животноводческая ферма по адресу: <...> в размере 917 915 руб. 58 коп.? в отношении объекта - территория зернотока по адресу: <...> в размере 330 391 руб. 87 коп.

Возражения ответчика касались исключительно взыскания неосновательного обогащения в отношении объекта: жилой многоквартирный дом по адресу: <...>, за период с 12.07.2016 по 29.06.2017 в размере 2 087 231 руб. 89 коп.

При новом рассмотрении настоящего дела, руководствуясь статьями 8, 539, 541, 544, 548, 1102, 1105 ГК РФ, Законом №416-ФЗ, Правилами №644, Правилами №776, Правилами №354, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая указания суда округа в части порядка определения объема коммунального ресурса в холодной воде, поставляемой в МКД, принимая во внимание, что в отношении иных спорных объектов (животноводческая ферма и территория зернотока), разногласия по размеру неосновательного обогащения у ответчика отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов в обжалуемой части, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона№416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. Закона №416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, регулируемые Договором холодного водоснабжения №59 от 01.01.2017, предметом которого является отпуск абоненту питьевой воды (п. 1 Договора).

При этом судами установлено, что коммунальный ресурс по Договору поставлялся в отношении двух объектов: <...>; <...> (п-н «Мясная лавка») (п. 3 Договора).

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судами верно указано, что в данном случае правоотношения истца и ответчика регулируются Договором холодного водоснабжения №59 от 01.01.2017, а также положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 546 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2017 в ходе проведения проверки централизованного водопровода в <...> Чаплыгинского района, Липецкой области сотрудниками ОГУП «Липецкоблводоканал» был выявлен факт самовольного подключения и (или) самовольного пользования централизованными системами водоснабжения по следующим объектам:

- животноводческая ферма (КРС), расположенная по адресу: <...> Чаплыгинского района, Липецкой области. Обнаружено четыре выхода водопроводной трубы диаметром 32 мм в 4-х корпусах, имеющих разводку водопроводных труб по каждому корпусу;

- жилой многоквартирный дом по адресу: <...> (диаметр присоединения системы водоснабжения объекта к наружной системе водоснабжения - 63 мм);

- территория зернотока по адресу: <...> (диаметр присоединения системы водоснабжения объекта к наружной системе водоснабжения - 20 мм).

Названные объекты принадлежат на праве собственности АО «Ранненбург-Комплекс».

Вышеуказанный факт самовольного подключения и (или) самовольного пользования централизованными системами водоснабжения был зафиксирован актами обследования сетей, сооружений и устройств водоснабжения и водоотведения абонента от 29.06.2017. Акты от 29.06.2017 подписаны представителем ответчика старшим инженером АО «Ранненбург-Комплекс» ФИО2

В соответствии с п. 35 Правил № 644 (в редакции, действующей в спорный период) абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности с требованиями нормативно - технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных или канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п. 82 Правил №644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 20 Закона №416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 ч. 2 ФЗ Закона №416-ФЗ под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

В соответствии с п. 14 Правил №776 (в редакции, действующей в спорный период) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При этом, в абз. 11 п. 2 Правил №644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Правила №776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Согласно п. 15 Правил №776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно п. 16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Как верно указано судами, актами обследования сетей, сооружений и устройств водоснабжения и водоотведения абонента от 29.06.2017 подтверждается присоединение системы водоснабжения объектов: жилой многоквартирный дом по адресу: <...>; территория зернотока по адресу: <...> к наружной системе водоснабжения, а также в отношении объекта: животноводческая ферма (КРС), расположенная по адресу: <...> Чаплыгинского района, Липецкой области зафиксировано обнаружение четырех выходов водопроводной трубы диаметром 32 мм в 4-х корпусах, имеющих разводку водопроводных труб по каждому корпусу.

Указанные объекты принадлежат на праве собственности ответчику, в заключенном Договоре №59 от 01.01.2017 как место исполнения обязательств не значатся; заявление на технологическое подключение к централизованной системе водоснабжения или на заключение договора на объекты от ответчика в адрес истца не поступало, оплату за пользование водой по таким объектам ответчик не производил. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В ходе первоначального рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал составленные истцом акты от 29.06.2017, ссылаясь на то, что указанные акты сфальсифицированы истцом, поскольку ФИО2 ни в каких проверках с работниками ОГУП «Липецкводоканал» не участвовал и акты проверок от 29.07.2017 не подписывал.

Отклоняя данные доводы ответчика, судами в ходе первоначального рассмотрения дела приняты во внимание выводы судебного экспертного заключения.

Из заключения эксперта №7294/9-3 от 16.09.2019 следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «2. Представитель: «ниже рукописных записей «ФИО2» в актах обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения абонента от 29.06.2017 выполнены ФИО2

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта №7294/9-3 от 16.09.2019, судами отмечено, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судами в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, доводы ответчика о том, что акты обследования сетей, сооружений и устройств водоснабжения и водоотведения абонента от 29.06.2017 являются сфальсифицированными, а ФИО2 ни в каких проверках с работниками ОГУП «Липецкводоканал» не участвовал, акты проверок от 29.07.2017 не подписывал, правомерно были отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

При этом как верно указано судами, в силу п. 63 Правил №644 доказательством несанкционированного подключения к сетям является акт или другое документальное подтверждение, свидетельствующее о факте самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в котором указываются место, дата и время его составления, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

Поскольку акты от 29.06.2017 соответствуют требованиям п. 63 Правил №644 и, с учетом выводов судебной экспертизы о подлинности содержащихся в них подписей, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что указанные акты являются надлежащим доказательством самовольного подключения и (или) самовольного пользования централизованными системами водоснабжения вышеуказанными объектами, принадлежащими на праве собственности ответчику.

Таким образом, судами, вопреки доводам кассатора, правомерно был установлен факт самовольного подключения и (или) самовольного пользования централизованными системами водоснабжения вышеуказанными объектами (в том числе и МКД), принадлежащими на праве собственности ответчику.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки со стороны суда округа при первоначальном рассмотрении кассационной жалобы ответчика, признаны правомерными.

Следовательно, довод кассатора о недоказанности факта несанкционированного подключения спорного МКД к централизованным сетям водоснабжения, отклоняется судом округа, как направленный на повторную переоценку ранее установленных судами обстоятельств, а также выводов судов, проверенных судом округа при первоначальном рассмотрении кассационной жалобы.

При новом рассмотрении в процессе судебного разбирательства сторонами без разногласий установлена стоимость водопотребления по двум объектам:

- животноводческая ферма по адресу: <...> за период с 01.10.2015 по 29.06.2017 в размере 917 915 руб. 58 коп.;

- территория зернотока по адресу: <...> за период с 01.10.2015 по 29.06.2017 в размере 330 391 руб. 87 коп.

Ответчик согласился с установленным судом объемом водопотребления по указанным объектам и стоимостью потребленного ресурса.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений в части определения объема и стоимости водопотребления по указанным объектам, руководствуясь положениями Закона №416-ФЗ, Правил №644, Правил №776, суд области, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за водопотребление за период с 01.10.2015г. по 29.06.201г. в отношении объекта - животноводческая ферма по адресу: <...> в размере 917 915 руб. 58 коп.? в отношении объекта - территория зернотока по адресу: <...> в размере 330 391 руб. 87 коп.

Как было указано выше, возражений в части данного вывода, кассационная жалоба не содержит.

В части взыскания неосновательного обогащения в отношении объекта: жилой многоквартирный дом по адресу: <...>, за период с 12.07.2016 по 29.06.2017 в размере 2 087 231 руб. 89 коп., суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. вторым п. 1 Правил №776, названные правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами №354 (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 №АКПИ20-105, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 по делу №А41-12411/2020).

Правила №354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п. 1).

Таким образом, в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть холодной воды осуществляется в целях оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подп. 10 п. 1 ст. 4 ЖК РФ), законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Правила №354 являются специальной нормой и применяются к отношениям сторон по водоснабжению и водоотведению в МКД. Положения Закона №416-ФЗ и Правил №776 подлежат применению в части, не противоречащей Правилам № 354.

Правила №354 императивно предписывают порядок расчета за потребленный коммунальный ресурс.

Согласно подп. «е» п. 35 Правил №354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с п. 62 Правил №354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В материалы дела представлены доказательства (копии документов), подтверждающие факт того, что на момент составления акта от 29.06.2017, объект по адресу: <...>, являлся жилым многоквартирным домом.

Данный факт сторонами не оспаривался.

При этом судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что спорный объект был ранее технологически присоединен к централизованным сетям водоснабжения. Подробно оценка данных доводов приведена в обжалуемых судебных актах.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, как ранее указал суд округа, факт несанкционированного подключения данного объекта к централизованным сетям водоснабжения, нашел свое подтверждение.

При этом, определяя период самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, суды согласились с расчетом истца, который, с учетом представленных доказательств, указал на то, что работы по несанкционированному подключению спорного объекта к централизованным сетям водоснабжения, были выполнены 11.07.2016.

Учитывая, что факт несанкционированного подключения спорного объекта к централизованным сетям водоснабжения, был выявлен 29.06.2017, суды указали на то, что расчет объема коммунального ресурса, подлежащего оплате со стороны ответчика, следует определять за период с 12.07.2016 (определен истцом как следующий день после несанкционированного подключения) до 29.06.2017 (дата проверки) в соответствии с п. 62 Правил №354 с применением метода учета пропускной способности трубы диаметром 50 мм (диаметр условного прохода) согласно ГОСТу 3265-75.

По расчету истца стоимость рассчитанного таким образом объема коммунального ресурса составила 2 087 231 руб. 89 коп.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения за потребленные ресурсы в отношении в многоквартирного жилого дома, суды признали его арифметически верным, в силу чего также взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 087 231 руб. 89 коп.

Вместе с тем, придя к указанному выводу, судами не было учтено следующее.

Из буквального толкования абзаца третьего п. 62 Правил №354 следует, что доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

Таким образом, указанной правовой нормой установлен максимальный срок для периода неучтенного потребления ресурса при выявлении факта несанкционированного (самовольного) подключения спорного объекта к централизованным сетям водоснабжения - не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение.

Следовательно, начальной датой, с которой в рассматриваемом случае, следовало определять период несанкционированного (самовольного) пользования централизованными сетями водоснабжения, является 01.03.2017, а не 12.07.2016, как указали суды.

Учитывая, что окончание несанкционированного (самовольного) пользования централизованными сетями водоснабжения, истцом определена дата – 29.06.2017, правомерным расчетным периодом самовольного пользования в отношении спорного объекта (МКД), следует определять с 01.03.2017 по 29.06.2017.

По указанию суда округа, сторонами в материалы дела представлены справочные расчеты начислений за период с 01.03.2017 по 29.06.2017 с учетом положений п. 62 Правил №354 и исходя из пропускной способности трубы диаметром 50 мм.

Из справочной информации следует, что объем потребленного коммунального ресурса в отношении спорного объекта, за период с 01.03.2017 по 29.07.2017 составил 24 619,87 куб. м., а с учетом действующего в тот период тарифа, стоимость ресурса составила 715 453 руб. 42 коп.

Проверив представленный сторонами справочный расчет начислений за потребленный ресурс спорным объектом, суд округа признает его арифметически верным.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 указанной статьи.

Как разъяснено в абз. четвертом п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, с учетом заявленных требований и возражений ответчика, установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, но неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, изменить судебные акты в обжалуемой части (в части определения размера неосновательного обогащения за потребленный ресурс объектом - жилой многоквартирный дом по адресу: <...>), и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в отношении данного объекта, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.03.2017 по 29.06.2017 в размере 715 453 руб. 42 коп., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Таким образом, общий размер удовлетворенных исковых требований составил 1 963 760 руб. 87 коп., в том числе:

- жилой многоквартирный дом по адресу: <...> за период с 01.03.2017 по 29.06.2017 в размере 715 453 руб. 42 коп.;

- животноводческая ферма по адресу: <...> за период с 01.10.2015 по 29.06.2017 в размере 917 915 руб. 58 коп.;

- территория зернотока по адресу: <...> за период с 01.10.2015 по 29.06.2017 в размере 330 391 руб. 87 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере, вопреки доводам истца, у суда округа не имеется.

Ссылка истца в дополнение к своим пояснениям, о том, что судом области при вынесении решения от 31.03.2021 не учтена задолженность за потребление ресурса по объекту: территория зернотока по адресу: <...> за период с 01.10.2015 по 29.06.2017 в размере 330 391 руб. 87 коп., подлежит отклонению, поскольку указанное решение (с учетом дополнительного решения от 15.04.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А36-14405/2017 были отменены судом округа (постановление от 19.10.2021) с направлением дела на новое рассмотрение.

Как было указано выше, при новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, которые и были удовлетворены судами нижестоящих инстанций в заявленном истцом размере, а именно – 3 335 539 руб. 34 коп., что отражено в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, судами учтены требования истца в отношении спорного объекта.

Более того, предметом кассационного обжалования являются решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А36-14405/2017 и исключительно, в отношении размера задолженности рассчитанной по жилому многоквартирному дому по адресу: <...>.

С исковыми требованиями истца в части размера задолженности по иным объектам, ответчик согласен, что прямо следует из кассационной жалобы и дополнительных пояснениях к ней.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд округа также изменяет судебные акты нижестоящих судов и в части распределения судебных расходов по настоящему делу.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Судом округа установлено, что исходя из размера заявленных истцом исковых требований, с учетом уточнения, в общей сумме 3 335 539 руб. 34 коп., размер государственной пошлины (с учетом положений ст. 333.21 НК РФ, в редакции на день обращения с иском) подлежащей уплате составлял 39 678 руб.

Истец уплатил госпошлину в размере 13 200 руб., что подтверждается платежным поручением №39613 от 13.11.2017.

Исковые требования истца удовлетворены частично, в общем размере 1 963 760 руб. 87 коп., что составляет 58,9% от заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 775 руб. (13200,0 х 58,9%) за рассмотрения иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, относятся на истца. Кроме того, с учетом увеличения истцом размера исковых требований, недоплаченная государственная пошлина в размере 26 478 руб. (39678,0 – 13200,0) также распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу чего с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 882 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета -15 596 руб. государственной пошлины.

Судебные издержки, понесенные истцом по оплате за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 6 116 руб., также распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 3 602 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком было подано две апелляционные жалобы и две кассационные жалобы.

С учетом положений подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения АО «Раненбург-Комплекс» с апелляционными жалобами и первой кассационной жалобой), размер государственной пошлины составлял 3 000 руб. за каждую жалобу.

За апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021 (с учетом дополнительного решения от 15.04.2021) по настоящему делу, ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 681 от 27.04.2021).

За апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2023 по настоящему делу, ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 90 от 25.01.2024).

За кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021 (с учетом дополнительного решения от 15.04.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу №А36-14405/2017, ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение №1431 от 16.08.2021).

В соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (редакция вступила в действие 09.09.2024)) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы для организаций составляет 50 000 рублей.

За кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А36-14405/2017, ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. (платежное поручение №2097 от 18.10.2024).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами в размере           2 466 руб. (6000, 0 – (6000,0 х 58,9%), подлежат взысканию с истца в пользу ответчика; расходы ответчика по уплате государственной пошлины за обращение с кассационными жалобами в размере 21 783 руб. (53000,0 – (53000, 0 х 58,9%), также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В остальной части судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб, относятся на АО «Раненбург-Комплекс».

Дополнительно суд округа отмечает, что в силу ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (ч. 2 ст. 326 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции для разрешения вопроса о повороте исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А36-14405/2017 в обжалуемой части изменить, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Раненбург-Комплекс» в пользу муниципального унитарного предприятия «Чаплыгинский водоканал» неосновательное обогащение за потребленные ресурсы в отношении объекта: жилой многоквартирный дом по адресу: <...> за период с 01.03.2017 по 29.06.2017 в размере 715 453 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с акционерного общества «Раненбург-Комплекс» в пользу муниципального унитарного предприятия «Чаплыгинский водоканал» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 775 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 602 руб.

Взыскать с акционерного общества «Раненбург-Комплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 15 596 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чаплыгинский водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 10 882 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А36-14405/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чаплыгинский водоканал» в пользу акционерного общества «Раненбург-Комплекс» 25 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.П. Морозов


Е.В. Белякович


К.Т. Захаров