Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А40-146567/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23.05.2023 Дело № А40-146567/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1 дов. от 28.12.2022

от ответчика – ФИО2 дов. от 15.05.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Логистика 21 Век» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистика 21 Век»


о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистика 21 Век» (далее - ООО «Логистика 21 Век», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 297 625 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 202 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Логистика 21 Век» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, и принятии нового судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2020 по делу № А35-3510/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 в пользу ПАО «Россети Московский регион» взыскано 12 955 972 руб. 96 коп. основного долга (неосновательного обогащения), 217 145,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 24.11.2018 и 88 666 рублей расходов по госпошлине.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик исполнил решение и оплатил истцу денежные средства в размере 13 173 118 руб. 62 коп., что подтверждается следующими документами: платежный ордер от 02.04.2021 № 665001; платежное поручение от 03.06.2021 № 121; платежное поручение от 07.07.2021 № 140; платежное поручение от 11.08.2021 № 184; платежное поручение от 08.09.2021 № 7130; платежное поручение от 05.10.2021 № 185; платежное поручение от 08.11.2021 № 9372.


Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 297 625 руб. 78 коп. за период с 27.11.2018 по 08.11.2021.

Поскольку начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оплачены, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что на стороне ответчика произошло удержание денежных средств истца. Расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Судами отклонен довод ответчика об отсутствии претензионных требований о выплате процентов, поскольку в силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что по делу № А35-3510/2019 с ответчика взыскан не только основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 24.11.2018. Поскольку в рамках настоящего дела истец предъявляет требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за последующий период, суды посчитали соблюденным претензионный порядок.

Судами отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование


чужими денежными средствами основано на неосновательном обогащении ответчика за счет истца, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2020 по делу № А353510/2019, которым требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании истцом неосновательного обогащения не истек в связи с предъявлением в пределах срока исковой давности иска и его удовлетворения, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по дополнительному требованию (взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами) исчисляется по общим правилам.

Кассационная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемых судебных актов с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса


Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением посредством электронной связи 08.07.2022, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 27.11.2018 по 07.07.2019 истек.


В связи с пропуском срока исковой давности по требования о взыскании процентов за период с 27.11.2018 по 07.07.2019, исковые требования за указанный период удовлетворению не подлежали.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 08.11.2021 с учетом частичного погашения долга в спорный период, составил 1 499 247 руб. 23 коп.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судами норм материального права о сроке исковой давности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта, в соответствии с которым необходимо взыскать с ООО «Логистика 21 век» в пользу ПАО


«Россети Московский регион» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 499 247 руб. 23 коп.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в остальной части изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-146567/2022 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистика 21 век» в пользу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 499 247 руб. 23 коп., госпошлину в размере 22504 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистика 21 век» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 3918 руб.

Председательствующий судья М.П. Горшкова

Судьи Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков