Определение от 19 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№17АП-783/2026(1)-АК

Дело №А60-21052/2025
20 апреля 2026 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.М. Бронниковой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца ФИО1 – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 28.04.2025, ФИО3, паспорт, доверенность от 02.03.2026,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2025 года

по делу №А60-21052/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании протокола об уклонении победителя аукциона, о признании договора заключенным и об обязании исполнить договор купли-продажи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственное казенное учреждение Свердловской области «Гаринское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о признании недействительным протокола №U21000011110000000641-4 от 28.01.2025 об уклонении победителя аукциона в электронной форме от заключения договора купли-продажи древесины и о признании аукциона в электронной форме по лоту №1 недействительным; признании договора купли-продажи древесины №12887/2024.149562 между управлением и предпринимателем заключенным; обязании управления передать предпринимателю 12 887 куб.м древесины, в том числе по породам: сосна 33 903 куб.м, береза 4 000 куб.м, осина 624 куб.м, ель 2 097 куб.м, кедр 2 680 куб. м., пихта 72 куб.м, лиственница 24 куб.м.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №2-2237/2025.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 17.03.2025 гражданское дело №2-2237/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 18.04.2025 исковое заявление ИП ФИО1 к ТУ Росимущества в Свердловской области принято к рассмотрению.

Определениями арбитражного суда от 30.05.2025, 18.07.2025, 06.11.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Государственное казенное учреждение Свердловской области «Гаринское лесничество», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2025 (резолютивная часть от 02.12.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 12.12.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд в отсутствие каких-либо доказательств признал истца уклонившимся от заключения договора купли-продажи древесины в электронной форме. Вместо того, чтобы своевременно ответить на протокол разногласий ИП ФИО1, ответчик спустя месяц после получения протокола признал ИП ФИО1 уклонившимся от заключения договора. Материалы настоящего дела подтверждают, что истец не уклонялся от заключения договора, а стремился его заключить на соответствующих закону условиях. В данном случае ФИО1 наказали за то, что он направил ответчику подписанный договор с протоколом разногласий. Направление протокола разногласий одновременно с договором не могло свидетельствовать об отказе от исполнения обязательств, а лишь подтверждало намерения победителя торгов заключить договор купли-продажи в соответствии с действующим законодательством. Суд не дал оценки тому, что в действиях ИП ФИО1 отсутствуют признаки недобросовестного поведения и уклонения от заключения договора, поскольку его действия и воля, напротив, были направлены на заключение и исполнение договора: истец дал оценку положениям договора купли-продажи; истец провел анализ указанных положений, разработал и внес положения, отвечающие нормам законодательства о купли-продажи; истец подписал договор и протокол разногласий к договору, которые направлены в адрес организатора торгов своевременно; истец произвел оплату имущества в полном объеме в соответствии с условиями договора, при этом, платеж не отклонен ответчиком, денежные средства истцу не возвращены; истец неоднократно посредством телефонных переговоров осуществлял контроль рассмотрения и согласования протокола разногласий, направленного в адрес продавца (разговоры прослушаны судом и участниками спора). В ходе телефонного разговора истца и уполномоченного сотрудника ТУ Росимущества в Свердловской области ответчик давал ФИО1 все основания полагать, что его протокол разногласий находится на рассмотрении, ФИО1 ждал ответ. Суд возложил на ФИО1 негативные последствия организации торгов на устаревшей версии сайта торговой площадки. Суд не дал оценки тому, что у электронной площадки РТС тендер есть две версии сайта: новая и старая. В старой версии сайта, которая использовалась для организации торгов по настоящему делу, отсутствовала техническая возможность прикрепить протокол разногласий, в новой версии сайта такая возможность имеется. Указанный довод ответчиком не опровергнут. ФИО1 из-за отсутствия соответствующей технической возможности на старой версии сайта электронной торговой площадки, будучи лишен возможности прикрепить протокол разногласий, совершил единственно возможные в подобной ситуации и соответствующие ГК РФ действия, передал 20.12.2024 нарочно два экземпляра договора купли-продажи с протоколом разногласий, а также 23.12.2024 направил их (подписанные ЭЦП) на официальный адрес электронной почты Росимущества и торговой площадки. При составлении протокола разногласий истцом не изменены условия договора, являющиеся существенными для данного типа договора, не изменены предмет и цена договора. Напротив, истец предложил внести изменения, в целях приведения их в соответствие с действующим законодательством во избежание нарушений прав истца, как участника торгов по продаже государственного имущества. В нарушение процедуры проведения торгов протокол об уклонении победителя аукциона от заключения договора купли-продажи вынесен 28.01.2025, тогда как по правилам проведения торгов по продаже государственного и муниципального имущества на подписание договора купли-продажи покупателю выделяется пять дней с даты подведения итогов аукциона. Иными словами, протокол должен быть вынесен ТУ Росимущества Свердловской области не позднее 21.12.2024, однако вынесен только 28.01.2025 после получения полной оплаты (13.01.2025) согласно договору купли-продажи. При этом платеж не отклонен ответчиком, денежные средства истцу не возвращены. К моменту обращения в суд истец так и не получил ответ на протокол разногласий от ТУ Росимущества по Свердловской области. В чем заключается уклонение истца от заключения договора купли-продажи из текста решения неясно, доказательствами не подтверждено.

Как указывает апеллянт, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не применены подлежащие применению нормы права, в частности главы 30 ГК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Оплата произведена ИП ФИО1 13.01.2025 в полном объеме, то есть в срок до 15.01.2025, установленный разделом 2 договора, что в силу статьи 454 ГК РФ означает возникновение у покупателя права собственности на имущество 13.01.2025. Данным доводам ИП ФИО1 суд первой инстанции необоснованно не дал оценку. ИП ФИО1 полагает, что сам факт подписания договора в редакции, представленной ТУ Росимущества в Свердловской области, уже заведомо лишал его в последующем права предъявления каких-либо претензий к продавцу в связи с несоответствием заявленных характеристик товара требованиям аукционной документации. Продавец обязан обеспечить наличие определенного товара в месте выборки, однако, ответчиком указанные обязанности были нарушены, количество и ассортимент товара в месте выборки не соответствовало условиям аукционной документации и, соответственно, условиям договора. Из материалов же дела следует, что объем заготавливаемой древесины никто фактически не контролировал, надлежащая охрана древесины в местах складирования не осуществлялась. Поскольку продавец заведомо знал об отсутствии продаваемого товара, однако, умолчал об этом, приняв от покупателя задаток, поведение продавца следует квалифицировать как злоупотребление правом. Суд первой инстанции в нарушение норм материального права, а также вопреки имеющимся в деле доказательствам и позиции истца, переложил бремя ответственности за неосуществление выборки товара на истца, указав, что обязанность по осуществлению выборки лежит на покупателе (получателе) товара. Однако данной обязанности покупателя корреспондирует обязанность продавца в лице ТУ Росимущества по Свердловской области обеспечить наличие определенного товара в месте выборки. При этом судом первой инстанции не учтено, что, прибыв на предполагаемое место хранения заготовленной древесины, ИП ФИО1 обнаружил, что древесина фактически отсутствует. Ссылка ответчика на то, что положения ГК РФ в части необходимости передачи товара не подлежат применению, так как фактическая передача имущества покупателю не предусмотрена ни договором, ни постановлением №604, является несостоятельной. Нормы действующего законодательства, в том числе постановление №604, не содержат положений о неприменении к спорным правоотношениям названных ответчиком норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что ТУ Росимущества в Свердловской области располагается в г. Екатеринбурге, а участки лесничеств, где находится заготовленная институтом древесина, располагается в порядка 600 км от г. Екатеринбурга и условия о приемепередаче древесины возлагали бы на управление излишние расходы по организации выполнения этого условия, ФИО1 считает несостоятельным, поскольку внутренняя организация работы ответчика не должно создавать дополнительные риски истца, к тому же ТУ Росимущества в Свердловской области не лишено возможности передать полномочия по отпуску древесины покупателю представителям института, лесничим или иным лицам, имеющим доступ к древесине. Судом не дана оценка доводу ФИО1 о том, что фактически осмотр лесосеки не производился, акты об осмотре составлены формально и наличие древесины в месте ее хранения никто из участвующих в настоящем деле лиц не устанавливал и не подтверждал. Следовательно, спорное имущество в месте его нахождения отсутствовало, о чем, продавцу было доподлинно известно, однако, злоупотребляя правами, продавец скрыл указанные обстоятельства от покупателя, что выяснилось уже после проведения торгов; доказательств иного в материалы дела не представлено. Факт наличия древесины в месте ее предполагаемого хранения материалами дела не подтвержден.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10.03.2026, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В силу частью 5 статьи 158 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и истребования дополнительных документов.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы не представляется возможным, учитывая предмет спора, график судебных заседаний, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу №А60-21052/2025.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 13.05.2026 16:45 час. в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609.

3. Ответчику ТУ Росимущества в Свердловской области и третьим лицам Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, Государственному казенному учреждению Свердловской области «Гаринское лесничество», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт» представить суду и лицам, участвующим в деле, отзывы на апелляционную жалобу с документальным подтверждением с указанием того, где находится древесина, которая была предметом аукциона (извещение №21000011110000000641), и пояснения относительно отсутствия (наличия) древесины на участке для ее выборки.

4. При представлении лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования части 1 статьи 65 АПК РФ (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), части 1 статьи 66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и статьи 75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того лица, участвующие в деле, вправе подать заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции, которое будет рассмотрено судом с учетом технической возможности.

5. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы №<***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров