Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А27-4021/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


                                                                                                               Дело № А27-4021/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


23 мая 2024г.                                                                                                             г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024г., полный текст решения изготовлен 23 мая 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Камышова Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

налогового органа - ФИО1, доверенность от 14.12.2023, ФИО2, доверенность от 06.12.2023, ФИО3, доверенность от 02.04.2024, ФИО4, доверенность от 16.04.2024

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Э-КРАНСЕРВИС» (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН <***>)

о признании недействительны решения №2161 от 09.11.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Э-КРАНСЕРВИС» (далее – ООО «Э-КРАНСЕРВИС», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 (далее – налоговый орган, Инспекция) по Кемеровской области – Кузбассу № 2161  от 09.11.2023 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В заявлении ООО «Э-КРАНСЕРВИС» указывает, что Инспекцией не доказаны обстоятельства умышленного искажения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Прайм». Товар по договору поставки был реально получен налогоплательщиком и использован в предпринимательской деятельности. Несмотря на неблагонадежность ООО «Прайм», иной источник получения спорного товара, чем у спорного контрагента, налоговым органом не установлен. Отсутствие у контрагента мощностей, которые налоговый орган считает необходимыми для характеристики юридического лица как действительного участника гражданско-правовых и, как следствие, налоговых правоотношений не может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой преференции. Указанные обстоятельства не могут быть положены в основу выводов об умышленном занижении налога, подлежащего перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. В связи с чем, заявитель считает, что решение № 2161 от 09.11.2023 не соответствует нормам налогового законодательства и подлежит отмене.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных исключительно на неуплату налогов, по операциям с ООО «Прайм» по поставке материалов (арматуры) при отсутствии факта поставки ООО «Прайм» спорных ТМЦ и использования их налогоплательщиком в финансово-хозяйственной деятельности. Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка представленной 09.02.2023 ООО «Э-КРАНСЕРВИС» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 24.05.2023 № 999 и 09.11.20232 принято решение № 2161 о привлечении ООО  «Э-КРАНСЕРВИС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 82 125,03 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 821 250 руб.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу от 05.02.2024 Обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «Э-КРАНСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в пунктах 4, 9 и 11 постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано; признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, дополнившего часть первую Налогового кодекса статьей 54.1, согласно которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 29.09.2020 № 2316-О, от 09.03.2023 № 477-О), налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком по операциям с ООО «Прайм» представлен договор поставки от 15.11.2022г. №11/2022/15, универсальные передаточные документы (далее по тексту - УПД), счета-оферты, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Прайм».

ООО «Прайм» по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Э-КРАНСЕРВИС» представлены договор поставки, УПД, счета-оферты, аналогичные документам, представленным налогоплательщиком.

При этом из представленных документов следует, что договор с ООО «Прайм» оформлен в день государственной регистрации спорного контрагента, в этот же день составлен первый УПД по поставке арматуры. 26.01.2024 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно договору поставку № 11/2022/15 от 15.11.2022 г., заключенному между ООО «Прайм» («Поставщик»), в лице директора ФИО5, и ООО «Э-КРАНСЕРВИС» («Покупатель»), покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в подписанных сторонами Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Спецификация оформляется на партию Товара и должна содержать указание на наименование, размеры, марку стали, ссылки на нормативную документацию, содержащую требования к качеству товара, грузоотправителя, грузополучателя, сроки, способ поставки и оплаты, отгрузочные реквизиты (пункт 1.2).

В соответствии с представленными документами ООО «Прайм» поставляло в адрес ООО «Э-КРАНСЕРВИС» арматуру.

Между тем, налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу об отсутствии факта поставки ООО «Прайм» спорных ТМЦ в адрес налогоплательщика, исходя из следующего.

Налоговым органом в отношении спорного контрагента установлено, что ООО «Прайм» зарегистрировано 15.11.2022, основным видом деятельности являлось «Производство электромонтажных работ», что не соответствует предмету спорной сделки. У ООО «Прайм» отсутствовали численность, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, руководитель и учредитель ФИО5 не является в налоговый орган для дачи пояснений.

В книге покупок ООО «Прайм» за 4 квартал 2022 года заявлены вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени технических организаций ООО «Экстерьер», ООО «Лазурит», ООО «Унитехстрой», ООО «Элитсервис» (в отношении указанных организаций в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных), которыми, в свою очередь, заявлены вычеты по счетам-фактурам, оформленным от неправоспособных организаций, представлявшими налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2022 года с нулевыми показателями, либо налоговые декларации которых аннулированы.

По расчетному счету ООО «Прайм» отсутствует перечисление денежных средств в адрес реальных поставщиков ТМЦ, поименованных в документах по операциям со спорным контрагентом, денежные средства в размере 4 600 000 руб. (93% от суммы сделки), поступившие от ООО «Э-КРАНСЕРВИС» на расчетный счет ООО «Прайм», в полном объеме выводятся из безналичного оборота путем перечисления на банковские карты физических лиц, не являющихся работниками спорного контрагента.

Таким образом, у ООО «Прайм» отсутствуют реальные поставщики товарно-материальных ценностей, которые в дальнейшем могли бы быть реализованы в адрес ООО «Э-КРАНСЕРВИС».

Налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету, никем в бюджет не исчислен и не уплачен. Инспекцией установлено отсутствие в бюджете сформированного источника для вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных налогоплательщиком по спорным контрагентам.

Кроме того, учитывая, что денежные средства в полном объеме были выведены из безналичного оборота, отсутствуют доказательства, что на них контрагент приобрел товар для последующей реализации в адрес заявителя либо рассчитался за него, суд полагает, что факт перечисления денежных средств в адрес спорного контрагента не свидетельствует о реальности сделки.

Вопреки мнению заявителя, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Далее, согласно представленным заявителем по операциям с ООО «Прайм» УПД поставщиком и грузоотправителем является указанное лицо, адресом отгрузки является адрес его государственной регистрации, данные о транспортировке груза не заполнены.

При этом адресом государственной регистрации ООО «Прайм» является офисное помещение, в котором складирование и хранение товарно-материальных ценностей не предусмотрено, тем более в заявленном объеме и количестве (крупногабаритный, тяжеловесный товар).

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Э-КРАНСЕРВИС» ФИО6 следует, что поставщик ООО «Прайм» найден через знакомых, ООО «Прайм» поставляло в адрес ООО «Э-КРАНСЕРВИС» арматуру и бетон, доставку ТМЦ осуществляло ООО «Прайм», арматура и бетон были отгружены на площадку, где производились работы для заказчика ООО «СибТек», в г. Таштагол на реке Кондома, приемку ТМЦ осуществлял прораб ФИО7, все ТМЦ были использованы на этом объекте. Также ФИО6 в ходе допроса пояснил, что между ООО «Э-КРАНСЕРВИС» и ООО «Эдваир» заключен агентский договор, а между ООО «Эдваир» и ООО «СибТек» заключен договор субподряда, агентский договор заключен в связи с наличием у ООО «Э-КРАНСЕРВИС» техники, а у ООО «Эдваир» лицензии и всех допусков (протокол допроса от 16.03.2023).

Из свидетельских показаний мастера ООО «Эдваир» ФИО7 следует, что ООО «Прайм» и его руководитель ФИО5 ему не знакомы, никакие ТМЦ, в частности, арматуру от ООО «Прайм» не принимал (протокол допроса от 14.04.2023).

Таким образом, показания руководителя ООО «Э-КРАНСЕРВИС» ФИО6 противоречат показаниям ФИО7

Из документов, представленных в налоговый орган заказчиком ООО «СибТек», Инспекцией установлено, что все материалы, оборудование, конструкции и детали, необходимые для производства работ/оказания услуг, предоставлялись заказчиком ООО «СибТек», соответственно, спорные ТМЦ (арматура), указанные в документах по операциям с ООО «Прайм», на объекте заказчика ООО «СибТек» не использовались.

Также из свидетельских показаний юрисконсульта заказчика ООО «СибТек» ФИО8 следует, что ООО «Эдваир» для ООО «СибТек» изготавливало подпорную стену под железнодорожный мост возле реки Качура (делали опалубку из арматуры, заливали бетон и выполняли грунтовые работы), при выполнении работ на объекте использовались давальческие материалы заказчика, которые приобретались организацией ООО «СибТек» и были переданы ООО «Эдваир» для производства работ (протокол допроса от 14.04.2023).

Налоговым органом установлено, что ООО «СибТек» приобрел арматуру у ООО «Железная Логика» в 3 квартале 2022 и согласно оборотно-сальдовой ведомости, предоставленной ООО «СибТек» передал ее ООО «Эдваир» в 4 квартале 2022 для выполнения работ (стр.32 Решения).

Кроме того, из представленных ООО «СибТек» актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) следует, что работы по изготовлению арматурных металлоконструкций сданы ООО «Эдваир» заказчику в октябре 2022 года, то есть до оформления налогоплательщиком спорных операций с ООО «Прайм».

Общество в заявлении приводит доводы, из которых следует, что оформление товарно-транспортных накладных не является обязательным, если условиями договора поставки предусмотрена доставка товара транспортом поставщика или покупатель забирает товар самовывозом. Также заявитель считает необоснованным указание налогового органа на обязанность представления путевых листов для подтверждения факта хозяйственной операции между ООО «Э-КРАНСЕРВИС» и ООО «Прайм», поскольку путевой лист не является документом, необходимым для подтверждения права на вычет по НДС.

Вместе с тем, как указано выше, руководитель налогоплательщика ФИО6 сообщил, что доставка ТМЦ осуществляло ООО «Прайм». При этом, транспортные средства в собственности и в аренде у данной организации отсутствуют. Контрагент не представил документов, позволяющих установить факт доставки, и каким образом она осуществлялась.

В Решении Инспекции указано, что отсутствие документов, на основании которых осуществлялась доставка товарно-материальных ценностей от поставщика до грузополучателя свидетельствует об отсутствии реального получения налогоплательщиком ТМЦ от ООО «Прайм». Следовательно, отсутствует вывод о том, что основанием для отказа в вычете по НДС является отсутствие ТТН.

Также следует обратить внимание, что при оформлении документов ООО «СибТек» с реальным поставщиком ООО «Железная Логика» в спецификацию № 1 от 9.08.2022г. к договору №П-1064/2022 от 28.07.2022г. помимо арматуры включена услуга доставки до г. Таштагола, что является обычной деловой практикой.

Довод заявителя о том, что налоговый орган фактически не исследовал хозяйственную операцию между налогоплательщиком и ООО «Прайм», а изложил содержание нормативных и иных актов исключительно с выгодной для налогового органа точки зрения, суд считает несостоятельным, поскольку в рамках рассмотрения дела налогоплательщиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего выводы Инспекции. Между тем, проведенными контрольными мероприятиями установлено отсутствие самого факта реальных сделок между ООО «Э-КРАНСЕРВИС» и ООО «Прайм». Установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, касающиеся взаимоотношений с контрагентом, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172, НК РФ для принятия налоговых вычетов.

Доводы заявителя об IP-адресах ООО «Прайм» и ООО «Оптимус», о том, что в период выполнения работ на объекте Таштагольская шахта филиал Евразруда - филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК» произошло затопление территории, вследствие чего арматура, использованная при производстве работ, пришла в негодность и требовала замены, следовательно, при производстве работ использовалась не только давальческая арматура, и что при исследовании вопроса выполнения работ и использования при их производстве материалов не проведен анализ первичной и иной документации, подлежат отклонению, как неимеющие существенного значения, поскольку в данном случае контрольными мероприятиями Инспекцией установлено и доказано, что ООО «Прайм» не поставляло в адрес спорные ТМЦ.

Заявитель указывает, что директором ООО «Прайм» ФИО5 было сообщено о месте нахождения арматуры, 10 и 11 октября 2022 года налогоплательщиком арматура была вывезена со склада, располагающегося по адресу: г. Новокузнецк, <...>, и перемещена на склад налогоплательщика на улице Доз, что подтверждается путевыми листами №442 от 10.10.2022 и №443 от 11.10.2022, впоследствии арматура была доставлена в место производства работ, что подтверждается путевыми листами №380 от 11.10.2022, №381 от 12.10.2022, №444 от 12.10.2022 и№382 от 15.10.2022.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что адрес отправления п. Металлургов, Садовая 12 (база) - принадлежит неизвестному лицу. Данный адрес не зарегистрирован ни на ООО «Э-КРАНСЕРВИС», ни на ООО «Эдваир», ни на руководителя ФИО6 В протоколе допроса от 16.03.2023г. ФИО6 указал адрес, принадлежащий боксу - Доз 19/5. Поставщику арматуры - ООО «Прайм» данный адрес не принадлежит.

Кроме того, из представленных Обществом документов следует, что путевые листы, которые, по мнению заявителя, подтверждают доставку спорных ТМЦ, оформлены: №380 от 11.10.2022, №381 от 12.10.2022, №444 от 12.10.2022 и №382 от 15.10.2022, то есть ранее составления договора поставки с ООО «Прайм» (от 15.11.2022 №11/2022/15), УПД по операциям с ООО «Прайм» (№П1511-001 от 15.11.2022г., №П1611-001 от 16.11.2022г., №П1811-001 от 18.11.2022г, П2211-004 от 22.11.2022г.), при этом спорный контрагент ООО «Прайм» зарегистрирован только 15.11.2022.

Из представленных организацией ООО «СИБТЕК» Актов о приемке выполненных работ у ООО «ЭДВАИР» следует, что работы были выполнены в октябре 2022г., то есть ранее оформления документов с ООО «Прайм».

Кроме того, согласно показаниям руководителя ООО «Э-КРАНСЕРВИС» ФИО6 (протокол допроса от 16.03.2023 г.) доставку спорных ТМЦ (арматуры) и бетона осуществляло ООО «Прайм», были отгружены на площадку, где производились работы (г. Таштагол на реке «Кондома» - Заказчик ООО «СибТек»), все ТМЦ были использованы на этом объекте. Данные показания также противоречат представленным путевым листам.

Заявитель также указывает, что умышленность действий налогоплательщика на получение налоговой экономии Инспекцией не установлена и не доказана.

Суд считает данный довод заявителя несостоятельным, поскольку выводы Инспекции о совершении заявителем налогового правонарушения основаны на обстоятельствах искажения Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в части взаимоотношений со спорным контрагентом, соответственно, допущенное заявителем налоговое правонарушение правомерно квалифицировано Инспекцией как совершенное умышленно. В рассматриваемом случае должностные лица ООО «Э-КРАНСЕРВИС» при отсутствии факта реального исполнения сделки по поставке товара осознавали противоправный характер своих действий при оформлении договора с данным контрагентом.

Что касается довода заявителя о том, что ООО «Прайм» не является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО «Э-КРАНСЕРВИС», налогоплательщик не влияет на формирование и отражение показателей в отчетности своего контрагента, равно как и не несет ответственности за неисполнение им налоговой обязанности, то суд считает его несостоятельным, поскольку налоговым органом не доказывались факты взаимозависимости и аффилированности Общества со спорным контрагентом, а доказано отсутствие самого факта сделок между ООО «Э-КРАНСЕРВИС» и ООО «Прайм».

Иные возражения заявителя не имеют существенного значения для дела и не опровергают обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении общества, а по сути сводятся к их отрицанию и несогласием с оценкой представленных документов. Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая положения части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.03.2024 в виде приостановления действия оспариваемого решения, подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Э-КРАНСЕРВИС» (ИНН <***>) в удовлетворении заявления.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.03.2024, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                     Ю.С.Камышова