Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А29-15204/2017

90/2018-16294(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-15204/2017 28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2018. Полный текст постановления изготовлен 28.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н., судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пиролиз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017, принятое судьей Маклаковой С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А29-15204/2017

по иску Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и

транспорта Республики Коми

(ИНН: 1101482754, ОГРН: 1021100528140) к обществу с ограниченной ответственностью «Пиролиз»

(ИНН: 1102059421, ОГРН: 1081102002530) о признании договора недействительным и возврате лесного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и кар- тографии по Республике Коми

(ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191),

и у с т а н о в и л :


Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми, реорганизованное в форме выделения из него Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пиролиз» (далее – ООО «Пиролиз») о признании договора от 22.12.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 20.09.2011 № 4 недействительным и об обязании ООО «Пиролиз» передать Министерству лесной участок в состоянии, пригодном для веде- ния лесного хозяйства, с проведенными мерами по технической и биологической рекуль- тивации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Регистра- ционная служба).

Исковые требования основаны на статьях 168, 173.1, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Министерство не давало согласия на со- вершение спорной сделки – договора о передаче прав и обязанностей от общества с ограниченной ответственностью «Сотек» (далее – ООО «Сотек») ответчику.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, удо- влетворил требования о возврате земельного участка Министерству. В части требований о признании недействительным договора от 22.12.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 20.09.2011 № 4, заключенного ООО «Сотек» и ООО «Пиролиз» прекра- тил производство по делу, поскольку на момент рассмотрения дела ООО «Сотек» прекра- тило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.

Не согласившись с данными судебными актами в части возложения обязанности на ООО «Пиролиз» передать истцу спорный лесной участок, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды при принятии обжалованных судебных актов не учли те обстоятельства, что ООО «Пиролиз» полностью исполнило обязательства, принятые на се- бя по условиям договора от 22.12.2016; по смыслу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, заключенному на срок более пяти лет, не спрашивая согласия собственника участка; выводы суда основаны на неверном толковании пункта 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации; Лесной кодекс Российской Федерации не содержит оговорки относительно распространения его действия на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров; запрет на передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда другим лицам (перенаем), уста- новленный в статье 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в дей- ствие Лесного кодекса Российской Федерации», не распространяется на случаи, при кото- рых договоры и возникающие в связи с их заключением ограничения (обременения) прав зарегистрированы в соответствии с законом о регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство указало на правильность принятых по делу судебных актов и просило оставить их без изменения.


ООО «Пиролиз» в возражениях на отзыв указало на несостоятельность позиции ист- ца и на наличие законных оснований для отмены принятых по делу судебных актов в об- жалованной части.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет лесов Республики Коми (арендодатель) и ООО «Сотек» (арендатор) заключили договор от 20.09.2011 № 4 аренды лесного участка для реакционной деятельности, по ко- торому арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации и на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 13.09.2011 № 4/11, передал арендатору сроком на 10 лет лесной участок по адресу: Республика Коми, Княжпогостский рай- он, Чиньяворыкское участковое лесничество, квартал № 235, выдел № 5, общей площадью 0,5 гектара. Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в при- ложениях № 1 и 2. Срок действия договора составляет 10 лет, срок окончания договора 20.09.2021. Лесной участок передан арендатору на основании акта приема-передачи (при- ложение № 6 к договору).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 16.11.2011.

В пункте 4.3.6 договора аренды установлено, что с согласия арендодателя при усло- вии проведения кадастрового учета лесного участка арендатор имеет право передавать свои права и обязанности (перенайм) по договору другим лицам.

ООО «Сотек» (арендатор) и ООО «Пиролиз» (новый арендатор) заключили договор от 22.12.2016 № 4 передачи прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с ко- торым все права и обязанности по договору аренды перешли к новому арендатору. Договор передачи прав и обязанностей зарегистрирован в установленном законом порядке 14.08.2017.

ООО «Пиролиз» письмом от 01.09.2017 № 02 сообщило Министерству о смене арендатора по договору аренды от 20.09.2011 № 4.

Спорный участок лесного фонда на кадастровый учет поставлен не был.

ООО «Сотек» 20.05.2017 прекратило свою деятельность, что подтверждается выпис- кой из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.08.2017.

Посчитав, что договор от 22.12.2016 № 4 не соответствует требованиям закона, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском в суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в си- лу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.


Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом пося- гающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответ- ствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на пуб- личные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимо- сти от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспо- рима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 29.06.2015 № 206-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений») к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В рассмотренном случае суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик стал арендатором в порядке перенайма прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, заключенному 20.09.2011. Следовательно, сделка от 22.12.2016 должна соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения основного договора – 20.09.2011 (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201- ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, а также арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участ- ков не осуществлялся, не вправе: сдавать арендованные участок лесного фонда, лесной участок в субаренду; передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем); отдавать арендные права в залог; вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хо- зяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

В пункте 4.3.6 договора аренды от 20.09.2011 стороны установили, что арендатор имеет право передавать свои права и обязанности (перенайм) по договору другим лицам с согласия арендодателя при условии проведения кадастрового учета лесного участка.

В пункте 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действо- вавшей до 01.10.2015, в том числе и в момент заключения договора аренды лесного участка от 20.09.2011, было установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации. То есть нормы Земельного кодекса Российской Федерации к договорам аренды лесных участков не подле- жали применению.

Приведенные нормы права и условия заключенной сторонами сделки свидетель- ствуют о том, что и законодатель, и сами участники хозяйственного оборота исходили из обязательного получения согласия арендодателя на совершение сделки по перенайму прав и обязанностей по договору аренды.

В рассмотренном случае такое согласие от арендодателя получено не было, а потому вывод о недействительности (ничтожности) договора от 22.12.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды является законным.

Аргумент о необходимости применения к спорной ситуации правил Земельного кодекса Российской Федерации суд округа рассмотрел и счел необоснованным, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) любая сделка должна соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент её заключения. В данном случае договор перенайма должен соответствовать законодательству, действующему в момент заключения основного договора. Следовательно условие договора о необходимости получения согласия арендодателя на уступку прав арендатора другому лицу, установлен- ное в пункте 4.3.6 договора, сохраняет свою силу.

Довод о неверном толковании статей 5 и 71 Лесного кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку свидетельствует о наличии у заявителя жалобы правовой позиции по спорному вопросу, отличной от позиции суда, однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, из- ложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.


Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А29-15204/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пиролиз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи М.Н. Каманова Д.В. Чернышов