Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А55-13762/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-13762/2024
02 июля 2024 года
город Самара



Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества "Международный Аэропорт "Курумоч"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой"

о взыскании 812 640 руб. 20 коп.

Установил:

Акционерное общество "Международный Аэропорт "Курумоч" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" о взыскании 812 640 руб. 20 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в виде аванса в размере 725 164,94 руб. по договору подряда № МАК-784-23-Р39 от 18.04.2023; пени за каждый день просрочки выполнения работ начиная с 16.02.2024 по 12.03.2024 в сумме 74 124,28 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2024 по 22.04.2024 в сумме 13 350,98 руб., и с 22.04.2024 по дату фактической уплаты суммы задолженности.

Определением суда от 02.05.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны о начавшемся процессе извещены надлежащим образом.

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

21.06.2024 арбитражным судом было принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ о частичном удовлетворении исковых требований.

С общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" в пользу акционерного общества "Международный Аэропорт "Курумоч" взыскано 810 067 руб. 63 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в виде аванса в размере 725 164 руб. 94 коп. по договору подряда № МАК-784-23-Р39 от 18.04.2023; пени за просрочку выполнения работ с 16.02.2024 по 12.03.2024 в размере 74 124 руб. 28 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2024 по 22.04.2024 в размере 10 778 руб. 41 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму 725 164 руб. 94 коп., начиная с 23.04.2024 по дату фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 192 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

27.06.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое следует удовлетворить на основании ст. 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2023 между АО «Международный аэропорт «Курумоч» (заказчик) и ООО «Юнистрой» (подрядчик) заключен договор подряда № МАК-784-23-Р39 на работы по ремонту санузлов № 3.276, 3.279 в зоне вылета ВВЛ в здании МПТ (инв.№ 121012916) АО «Международный аэропорт «Курумоч» (далее по тексту - договор). Общая стоимость работ по договору – 2 850 934,00 руб.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) и общими условиями договора подряда (приложение № 1 к договору) ответчик по заданию истца обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и приложениями к нему комплекс работ, указанных в п. 1.8 договора (работы по ремонту санузлов № 3.276, 3.279 в зоне вылета ВВЛ в здании МПТ (инв.№ 121012916) АО «Международный аэропорт «Курумоч»).

В соответствии с п.1.9. договора определены сроки начала работ – в течение 5 дней после получения аванса, окончания работ – в течение 60 дней с начала работ.

Пунктом 1.10 договора предусмотрено, что истец в течении 10 рабочих дней после заключения договора оплачивает ответчику аванс 30% от цены договора.

Истец в соответствии с договором выполнил свои обязательства по оплате аванса на общую сумму 812 516,19 руб. (30% от цены договора). Аванс перечислен ответчику 13.12.2023 (платёжное поручение № 7330 от 12.12.2023). Соответственно, срок окончания работ по договору – 16.02.2024.

Пунктом 1.10 Договора предусмотрено, что Истец ежемесячно до 10 числа текущего месяца оплачивает Ответчику стоимость выполнения работ (уменьшенной пропорционально на сумму аванса) после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в предшествующем месяце.

Пунктом 1.11 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от суммы платежа (всего 5% от цены договора).

21.12.2023 был составлен акт № 1 на сумму 78 420,00 руб. о приёмке выполненных работ и выставлены счета на оплату в адрес истца по договору № 43 (от 21.12.2023 на сумму 52 149,30 руб.) и № 3 (от 12.01.2024 на сумму 121 249,45 руб.)

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата выполненных работ по выставленному счету (платежные поручения № 123 от 11.01.2024 на сумму 52 149,30 руб. и № 518 от 30.01.2024 на сумму 121 249,45 руб.) на общую сумму 173 398,75 руб. Кроме вышеназванных счетов ответчиком другие счета не выставлялись.

Ответчик свои обязанности, предусмотренные договором в полном объеме не исполнил, работы в установленный срок не завершены.

15.02.2024 истец направил ответчику уведомление о нарушениях условий договора (письмо исх. № 1105-11/0362 от 15.02.2024) на электронную почту с требованием немедленно возобновить работы на объекте и исполнить свои обязательства по договору. ответа на исходящее уведомление от ответчика не получено. Работы на объекте не возобновлялись.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ АО «Международный аэропорт «Курумоч» уведомило ответчика об отказе от исполнения договора с 12.03.2024 с требованием перечислить уплаченный аванс и пени за просрочку выполнения работ по договору. Уведомление № 1105-11/0579 от 12.03.2024 было направлено ответчику на адрес электронной почты, указанный в договоре (п. 1.19) и почтой России (п. 9.1). Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления претензия вручена ответчику 29.03.2024.

25.03.2024 сотрудники АО «МАК» с участием представителя ООО «Юнистрой» ФИО2, действующего на основании доверенности № 77 А Г 8248872 от 21.01.2022 провели проверку всех фактически выполненных работ по договору, составили акт от 25.03.2024 и направили копию в ООО «Юнистрой» на ознакомление письмом от 10.04.2024 №1105-11/0949.

Согласно акту от 25.03.2024 стоимость всех фактически выполненных по договору № МАК-784-23-Р39 работ составляет 260 750,00 руб. Данная сумма включает в себя 78 420,00 руб. по акту о приёмке выполненных работ № 1 от 21.12.2023.

Общая сумма платежей АО «Международный аэропорт «Курумоч» по договору подряда составляет 985 914,94 руб. (аванс 812 516,19 + оплата работ 173 398,75). Таким образом, за вычетом стоимости выполненных работ, излишне уплаченная сумма истцом по договору составляет 725 164,94 руб. (985 914,9-260 750,00).

На основании уведомления № 1105-11/0579 от 12.03.2024 договор расторгнут 12.03.2024. На настоящий момент возраст аванса истцу за выполнение работ по договору ответчиком не произведен. Таким образом оснований для удержания денежных средств в размере 725 164,94 руб., у ответчика не имеется.

Пунктом 1.15 Договора установлено, что при нарушении сроков выполнения работ Подрядчик обязан по требования Заказчика уплатить пени в размере 0,1 % от общей цены Договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Период просрочки исчисляется начиная с первого дня после истечения срока, в который обязательство должно было быть исполнено, до даты его фактического исполнения включительно (абзац четвертый п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом пени за каждый день просрочки выполнения работ начиная с 16.02.2024 по 12.03.2024 составили 74 124,28 руб. (2 850 934,00*0,1%*25).

По состоянию на 22.04.2024 проценты за пользование чужими средствами с 12.03.2024 составляют 13 350,98 руб.

Ответчику направлялось уведомление о нарушениях условий договора (письмо исх. № 1105-11/0579 от 12.03.2024) с требованием перечислить уплаченный аванс и пени за просрочку выполнения работ по договору. Однако данная претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3.

Кроме того ответчик указывает на то, что им понесены затраты на материалы на сумму 350 709 руб. 09 коп.

Суд на основании ст.51 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к истцу и ответчику. Договорные отношения ответчика с иными лицами не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 7330 от 12.12.2023 г. на сумму 812 516 руб. 19 коп. Кроме того истцом произведена оплата выполненных работ на общую сумму 173 398,75 руб.

Общая сумма оплат составила 985 914,94 руб.

При этом истец указывает, что общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 260 750,00 руб., что подтверждается актом от 25.03.2024, подписанного, в том числе представителем ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на большую сумму, согласования и выполнения ответчиком дополнительных работ, каких-либо актов о приемке выполненных работ, доказательств их направления истцу, помимо представленных истцом в материалы дела, не имеется.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что задолженность необходимо уменьшить на 350 709 руб. 09 коп. – стоимости материала и расходов на его доставку, поскольку помимо представленного ответчиком расчета, каких-либо доказательств приобретения указанных материалов и передачи их истцу, в деле не имеется, расчет сам по себе таким доказательством не является.

12.03.2024 ответчику направлено уведомление №1105-11/0579 о расторжении договора.

Таким образом, договор подряда №МАК-784-23-Р39 от 06.12.2023 расторгнут с 12.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ввиду вышеизложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 725 164 руб. 94 коп.

Истом заявлена к взысканию пени в сумме 74 124 руб. 28 коп. за период с 16.02.2024 по 12.03.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

За нарушение сроков выполнения работ п. 1.15 предусмотрена договорная ответственность в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательств вызвана объективными причинами и связана с самим истцом, доказательств уведомления истца о наличии таких обстоятельства (ст. 716 ГК РФ), ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Проверив расчет суд признает его арифметически верным.

При указанных обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать пени в сумме 74 124 руб. 28 коп. за период с 16.02.2024 по 12.03.2024.

Кроме того истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2024 по 22.04.2024 в сумме 13 350,98 руб., и с 22.04.2024 по дату фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 22.04.2024 с 13.03.2024 в сумме 13 350 руб. 98 коп.

Представленный расчет процентов судом признан арифметически не верным, поскольку в претензии, полученной ответчиком по электронной почте 12.03.2024, указано на необходимость возврата аванса в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления.

В этой связи суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять с 20.03.2024.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2024 по 22.04.2024 составляют 10 778 руб. 41 коп.

В этой связи исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению на сумму 10 778 руб. 41 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов с 23.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 51, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Международный Аэропорт "Курумоч" (ИНН: <***>) 810 067 руб. 63 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в виде аванса в размере 725 164 руб. 94 коп. по договору подряда № МАК-784-23-Р39 от 18.04.2023; пени за просрочку выполнения работ с 16.02.2024 по 12.03.2024 в размере 74 124 руб. 28 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2024 по 22.04.2024 в размере 10 778 руб. 41 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму 725 164 руб. 94 коп., начиная с 23.04.2024 по дату фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 192 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1