Постановление от 18 мая 2025 г. по делу № А08-8903/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8903/2023
г. Воронеж
19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2025 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   19 мая 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСтрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛУМ ПГС»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества специализированный застройщик «Дирекция ЮЗР»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСтрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2024 по делу № А08-8903/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛУМ ПГС» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 508 274,41 руб., третьи лица: акционерное общества специализированный застройщик «Дирекция ЮЗР», индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛУМ ПГС» (далее – ООО «ДЕВЕЛУМ ПГС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроСтрой» (далее - ООО «ПромАгроСтрой», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда № 11/2022-Л от 11.08.2022 на выполнение ремонта кровли на объекте: «Капитальный ремонт школы в с. Демьяновка Белокуракинского района Луганской Народной Республики» (далее также - договор) в размере 5 173 375 руб., убытков в виде расходов на устранение недостатков по договору в размере 3 494 381,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 14.08.2023 в размере 15 661,86 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.12.2023 по ходатайству ответчика дела № А08-8903/2023, № А08-89042023, № А08-8905/2023, № А08-8906/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу № А08-8903/23.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований в которых истец просил:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛУМ ПГС» денежные средства по договору субподряда № 15/2022 (05-2022-Л) от 01.08.2022 г. в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

2.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛУМ ПГС» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 15/2022 (05-2022-Л) от 01.08.2022 г. в размере 2 876 (две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 03 копейки за период с 02.08.2023 г. по 14.08.2023 г.

3.    Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 950 000 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 15.08.2023г. до момента фактического исполнения обязательства по договору субподряда № 15/2022 (05-2022-Л) от 01.08.2022 г.

4.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛУМ ПГС» возмещение расходов на устранение недостатков по договору субподряда № 15/2022 (05-2022-Л) от 01.08.2022 г. в размере 688 127 (шестьсот восемнадцать восемь тысяч сто двадцать семь) рублей 43 копейки.

5.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛУМ ПГС» денежные средства по договору субподряда № 14/2022-Л от 12.08.2022 г. в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

6.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛУМ ПГС» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда №

14/2022-Л от 12.08.2022 г. в размере 3 027 (три тысячи двадцать семь) рублей 40 копеек за период с 02.08.2023 г. по 14.08.2023 г.

7.   Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 15.08.2023г. до момента фактического исполнения обязательства по договору субподряда № 14/2022-Л от 12.08.2022 г.

8.   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛУМ ПГС» возмещение расходов на устранение недостатков по договору субподряда № 14/2022-Л от 12.08.2022 г. в размере 180 825 (сто восемьдесят тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 45 копеек.

9.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛУМ ПГС» денежные средства по договору субподряда № 11/2022-Л от 12.08.2022 г. в размере 5 173 375 (пять миллионов сто семьдесят три тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

10.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛУМ ПГС» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 11/2022-Л от 12.08.2022 г. в размере 15 661 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 86 копеек за период с 02.08.2023 г. по 14.08.2023 г.

11.Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 173 375 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 15.08.2023г. до момента фактического исполнения обязательства по договору субподряда № 11/2022-Л от 12.08.2022 г.

12. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛУМ ПГС» возмещение расходов на устранение недостатков по договору субподряда № 11/2022-Л от 12.08.2022 г. в размере 3 494 381 (три миллиона четыреста девяносто четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль 24 копейки


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общества специализированный застройщик «Дирекция ЮЗР», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение работ по спорным договорам, что подтверждается актами ф. - КС2, КС-3, исполнительной документацией; необоснованность одновременного взыскания расходов по устранению недостатков выполненных работ и суммы неотработанного аванса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «ДЕВЕЛУМ ПГС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на отсутствие выполненных работ со стороны ответчика, наличие недостатков, в силу которых истцом понесены убытки.

17.12.2024 ООО «ДЕВЕЛУМ ПГС» подано заявление, в котором общество отказывается от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛУМ ПГС» (ИНН <***>, ОГРН<***>)  суммы 688 127, 43 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков по договору субподряда № 15/2022 (05-2022-Л) от 01.08.2022, суммы 180 825,45 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков по договору субподряда № 14/2022-Л от 12.08.2022ю, суммы 3 494 381,24 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков по договору субподряда № 11/2022-Л от 12.08.2022.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает заявленное ООО «ДЕВЕЛУМ ПГС» ходатайство об отказе от иска в части подлежащим удовлетворению, а производство по делу в указанной части прекращению.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от иска – представителя по доверенности ООО «ДЕВЕЛУМ ПГС» ФИО5 судом проверены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Девелум ПГС» (подрядчик) и ООО «ПАС» (субподрядчик) были заключены договоры субподряда № 15/2022 (05-2022-Л) от 01.08.2022, № 14/2022-Л от 12.08.2022 и № 11/2022-Л от 11.08.2022.

Генеральным подрядчиком выполнения вышеуказанных работ выступило АО СЗ «Дирекция ЮЗР» (далее - Генподрядчик) в рамках государственного контракта, заключённого с министерством строительства Белгородской области (далее - Заказчик).

По условиям п. 2.1 Договора субподрядчик (ответчик) обязался выполнить по заданию подрядчика (истца) работы на Объекте и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат Работ и оплатить выполненный надлежащим образом результат работ.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что авансирование по Договору возможно по соглашению Сторон в пределах суммы обеспечения. В случае предоставления обеспечения обязательств авансирование возможно по усмотрению Подрядчика и осуществляется в порядке и на условиях настоящего Договора (п. 5.1.1. Договора).

Согласно п. 5.9. Договора формы актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат № КС-2 и № КС-3 являются основанием для оплаты стоимости выполненных Субподрядчиком работ по ним в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента их подписания Подрядчиком.

На основании п. 5.8. Договора ко всем актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 Субподрядчик должен приложить исполнительную документацию, расчетные документы (обмеры, расчетные чертежи, сводные ведомости), позволяющие провести проверку, а также отчет о выполненных работах по форме, согласованной с Субподрядчиком (в соответствии с СП 68.13330.2017 и СП 48.13330.2019). При непредоставлении исполнительной документации акты о приемке выполненных работ не будут считаться представленными надлежащим образом и подлежащими рассмотрению Подрядчиком. Акты о приемке выполненных работ, отчет и исполнительная документация должны быть представлены в трех экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде.

Окончательный расчет Подрядчика с Субподрядчиком, согласно п. 5.10 Договора, с зачетом ранее произведенных платежей производится не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ.


Во исполнение указанных договоров ООО «Девелум ПГС» (подрядчик) перечислены ООО «ПАС» (субподрядчик) в качестве аванса денежные средства по договору субподряда № 15/2022 (05-2022-Л) от 01.08.2022 в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на выполнение ремонта кровли на Объекте: «Капитальный ремонт Червоноармейской школы Белокуракинского района Луганской Народной Республики»; по договору субподряда № 14/2022-Л от 12.08.2022 г. в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек на выполнение отделки фасада на Объекте: «Капитальный ремонт Белокуракинской центральной районной многопрофильной больницы в пгт. Белокуракинского района Луганской Народной Республики»; по договору субподряда № 11/2022-Л от 11.08.2022 г. в размере 5 173 375 (пять миллионов сто семьдесят три тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 копеек на выполнение ремонта кровли на Объекте: «Капитальный ремонт школы в с. Демьяновка Белокуракинского района Луганской Народной Республики» (далее - договоры субподряда № 15/2022 (05-2022-Л) от 01.08.2022, № 14/2022-Л от 12.08.2022 и № 11/2022-Л от 11.08.2022).

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления выполненных работ, ООО «Девелум ПГС» обратилось к ООО «ПАС» с требованием о возврате суммы неотработанного аванса (претензия от 18.07.2023).

Неисполнение требований претензий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сформулировал вывод о том, что получатель денежных средств (ответчик) уклоняется от возврата суммы перечисленных ему авансов, несмотря на отсутствие основания для их удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Включение суммы аванса в условия договора служит гарантией реализации подрядчиком выполняемых работ и получаемого вознаграждения, а также правовым стимулом к исполнению обязательства надлежащим образом и получения встречного предоставления со стороны заказчика в полном объеме.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Следовательно, сумма аванса не может превышать сумму выполненных работ, поскольку иное порождает возникновение неосновательного обогащения стороны.

В связи с тем, что заказчик обуславливает факт неосновательного обогащения с перечислением подрядчику суммы аванса и невыполнение работ на данную сумму подрядчиком, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта сдачи-приемки работ (отсутствия таковой), и соотнесение (эквивалент) суммы предоплаты – суммы принятых работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление денежных средств в адрес ответчика по договору субподряда № 15/2022 (05-2022-Л) от 01.08.2022 в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; по договору субподряда № 14/2022-Л от 12.08.2022 г. в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек; по договору субподряда № 11/2022-Л от 11.08.2022 г. в размере 5 173 375 (пять миллионов сто семьдесят три тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 копеек на основании соответствующих платежных поручений.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

Односторонний отказ от договоров субподряда № 15/2022 (05-2022-Л) от 01.08.2022, № 14/2022-Л от 12.08.2022 и № 11/2022-Л от 11.08.2022) обуславливается истцом в виде направления претензии о возврате аванса.

Правовая позиция относительно квалификации направления заказчиком в адрес Исполнителя требования о возвращении уплаченной суммы аванса в качестве одностороннего отказа от исполнения договора изложена в Определении ВАС РФ от 29.04.2013 № ВАС-4977/13 по делу № А40-68592/12-97-318,  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 №302-ЭС17-945, Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 309-ЭС21-1755 по делу № А60-26883/2019.

Так, заказчик потерял интерес к исполнению договора, при том, что факт предъявления к ответчику требования о возврате суммы аванса в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 №1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на направленные в адрес истца односторонние акты выполненных работ, отчетную документацию, от подписания которых ООО «Девелум ПГС» отказалось.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В материалы дела ответчиком представлено требование (претензия) от 02.05.2023, содержащая копию перечня, переданной заказчику документации (в том числе актов ф.КС-2, КС-3), содержащую подпись уполномоченного лица истца о получении (02.09.2022, 07.10.2022).

В соответствии с п. 5.7. Договора Субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца представляет Подрядчику формы актов о приемке выполненных работ (№ КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3) со всеми расчетами на рассмотрение и утверждение. При отсутствии замечаний Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней проверяет, оформляет подписью и заверяет печатью формы № КС-2, № КС-3 либо направляет в тот же срок в адрес Субподрядчика письменные мотивированные замечания к представленным на согласование формам № КС-2, № КС-3. При наличии замечаний Подрядчик вправе не производить оплату данных форм № КС-2, № КС-3 до их устранения.

Формы актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат № КС-2 и № КС-3 являются основанием для оплаты стоимости выполненных Субподрядчиком работ по ним в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента их подписания Подрядчиком (п. 5.9. Договора).

В установленный договором срок мотивированного отказа в подписании односторонних актов ф. КС-2, КС-3 не поступило.

Обосновывая отказ в подписании данных актов в письме от 17.05.2023  ООО «Девелум ПГС» указывало на недостатки выполненных ответчиком работ, включение в стоимость актов выполненных работ дополнительных видов работ. Истец указывает на наличие у него права на возмещение понесенных расходов по устранению недостатков.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

Недостатки, на которые указывает ответчик, являются устранимыми (некачественно поштукатурены стены, механические повреждения фасада), что позволяет применить положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ в части способов их устранения, их наличие само по себе не может являться основанием для отказа в оплате работ.

Сам по себе отказ в оплате работ, ввиду указания недостатков работ, в отсутствии сведений о реализации мер защит, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, не освобождает заказчика от оплаты выполненных-сданных подрядчиком работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019 по делу №А35-7680/2017 соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, взыскание расходов на устранение недостатков может быть реализовано только при условии полной оплаты и отсутствии у заказчика перед подрядчиком задолженности за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, на субподрядчика возлагается обязанность возвратить подрядчику неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорные суммы.

В рамках настоящего спора подрядчик не направил мотивированного отказа в подписании односторонних актов выполненных работ в установленные сроки, при этом сам по себе факт наличия некоторых недостатков работ не могло являться основанием к отказу в их приемке.

Заказчик не доказал и не обосновал существенный и неустранимый характер выявленных недостатков, препятствующих эксплуатации объекта.

При этом, факт выполнения работ (письмо от 17.05.2023), заказчик не отрицал.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что на стороне субподрядчика возникла сумма неосновательного обогащения, составляющая сумму перечисленного аванса, суд не усматривает.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

С учетом результатов рассмотрения иска, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу ст. 333.40 НК РФ в связи с частичным отказом от исковых требований, обществу с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛУМ ПГС» (ИНН <***>, ОГРН<***>) подлежит возврату 22 408 руб. государственной пошлины за счет средств бюджета, уплаченного по платежному поручению №485 от 28.08.2023, при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛУМ ПГС» (ИНН <***>, ОГРН<***>) отказ от исковых требований в части взыскания с обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛУМ ПГС» (ИНН <***>, ОГРН<***>)  суммы 688 127, 43 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков по договору субподряда № 15/2022 (05-2022-Л) от 01.08.2022, суммы 180 825,45 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков по договору субподряда № 14/2022-Л от 12.08.2022ю, суммы 3 494 381,24 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков по договору субподряда № 11/2022-Л от 12.08.2022.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2024 по делу № А08-8903/2023 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСтрой» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2024 по делу № А08-8903/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛУМ ПГС» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда № 15/2022 (05-2022-Л) от 01.08.2022 в размере 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 15/2022 (05-2022-Л) от 01.08.2022 г. в размере 2 876,03 руб. за период с 02.08.2023 по 14.08.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 950 000 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 15.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства по договору субподряда № 15/2022 (05-2022-Л) от 01.08.2022; неотработанного аванса по договору субподряда № 14/2022-Л от 12.08.2022 г. в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 14/2022-Л от 12.08.2022 в размере 3 027, 40 руб. за период с 02.08.2023 по 14.08.2023 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 000 000 руб.. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 15.08.2023г. до момента фактического исполнения обязательства по договору субподряда № 14/2022-Л от 12.08.2022; неотработанного аванса по договору субподряда № 11/2022-Л от 12.08.2022 в размере 5 173 375 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 11/2022-Л от 12.08.2022 в размере 15 661,86 руб. за период с 02.08.2023 по 14.08.2023 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 173 375 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 15.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства по договору субподряда № 11/2022-Л от 12.08.2022 – отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛУМ ПГС» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛУМ ПГС» (ИНН <***>, ОГРН<***>) 22408 руб. государственной пошлины за счет средств бюджета, уплаченного по платежному поручению №485 от 28.08.2023, при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3