Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-194054/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194054/24-138-1023
г. Москва
28 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья М.В. Шуваева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Е. Нечаевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" (115035, Г.МОСКВА, НАБ. КАДАШЁВСКАЯ, Д. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2004, ИНН: <***>, КПП: 770601001)

к ответчику: Clearstream Banking S.A. (1855, Luxembourg, Rue Avenue J.F. Kennedy, 42

третьи лица:

1) НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" (105066, Г.МОСКВА, УЛ. СПАРТАКОВСКАЯ, Д. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770101001),

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ДЕПОЗИТАРНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ" (123100, Г.МОСКВА, НАБ. КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 8, ЭТ. 10 ОФ. 1032, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

3) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (119002, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, ПЛ СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ, Д. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001).

о взыскании убытков,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.05.2024г., паспорт, диплом

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.09.2023г., паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 13.09.2023г., паспорт, диплом

В судебное заседание не явились третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – Истец, Общество, Капитал Лайф) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Euroclear Bank SA (далее – Ответчик, Евроклир, Euroclear Bank S.A./N.V.) и Clearstream Banking S.A. о взыскании денежных средств (убытков) по правилам гл. 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 16.08.2024 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" к Clearstream Banking S.A. о взыскании убытков.

Определением суда от 03.12.2024 в удовлетворении ходатайства Компании CLEARSTREAM BANKING S.A. ("КЛИРСТРИМ БЭНКИНГ ЭсЭй) о прекращении производства по делу А40-194054/24-138-1023 и об оставлении искового заявления по делу А40-194054/24-138-1023 без рассмотрения отказано.

К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ДЕПОЗИТАРНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

В судебном заседании был объявлен перерыв с 31 марта 2025 года по 02 апреля 205 года.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просит взыскать с ответчика:

1)убытки в размере 17 265,30 долларов США,

2)проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 710,47 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка на дату исполнения решения суда в связи с незаконным удержанием денежных средств в размере 17 265,30 долларов США с даты заблокированного платежа 11.06.2024,

3)проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с незаконным удержанием денежных средств в размере 17 265,30 долларов США – с 12.06.2024 до даты исполнения решения суда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, возражал по доводам отзыва.

В судебное заседание не явились третьи лица. Суд считает не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенными, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом и ООО СДК Гарант заключены договор об оказании услуг специализированного депозитария страховой организации от 06.04.2017 («Договор №1090-СД») и соглашение №ERCL/ППП-ОТС-ДС РБ 4017МР-2 от 21.07.2017 для проведения платежей.

Истцу принадлежали облигации ISIN CH0283716618 иностранной компании, Эмитент Notenstein Finanse. По ним в адрес Общества должно было поступить платежей в общей сумме 17 265,30 долларов США.

Эмитент произвел выплаты по ценным бумагам. Далее выплаты должны быть поступить Истцу по следующей цепочке: Ответчик – НКО АО НРД – АО «Райффайзенбанк» -ООО СДК Гарант – Истец.

По требования в размере 17 265,30 долларов США по облигациям ISIN CH0283716618 обязательства возникли у НРД в период с 01 февраля 2022 г. по 09 сентября 2023 г., а именно 04 ноября 2022 г.

По мнению истца, поскольку принадлежащие ему ценные бумаги заблокированы на счетах НКО АО НРД, открытых в Клирстрим, то денежные средства в размере рыночной стоимости заблокированных Облигаций и купонного дохода являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика. Истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика ограничена возможность распоряжения его активами - ценными бумагами и полученным по ним купонными доходами.

Право собственности на Облигации истец подтверждает выпиской по счету депо из депозитария.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел о или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон «О рынке ценных бумаг») облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение (если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом) в предусмотренный в ней срок от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация при соблюдении условий, установленных настоящим Федеральным законом, может не предусматривать право ее владельца на получение номинальной стоимости облигации в зависимости от наступления одного или нескольких указанных в ней обстоятельств. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение установленных в ней процентов либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и (или) дисконт. Владельцем является лицо, указанное в учетных записях (записях по лицевому счету или счету депо) в качестве правообладателя бездокументарных ценных бумаг.

Облигация учитывается на счете депо истца. Истец предоставил выписку по счету депо, подтверждающую его права. Это означает, что истец не утратил прав на Облигацию.

Согласно ст.142 ГК РФ ценными бумагами признаются обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги. Эмитент (лицо, выпустившее ценную бумагу) в эмиссионных документах (решении о выпуске/проспекте) указывает порядок выплаты доходов и погашения ценной бумаги (выплаты владельцу номинальной стоимости). Эмитент устанавливает дату погашения, в которую владелец получит право на выплату ему номинальной стоимости. Ранее этой даты у владельца ценной бумаги не возникает права на выплату ему номинальной стоимости, в связи с чем требования истца в этой части не обоснованы.

Порядок выплаты доходов по иностранным ценным бумагам установлен решениями о выпуске таких бумаг. НКО АО НРД получает выплаты в интересах своих клиентов через иностранные депозитарии в том числе Clearstream Banking S.A.

Согласно положений п. 9 ст. 8.7 Закона о рынке ценных бумаг передача выплат по облигации осуществляется депозитарием лицам, являющимся его депонентами на конец операционного дня, предшествующего дате, которая определена в соответствии с решением о выпуске облигаций и на которую обязанность по осуществлению выплат по облигациям подлежит исполнению.

Эмитентом облигаций в решении о выпуске установлены даты определения лиц, имеющих право на получение купонов. По требования в размере 17 265,30 долларов США по облигациям ISIN CH0283716618 обязательства возникли у НРД в период с 01 февраля 2022 г. по 09 сентября 2023 г., а именно 04 ноября 2022 г.

Указанные купонные выплаты были зачислены эмитентом на счет НКО АО НРД, открытый в Clearstream Banking S.A., но не перечислены истцу, в связи с ограничениями, введенными иностранным депозитарием по счету НКО АО НРД в отношении денежных средств.

Как указывает в своих пояснениях НРД: указанные в расчете истца выплаты от эмитента по ценной бумаге с кодом ISIN СН0283716618 на дату фиксации 03.11.2022 (в сумме 44,27 дол. США на одну бумагу) состоялись. При этом денежные средства были блокированы Ответчиком на счете НРД и на банковские счета клиентов НРД не перечислялись. НРД не производились выплаты по ценной бумаге ISIN СН0283716618 в адрес депонентов в пятую очередь в соответствии с порядком, установленным Указом Президента РФ №665 от 09.09.2023.

Как указывает СДК ГАРАНТ в своих пояснениях по состоянию на 04.02.2025 иных выплат после поступившей 04.09.2024 в размере 1281888,43 руб. в рамках выплаты в счет погашения номинала по ценной бумаге ISIN XS1575986515 эмитента SOCIETE GENERALE не поступало, и СДК ГАРАНТ, что не располагает информацией о предстоящих выплатах в рамках Указа Президента РФ от 09.09.2023 № бб5 в отношении ценной бумаги ISIN СН028З716618 эмитента Notenstein Finance на дату фиксации 03.11.2022г.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик доказательств выплаты истцу купонного дохода не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено:

1)По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков;

2)Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности;

3)Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Таким образом, требования истца в части взыскания 17 265 (Семнадцать тысяч двести шестьдесят пять) долларов США 30 (Тридцать) центов США по неполученным купонным выплатам по ценной бумаге ISIN CH0283716618 иностранной компании, Эмитент Notenstein Finanse в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод Ответчика о необходимости отказа в указанном требовании истца в связи с действием Указа Президента N 665 от 09.09.2023 (далее - Указ N 665) также не является состоятельным.

Истец, являясь юридическим лицом, находится в пятой очереди в соответствии с п. 12 Указа N 665. На дату судебного заседания Истец не получил причитающихся ему денежных средств по Указу N 665.

Более того, Указ N 665 не погашает обязательства ответчика по перечислению денежных средств в пользу НРД. Данный Указ направлен лишь на исполнение обязательств перед российскими инвесторами, но не влияет на взаимные права и обязанности ответчика и НРД.

Действительно, Указ Президента Российской Федерации №665 от 09.09.2023 утверждает временный порядок исполнения перед резидентами и иностранными кредиторами государственных долговых обязательств Российской Федерации, выраженных в государственных ценных бумагах, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, и иных обязательств по иностранным ценным бумагам. Информация о планируемых выплатах размещена в открытых источниках, в том числе на сайте НКО АО «НРД» размещен график выплат.

В силу подпункта «г» пункта 12 Указа № 665 обязательства, относящиеся к одной очереди, исполняются в порядке календарной очередности со дня их возникновения. Исполнение обязательств по передаче выплат каждой очереди осуществляется после полного исполнения обязательств предыдущей очереди. При недостаточности средств для исполнения обязательств одной очереди в рамках одной выплаты такие обязательства исполняются частично, пропорционально количеству ценных бумаг, принадлежащих лицу, осуществляющему права по ним, на дату определения лиц, имеющих право на получение выплат.

Таким образом, фактически получение российскими держателями иностранных ценных бумаг заблокированных иностранными депозитариями (ответчиками) выплат по этим ценным бумагам в порядке и в очередности предусмотренном пунктом 12 Указа № 665 зависит от получения центральным депозитарием денежных средств со счета типа «И» в счет выплат иностранным эмитентам - держателям еврооблигаций Российской Федерации, зачитываемых (заменяемых) на погашение соответствующих заблокированных иностранными депозитариями выплат.

Произведение выплат в рамках Указа № 665 зависит от размера выплат по еврооблигациям Российской Федерации, участию иностранных эмитентов в механизме выплат, установленных данным указом путем учета в специальном реестре, а также множества иных факторов, включая сроки эмиссии, индексации и др., которые безусловно влияют на размер и сроки выплаты по каждому виду ценных бумаг, заблокированных иностранными депозитариями, а также их очередность.

Поскольку Указ № 665 предусматривает сложный механизм выплат, зависящий от множества факторов, данный Указ сам по себе не дает оснований для вывода об императивности и безусловности получения Истцом через определенное конкретное количество времени точной суммы заблокированных иностранными депозитариями выплат по ценным бумагам, в связи с чем, не может являться основанием для отказа Истцу в судебной защите нарушенного права, учитывая отсутствие безусловной определенности в выплатах и возможное (вероятное) не получение их в течение длительного времени или вообще отсутствие получения в будущем.

Таким образом, в отношении очередной очереди нет оснований для вывода о том, что такие выплаты неизбежно будут осуществлены в полном объеме, поскольку они происходят за счет поступлений на счет «И», которых может не хватить на погашение всех задолженностей.

Суд отмечает, что удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь организации с помощью иных способов защиты гражданских прав. Однако в случае, если пострадавший уже получил возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в иске должно быть отказано. На текущий момент имущественные потери истца не возмещены в полном объеме. Правовые основания для отказа в иске на том основании, что они могут быть возмещены в будущем в порядке исполнения Указа Президента Российской Федерации № 665 от 09.09.2023, отсутствуют.

В данном случае, учитывая, что нарушение прав истца вызвано исключительно соблюдением ответчиком санкционного режима ЕС, что обусловливает выбор способа нарушенного права истца путем взыскания убытков.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчик является лицом, на счетах которого заблокированы деньги, причитающиеся истцу.

Таким образом, поскольку действия ответчика привели к наличию у истца убытков, последний имеет право обратиться с исковым заявлением напрямую к причинителю вреда.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015г. № 81-КГ14-19 вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

С учетом изложенного довод ответчика о том, что истец может получить удовлетворение своих требований на основании Указа Президента Российской Федерации №665 от 09.09.2023, судом не принимается.

Истцом выбран способом восстановления нарушенного права через судебный контроль, а не путем ожидания выплат в рамках очереди, предусмотренной Указом № 665.

Также суд отмечает, что на основании ч.5 ст.247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные к их исключительной компетенции.

Как указано в связи с этим в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.06.2020г. №171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза" процессуальный закон дополнен ст.248.1, устанавливающей исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Арбитражное процессуальное законодательство определяет перечень лиц, которые вправе воспользоваться указанным новым механизмом судебной защиты прав и интересов.

К таким лицам согласно п. 1 ч. 2 ст.248.1 АПК РФ относятся, в том числе граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, применяются меры ограничительного характера.

При наличии вышеуказанных условий заинтересованные лица в силу п.1 ч.3 ст.248.1 АПК РФ вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022  по делу №А40-155367/2020.

Суд, также отмечает, что в настоящем споре, исковое заявление направлено на достижение эффекта, противоречащего санкционному регулированию, а именно: на продолжение получения денежных средств по договору от лица, подчиняющегося иностранной юрисдикции.

Введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, экономический спор подлежит отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что настоящий спор, субъектом которого является российская компания и в отношении которой введены санации, будет объективно и справедливо рассмотрен в суде Великого Герцогства Люксембурга или по праву Великого Герцогства Люксембурга в противовес санкционного закона данного государства.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 710,47 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка на дату исполнения решения суда с даты выплаты каждого заблокированного платежа по 11.06.2024 в связи с незаконным удержанием денежных средств, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с незаконным удержанием денежных средств в размере 17 265,30 долларов США с 12.06.2024 до даты исполнения решения суда, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284: начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков. Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то что определено Истцом в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания убытков в размере 17 265 (Семнадцать тысяч двести шестьдесят пять) долларов США 30 (Тридцать) центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа в порядке предусмотренном п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств в опровержение указанных доводов, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать

По правилам ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по оплате госпошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Clearstream Banking S.A. (1855, Luxembourg, Rue Avenue J.F. Kennedy, 42) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" (ИНН: <***>) убытки в размере 17 265 (Семнадцать тысяч двести шестьдесят пять) долларов США 30 (Тридцать) центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа в порядке предусмотренном п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 (Тридцать шесть) рублей 40(Сорок) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

М.В. Шуваева