Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А76-36618/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15355/2023
г. Челябинск
18 января 2024 года
Дело № А76-36618/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу № А76-36618/2022.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Новые Абразивные Технологии» - Бирюков С.В. (паспорт, доверенность от 25.01.2021 года сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Новые абразивные технологии» (далее – ООО «Новые абразивные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - «УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ - «УРАЛТРАК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.01.2021 № 21-324у в сумме 1 762 239 руб., неустойки за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 29 930 руб., неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу № А76-36618/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Новые абразивные технологии» взыскана задолженность в сумме 1 762 239 руб., пени в сумме 29 930 руб., всего 1 792 169 руб., производить начисление пени с 01.10.2022 на сумму задолженности 1 762 239 руб. исходя из 0,02% за каждый день просрочки, до оплаты задолженности, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 922 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 № 18АП-5227/2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу № А76-36618/2022 оставлено без изменения.

17.07.2023 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО «Новые абразивные технологии» о взыскании с ООО «ЧТЗ - «УРАЛТРАК» судебных расходов в размере 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «ЧТЗ - «УРАЛТРАК» в пользу ООО «Новые абразивные технологии» взысканы судебные расходы в сумме 74 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «ЧТЗ - «УРАЛТРАК» (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и завышенными. Общество обращает внимание, что исковые требования основывались на условиях одного договора поставки. Расчет неустойки произведен тремя суммами с тремя арифметическими действиями с использованием программного обеспечения. Анализа значительного количества документов для подготовки иска не требовалось, правовая квалификация сложившихся правоотношений каких-либо затруднений не вызвала. Составление заявления о выдаче исполнительного листа является техническим действием и не требует от представителя специальных юридических познаний. Весь объем выполненной работы квалифицированного специалиста составил бы написание искового заявления по одному договору поставки по четырем первичным документам и расчет договорной пени за три периода.

В судебном заседании представитель ООО «Новые абразивные технологии» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить в силе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «ЧТЗ - «УРАЛТРАК».

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, с учетом категории спора, объема представленных доказательств и объема проделанной исполнителем работы суд снизил сумму судебных расходов на оплату услуг до 74 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу №А76-36618/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, ООО «Новые абразивные технологии» вправе рассчитывать на возмещение за счет ответчика судебных расходов, понесенных им при рассмотрении иска, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, заявления о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии следующих документов:

- соглашение об оказании юридической помощи от 17.08.2022 (л.д.5);

- акт выполненных работ от 20.06.2023 (л.д.6);

- платежные поручения №1048 от 30.05.2023, №514 от 23.03.2023, №2717 от 16.12.2022 (л.д.7-9).

Как следует из материалов дела, 17.08.2022 между адвокатом Бирюковым С.В. (адвокат) и ООО «Новые абразивные технологии» (заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 17.08.2022, по условиям которого адвокат обязался оказать юридическую помощь в рамках предмета и времени, определенного соглашением.

Размер вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь определен в размере 95 000 руб. за составление претензии и направлении ответчику, подачи искового заявления с приложением в Арбитражный суд Челябинской области, участие в судебном заседании суда первой инстанции, подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции, подачу заявления с приложением о взыскании судебных расходов, заявления о выдаче исполнительного листа, участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов (п. 3.1. договора).

Согласно акту приема – передачи оказанных услуг от 20.06.2023 исполнитель оказал следующие услуги:

- правовой анализ дела и составление претензии – 15 000 руб.;

- составление и направление искового заявления с приложением в арбитражный суд, участие в судебном заседании суда первой инстанции – 30 000 руб.;

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика – 20 000 руб.;

- участие представителя истца в апелляционной инстанции – 20 000 руб.;

- подача и составление ходатайства о выдаче исполнительного листа и подача заявления о взыскании судебных расходов;

- участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов – 10 000 руб.

Итого 95 000 рублей.

Факт оплаты размера вознаграждения подтверждается платежными поручениями от 30.05.2023 № 1048 на сумму 30 000 руб., от 23.03.2023 № 514 на сумму 35 000 руб., от 16.12.2022 № 2717 на сумму 30 000 руб.

Как верно обратил внимание суд, акт выполненных работ от 20.06.2023 не содержит расшифровки стоимости подготовки и подачи заявления о выдаче исполнительного листа. Указана общая стоимость подачи и составления ходатайства о выдаче исполнительного листа, подачи заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

Исходя из данных среднерыночных расценок на юридические услуги, суд посчитал разумным определить стоимость подготовки и подачи заявления о выдаче исполнительного листа в сумме 1 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд верно указал, что действия взыскателя по получению исполнительного листа, принудительного исполнения решения суда, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101,106 АПК РФ, поскольку не требуют участия суда при их совершении.

При таких обстоятельствах, судебные расходы истца, понесенные в связи с подготовкой и подачей исполнительного листа, принудительного исполнения решения суда, дополнительному возмещению не подлежат.

Фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как уже было указано ранее, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Учитывая, сложность спора, характер, объем и сложность фактически проделанной представителем истца юридической работы, в том числе объем и сложность подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленной к отнесению на ответчика суммы судебных расходов и снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 74 000 рублей.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов со ссылкой на категорию спора, количество представленных документов, несложный расчет неустойки.

Вместе с тем, указанные апеллянтом обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Как уже было отмечено выше, определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

Несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определение о распределении судебных расходов, ввиду чего, вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу № А76-36618/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Матвеева