Решение от 25 января 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» января 2026 года

Дело № № А12-23799/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2026

Решение суда в полном объеме изготовлено 26.01.2026

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.11.2009, ИНН: <***>) к Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город – герой Волгоград об оспаривании постановления, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Администрацию Тракторозаводского района городского округа Волгоград, МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района»,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.10.2025.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город – герой Волгоград от 12.08.2025 №1/7-25/3665 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Административный орган представил копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителей, возражения административного органа, суд приходит к выводу, что заявление не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

11.08.2025 в Территориальную административную комиссию Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград поступил протокол об административном правонарушении № 203 от 22.07.2025 в отношении юридического лица ООО «УК Тракторозаводского района» за нарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно представленным материалам, 27 июня 2025 года в 13 часов 45 минут при проведении уполномоченными должностными лицами установлено, что на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 27 ул. Менжинского г. Волгограда, прилегающей территории ООО «УК Тракторозаводского района» не обеспечена уборка мусора, веток, переполнена урна возле 2 подъезда МКД, допущено загрязнение поверхности стены, фасада многоквартирного дома (надписи), в нарушение Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2615 N 34/1091 III Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091.

В частности, п. 2.4 Правил предусмотрено, что хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего нм на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.

В силу п. 2.5 Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.

В соответствии с п. 2.5.2 Правил внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома.

В силу п. 2.7 Правил уборка прилегающей территории включает в себя выполнение следующих видов работ: скашивание травы (высота травяного покрова не должна превышать 20 см); уборка мусора; подметание в весенне-летний период пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок, и парковок; сгребание и подметание снега, устранение наледи, обработка противогололедными материалами в зимний период пешеходных коммуникаций, в том числе, тротуаров, аллей, дорожек, тропинок, и парковок; очистка урн и мусоросборников от мусора по мере их накопления. Периодичность проведения работ по уборке прилегающей территории, за исключением работ по очистке урн и мусоросборников, а также требования по их организации определены разделом IV Правил.

В соответствии с п.п. 3.3.4.3 п. 3.3.4 п. 3.3 Правил при содержании фасадов не допускается повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов, включая подтеки, шелушение краски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций.

В соответствии с п. 4.8.1 Правил придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в установленном законодательством порядке.

В соответствии с п. 2.14 Правил очистка, ремонт, окраска урн должны производиться собственниками или лицами, осуществляющими по договору содержание территорий. Очистка урн производится по мере их заполнения, а в местах массового движения и большого скопления граждан - не реже I раза в сутки. Урны должны быть исправны и окрашены. Не допускается переполнение урн. Ремонт и окраска урн выполняются по мере необходимости.

Административный орган пришел к выводу, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» № 1693-ОД от 11.06.2008.

Постановлением территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город - герой Волгоград № 1/7-25/3665 от 12.08.2025 общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Общество с постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласно, полагает, что земельный участок, на котором административным органом выявлено наличие мусора, не относится к территории, прилегающей к МКЖ № 27 по ул.Менжинского в г. Волгограде.

Наличие загрязнений на фасаде МКД №27, факт переполненности урны на момент осмотра обществом не оспаривается, указано на устранение выявленных нарушений с приложением фотоматериалов.

Рассмотрев материалы дела, суд оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не находит.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2025 года в 13 часов 45 минут при проведении уполномоченными должностными лицами установлено, что на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 27 ул. Менжинского г. Волгограда, прилегающей территории ООО «УК Тракторозаводского района» не обеспечена уборка мусора, веток, переполнена урна возле 2 подъезда МКД, допущено загрязнение поверхности стены, фасада многоквартирного дома (надписи).

Факты вменяемого правонарушения были выявлены в результате непосредственно обнаружения и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, отражены в фототаблицах.

Общество в заявлении указывает, что после обнаружения нарушений им произведена уборка территории, закрашены надписи на фасаде МКД, произведена уборка урны.

Ссылка общества на отсутствие у него обязанности по уборке территории, находящейся за границами размежеванного земельного участка территории, поскольку она находится за границами размежеванного участка, является несостоятельной, противоречит материалам проверки.

Устранение выявленных нарушений после их обнаружения, уборка территории в предыдущий период об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения не свидетельствует.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления Правил благоустройства территорий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий. Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии с ч.25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела.

С учетом изложенного, невозможность реализации заявителем предоставленных ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав из материалов административного дела не усматривается.

При этом заявителем не опровергнуто нарушение Правил благоустройства, а также не доказано, что в результате вынесения оспариваемого постановления нарушены права заявителя.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными органами.

Таким образом, комиссией сделан обоснованный вывод о том, что заявитель является ответственным лицом за надлежащее состояние земельного участка по указанному выше адресу.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя состава вменяемого правонарушения.

Вывод Территориальной административной комиссии о ненадлежащем выполнении заявителем указанной обязанности подтверждается протоколом об административном правонарушении с фотоматериалами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Суд принимает во внимание, что обществу назначено наказание с применением ст. 4.1.2 КоАП РФ в связи с наличием у него статуса субъекта малого предпринимательства.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Кострова Л.В.