Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А41-51420/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-51420/22
23 сентября 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "ОПМ "Капитал"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Бест Прайс"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору №К3/20-10/2014 от 20.10.2016 за период с 20.04.2020 по 27.04.2020 в сумме 32 677 руб. 40 коп., неустойки в сумме 51 891 руб. 71 коп. за период с 21.04.2020 по 23.06.2022, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 383 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПМ "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бест Прайс" с требованиями о взыскании задолженности по договору №К3/20-10/2014 от 20.10.2016 за период с 20.04.2020 по 27.04.2020 в сумме 32 677 руб. 40 коп., неустойки в сумме 51 891 руб. 71 коп. за период с 21.04.2020 по 23.06.2022, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 383 руб.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность требований истца, в иске просил отказать в полном объеме.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела и размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, поступивший в материалы дела отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

08.09.2022 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-51420/22 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощнного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ответчика, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между ООО "ОПМ "Капитал" (Арендодатель-1), ООО "Центр-общепит" (Арендодатель-2) и ООО "Бэст Прайс" (Арендатор) заключен договор аренды № К3\20-10/2014, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 320 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>.

Сдаваемое в аренду Помещение принадлежит:

- Арендодателю-1 на праве общей долевой собственности, доля в праве 6693/10000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 35-АБ № 873423. выданного «10» октября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, о чем «16» июля 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 35-35-01/043/2014-488;

- Арендодателю-2 на праве общей долевой собственности, доля в праве 3307/10000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 35-АБ № 873439, выданным «15» октября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, о чем «16» июля 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 35-35-01/043/2014-488. Копии свидетельств о государственной регистрации являются неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 Договора договор заключен сроком на 11 месяцев, вступает в силу с даты подписания Сторонами передаточного акта в соответствии с пунктом 3.1. Договора и действует до «19» июля 2017 года включительно.

Письмом от 21.02.2020 №8 Арендодатели уведомили Арендатора об отказе от исполнения вышеуказанного договора и необходимости согласования условий договора аренды на новый срок, в противном случае — о необходимости освобождения арендуемого помещения.

В соответствии с пунктами 3.6-3.7 Договора по окончании срока действия Договора, а также при его досрочном расторжении Арендатор обязан возвратить Арендодателям Помещение по передаточному акту в день окончания срока аренды. При расторжении Договора в связи с окончанием срока аренды или при досрочном расторжении Договора Арендатор обязан передать Арендодателям Помещение в том состоянии, в котором оно было принято Арендатором с учетом нормального износа и произведенных Арендатором в Помещении неотделимых улучшений в соответствии с Договором.

19.04.2020 при осмотре арендованного нежилого помещения стороны не подписали акт приема-передачи, в связи с возникшими разногласиями по выявленным замечаниям по состоянию помещения, требующим устранения, а именно: демонтаж розеток (4 шт.), восстановление колонн из ГПН, мойка/чистка стеклянных витрин помещения, демонтаж болтов крепления касс с пола, замена поврежденной напольной плиты, замена потолочной плитки, демонтаж перегородок и дверей подсобных помещений.

Истец указал, что по состоянию на 23.06.2022 у ответчика имеется задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору аренды за период аренды с 20.04.2020 по 27.04.2020 в размере 32677, 40 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора истец рассчитал пени за период с 21.04.2020 по 23.06.2022, которые составили 51891, 71 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что Арбитражным судом Московской области вынесено решение в порядке упрощенного производства от 18.12.2020 по делу № А41-67304/20 по иску ООО "ОПМ "Капитал", ООО "Центр-общепит" к ООО "Бэст Прайс" о взыскании убытков по договору аренды №К3\20-10/2014 от 20.10.2014 в сумме 34566 руб., которым с ответчика в пользу ООО "ОПМ "Капитал" взысканы убытки в размере 23729,56 руб., в пользу ООО "Центр-общепит" убытки в размере 10 836, 44 руб.

04.02.2021 изготовлено мотивированное решение по делу.

При вынесении данного судебного акта судом была установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды в виде возврата арендованного имущества в неудовлетворительном состоянии.

В судебном акте отражено, что исходя из требований статьи 622 ГК РФ, ответчик возвратил истцам нежилое помещение в неудовлетворительном состоянии, в актах осмотра помещения указано на то, что в помещении имеются недостатки, требующие устранения, а именно: демонтаж розеток (4 шт.), восстановление колонн из ГПН, мойка/чистка стеклянных витрин помещения, демонтаж болтов крепления касс с пола, замена поврежденной напольной плиты, замена потолочной плитки, демонтаж перегородок и дверей подсобных помещений.

Таким образом, на дату вынесения указанного решения помещение возвращено ответчиком арендодателям.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является основанием для отказа в приемке имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

При этом арендатор не считается просрочившим свое обязательство по возврату арендованного имущества арендодателю за весь период, в который арендодатель уклоняется от его приемки.

Из материалов дела следует, что 23.04.2020 ключи от арендуемого помещения высланы истцу, что подтверждается почтовыми документами с описью вложения.

Таким образом, фактическое пользование ответчиком арендуемым помещением подтверждается лишь по 23.04.2020.

Доказательств того, что после направления ключей от спорного помещения (23.04.2020) ответчик занимал спорные помещения, суду не представлено, равно как и ответчиком не представлено допустимых доказательств освобождения помещения и передачи ключей ранее указанной им даты (23.04.2020).

Доказательств отсутствия и уплаты в полном объеме арендных платежей по состоянию на 23.04.2020 по договору аренды ответчиком в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, истцом доказано и материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом по договору аренды за период с 20.04.2020 по 23.04.2020 (дата возврата ключей) в размере 12 254 руб. 03 коп.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды подлежат частичному удовлетворению в размере 12254, 03 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в порядке пункта 7.1 договора аренды в сумме 51 891 руб. 71 коп. за период с 21.04.2020 по 23.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как уже указано выше, пунктом 7.1. договора установлено, что при просрочке арендных платежей с Арендатора взыскивается неустойка из расчета 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке – пункт 7.1 договора.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 7.1. договора, сведений об уменьшении размера неустойки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты арендных платежей, установленных договором.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 51 891 руб. 71 коп. за период с 21.04.2020 по 23.06.2022.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Суд, проверив представленный истцом расчет, не может с ним согласиться.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», удовлетворению не подлежат.

Согласно произведенному судом расчету за период с 21.04.2020 по 31.03.2022 (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») размер неустойки составил 17 400 руб. 72 коп. (12254,03*710*0,2%=17400,72).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не было заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что оплата не произведена ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также отсутствия вины, то есть умышленного нарушения договорного обязательства по оплате арендной платы, ответчик также не привел.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с произведенным судом расчетом на сумму 17 400 руб. 72 коп. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Бест Прайс" вы пользу ООО "ОПМ "Капитал" задолженность в сумме 12 254 руб. 03 коп. (за период с 20.04.2020 по 23.04.2020 (дата возврата ключей)), неустойки в сумме 26 909 руб. 85 коп. за период с 21.04.2020 по 31.03.2022 (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 534 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Д.Н. Москатова